II SA/Bd 1381/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. II SA/Bd 1381/14 Uzasadnienie Prezydent Miasta B. decyzją z ... 2014 r. – ... na podstawie art.151 § 1 pkt 2, w zw. z art. 147, art. 150 § 1 i 145 § 1 pkt 5 Kpa uchylił swoją decyzję ostateczną z dnia ... 2013 r., Nr ... w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku wielorodzinnym przy ul. H. S. ... w B. (dz. nr ..., obręb ...) i odmówił dokonania zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę tej instalacji oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla ww. lokali. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że wyszły na jaw nowe dowody i okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, potwierdzając zasadność wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Podczas wznowionego postępowania stwierdzono, że wskazane w zatwierdzonym projekcie usytuowanie skrzynki SKG nie jest zgodne ze stanem faktycznym a inwestor nie ma prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W odwołaniu M. i M. S. domagali się uchylenia decyzji podnosząc, że postanowienie o wznowieniu postępowania wydano z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, a wydana w toku tego postępowania decyzja narusza zasadę określoną w art. 16 § 1 Kpa. Wojewoda K.-P. decyzją z ... 2014 r. ... na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy ww. decyzję. Wskazując na zebrany materiał w tym m.in. wyniki oględzin z ... 2014 r. oraz pismo "A" z ... 2014 r. stwierdził, że inwestor planując podłączenie instalacji gazowej budynku przy ul. H. S. ... na działce nr ... do skrzynki SKG znajdującej się na budynku przy ul. H S. ... na działce nr ..., winien wykazać się prawem do dysponowania na cele budowlane zarówno działką ... jak i nr .... Ponieważ tego nie zrobił, nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. M. S. w skardze domagał się uchylenia obu decyzji i zarzucił naruszenie: art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 147, 150 i 145 § 1 pkt 5 Kpa - poprzez bezpodstawne prowadzenie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B. z dnia ... 2013 r. nr ...; art. 7 Kpa - poprzez pominięcie przez organy czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności brak ustalenia przebiegu granicy między nieruchomościami i brak ustalenia położenia przyłącza gazowego; art. 8 Kpa - poprzez naruszenie zasady zaufania do organu władzy publicznej poprzez uwzględnianie dokumentu ("inwentaryzacji geodezyjnej przyłącza gazowego budynku przy ul. S. ... na działce nr ..."), który nie został załączony do akt postępowania przed wydaniem decyzji przez organ I instancji; i obrazę przepisów postępowania - poprzez błędne, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, uzasadnienie faktyczne i poczynienie wadliwych ustaleń w tym zakresie, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej "p.p.s.a.") sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W świetle tych przepisów Sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Po myśl przepisów art. 133 § 1 i 134 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Z akt sprawy natomiast wynika, że decyzją z dnia ... 2013 r. Nr ... znak ... Prezydent Miasta B. na wniosek skarżącego M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. "B", zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. H. S. ... w B.. Decyzja na skutek braku odwołań stała się ostateczna w dniu ... 2013 r. Z akt wynika także, że pismem z dnia ... 2013 r., które wpłynęło do organu ... 2013 r. B. W. administrator budynku położonego przy ul. S. ... w B., poinformowała organ, iż skarżący "bez uzyskania zgody ani nie powiadamiając zarówno administratora jak i właścicieli, przylegającego budynku przy ul. S. ... samowolnie powiększył skrzynkę założoną przez zakład gazowniczy dla nieruchomości położonej w B. przy ul. S. ... i dokonał podłączenia instalacji gazowej budynku przy ul. S. ...". Z akt wynika również, że ww. organ dokonał czynności mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, po dokonaniu których na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149 § 1 i 2, art. 150 § 1 oraz art. 124, art. 80 ust. ust 1 pkt 1, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409) oraz art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 z późn. zm.) w dniu ... 2014 r. wydał postanowienie ..., którym z urzędu wznowił postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. H. S. ... w B. (dz. nr ..., obręb ...), zakończone decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B. z dnia ... 2013 r. Nr ... znak ... W jego uzasadnieniu organ wskazał, że wznowienie postępowania następuje na skutek ponownego przeanalizowania wszystkich materiałów i dokumentów złożonych we wniosku o pozwolenie na roboty budowlane, w wyniku czego organ stwierdził, iż inwestor (tj. skarżący) nie wykazał się prawem do dysponowania działką nr ... w obrębie ... na cele budowlane. Ponadto złożony przez niego projekt budowlany nie jest zgodny ze stanem faktycznym usytuowania skrzynki SKG. W takcie wizji w terenie ustalono, iż skrzynka SKG zlokalizowana jest na działce sąsiedniej nr ... w obrębie ..., a inwestor w swym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowana nieruchomością na cele budowlane wykazał się prawem tylko do działki nr ... w obrębie .... Tak więc wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzją, nieznane organowi wydającemu decyzję. Z akt sprawy wynika także, że w dniu ... 2014 r. Prezydent Miasta B. na podstawie art. 123 Kpa art. 35 ust. 1 i 3, oraz art. 80 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) oraz art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną wydał postanowienie, w którym nałożył na skarżącego obowiązek usunięcia w terminie do dnia ... 2014 r. następujących braków i nieprawidłowości wstępujących w przedłożonym projekcie budowanym, tj. przedłożenie projektu budowlanego wskazującego jednoznaczną i zgodną ze stanem faktycznym lokalizację skrzynki SKG względem granicy nieruchomości. Przedstawiony j.w. stan należy udokumentować poprzez geodezyjne wytyczenie granic działki oraz lokalizacji skrzynki SKG względem tej granicy i ściany między budynkami; załączone do projektu budowlanego warunki gestora sieci doprowadzić do zgodności ze stanem faktycznym w zakresie lokalizacji skrzynki kurka głównego; w przypadku, gdy ze sporządzonego wytyczenia geodezyjnego działki wyniknie, iż inwestor wszedł z robotami budowlanymi na działkę sąsiednią o numerze ... w obrębie ... lub okaże się, że roboty wykonywane były w części wspólnej obu budynków, wówczas należy załączyć kompletne i prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazując jako działkę objętą oddziaływaniem - działkę o nr ... w obrębie ..., w pkt 6 oświadczenia wskazując wszystkich współwłaścicieli działki j.w., oraz wykazując się zgodą wszystkich współwłaścicieli nieruchomości położonej przy ul. S. ... w B. (art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Z akt sprawy w ocenie Sądu wynika więc jednoznacznie, że celem ustalenia przebiegu granic działek organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające w bardzo szerokim zakresie, nie ograniczając się tylko do oświadczenia i wyjaśnień stron postępowania. M.in. przeprowadził oględziny, poszukiwał dowodów w Archiwum Państwowym; słowem dopuścił jako dowód wszystko co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie było sprzeczne z prawem, realizując w ten sposób dyspozycję art. 7, 8 i 77 § 1 i 76 § 1-3 Kpa. W toku tego postępowania m.in. pozyskano pismo z ... 2014 r. z "A", z którego wynika, że ujawniona część przyłącza na ścianie budynku, do której podłączono budynek przy ul. H. S. ... zostanie zinwentaryzowana. Przedmiotowa inwentaryzacja geodezyjna przyłącza gazociągu budynku przy ul. H. S. ... na działce nr ... z kwietnia 2014 r. znajduje się w aktach sprawy. Ewidentnie wynika z niej, że skrzynka SKG znajduje się w całości na budynku przy ul. H. S. .... W związku z tym nie ma wątpliwości, że inwestor, tj. skarżący planując podłączenie instalacji gazowej budynku przy ul. H. S. ... na działce nr ... do skrzynki SKG znajdującej się na budynku przy ul. H S. ... na działce nr ..., winien wykazać się prawem do dysponowania na cele budowlane zarówno działką ... jak i działką nr .... Z akt sprawy jednoznacznie wynika jednak, że skarżący nie wykazał swoich uprawnień w potrzebnym zakresie, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Oznacza to, że zaistniały podstawy wskazane w przepisach art.151 § 1 pkt 2, w zw. z art. 147, art. 150 § 1 i 145 § 1 pkt. 5 Kpa prawidłowo przywołanych w podstawie prawnej decyzji, które w pełni uzasadniały wydanie zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy uznając, że nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów, ani też jakichkolwiek innych przepisów obowiązującego prawa, wobec braku przesłanek przywołanych w wskazanych wyżej przepisach art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz braku przesłanek do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji- stosownie do art. 151 tej ustawy skargę oddalono.