II SA/Bd 1478/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2023 r. sprawy ze skargi W. Z., A. Z. i M. Z. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy domu jednorodzinnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] września 2021 r. nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej określany jako WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. (dalej określany jako PIMB) znak: [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r., mocą której zgłoszono sprzeciw w sprawie zawiadomienia W. Z. (dalej określana jako Skarżąca) o zakończeniu budowy domu jednorodzinnego wolno stojącego z garażem na działce o nr ew. [...] obręb [...] położonej w B. przy ul. C. Powyższe decyzje zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Dnia [...] czerwca 2021 r. Skarżąca złożyła zawiadomienie o zakończeniu budowy ww. domu jednorodzinnego, zrealizowanej na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 1982 r. znak: [...] udzielającej J. Z. pozwolenia na budowę. Po przeanalizowaniu złożonych dokumentów organ stwierdził braki i pismem z 8.07.2021 r. wezwał Skarżącą do ich uzupełnienia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, o następujące dokumenty i wyjaśnienia: 1. Wyjaśnić, kto jest inwestorem przedmiotowej budowy i skorygować odpowiednio przedłożony wniosek w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy w tym zakresie. W przedłożonym wniosku z dnia 16 czerwca 2021 r. wskazano, że inwestorem budowy jest W. Z., natomiast wniosek został podpisany przez W. Z., A. Z., M. Z., P. Z., W. Z. Z dokumentów wynika, że inwestorem był J. Z., a osoby wskazane w zawiadomieniu są jego spadkobiercami (oświadczenie kierownika budowy z dnia 17 maja 2021 r.) W związku z powyższym przedłożyć do wglądu: akt poświadczenia dziedziczenia po zmarłym J. Z. lub postanowienie sądu o nabyciu spadku. 2. W przedłożonym wniosku w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy wskazano, iż niniejsze zawiadomienie zostało poprzedzone odbiorem częściowym - pozwoleniem na użytkowanie z dnia 16 marca 2021 r. Organ wskazał, że w zasobach archiwalnych inspektoratu brak jest adnotacji dotyczącej wydania takiej decyzji. W związku z powyższym należy wyjaśnić powyższe lub skorygować wniosek zawiadomienia w tym zakresie. 3. Przedłożyć do wglądu decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] marca 1982 r., na podstawie której został zrealizowany budynek. 4. Przedłożyć do wglądu zatwierdzony projekt budowlany, na podstawie którego został zrealizowany budynek. 5. Przedłożyć dokumenty potwierdzające odbiór przyłączy: wody, kanalizacji sanitarnej, elektroenergetycznego - protokoły odbioru lub umowy z gestorami sieci. 6. Przedłożyć dokumenty potwierdzające, że roboty budowlane nie zostały przerwane na okres dłuższy niż dwa / trzy lata, w związku z brakiem zapisów w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. w dzienniku budowy stanowiącym urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania tych robót. 7. Wyjaśnić, kto pełnił funkcje kierownika budowy w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. z uwagi na przerwy w zapisach w dzienniku budowy. Zgodnie z załączonym do wniosku oświadczeniem kierownika budowy o przejęciu obowiązków, D. N. przyjął obowiązki kierowania budową od dnia 17.05.2021 r. W dniu 16 lipca 2021 r. Skarżąca przedłożyła następujące dokumenty: - postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia [...].02.2006 r. sygn. akt [...] o stwierdzeniu nabycia spadku po J. Z. przez W. Z., P. Z., A. Z., M. Z., W. Z.; - kopię decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] .03.1982 r. znak [...] udzielającą J. Z. pozwolenia na budowę obejmującą budowę domku jednorodzinnego z garażem, wolnostojącego; - zatwierdzony projekt budowlany; - umowę Nr [...] o przyłączenie do publicznej sieci kanalizacyjnej zawartą w dniu 1.05.2007 r.; - dokumenty pełnomocnictwa: P. Z., A. Z., M. Z., W. Z. upoważniające Skarżącą do reprezentowania ich w sprawach związanych z przedmiotową nieruchomością. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r., znak [...], PINB zgłosił sprzeciw do zawiadomienia złożonego przez Skarżącą o zakończeniu budowy przedmiotowego domu jednorodzinnego, działając na podstawie art. 54, art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) oraz art. 104 kpa. W uzasadnieniu PINB wyjaśnił, że nie przedłożono dokumentów potwierdzających odbiór wykonanego przyłącza wody i elektroenergetycznego, nie została dokonana korekta wniosku w sprawie zakończenia budowy, nie wyjaśniono, kto pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. oraz nie przedłożono dokumentów potwierdzających, że budowa nie została przerwana na okres dłuższy niż dwa/trzy lata. W związku z tym, że Skarżąca nie przedłożyła dokumentów świadczących o nieprzerwaniu budowy na okres dłuższy niż dwa/trzy lata, organ wezwał kierownika budowy D. N. do złożenia wyjaśnień w sprawie jego wpisu w dzienniku budowy z 17.05.2021 r. informującego, że budowa nie była przerwana przez okres dłuższy niż 2 lata, a także wezwał do przedłożenia dokumentów potwierdzających powyższe. W dniu 30.07.2021 r. wpłynęło pismo z wyjaśnieniem, że informacja o braku przerw dłuższych niż 2 lata w prowadzeniu prac związanych z budową budynku pochodzi od Skarżącej. Przedłożono oświadczenie Skarżącej z 26.07.2021 r., w którym wskazała, że prace budowlane były wykonywane każdego roku oraz że nie miała wiedzy, iż należy dokonywać wpisów w dzienniku budowy. W odwołaniu od ww. decyzji z 6.08.2021 r. Skarżąca wyjaśniła, że inwestorem budowy był jej zmarły w 2004 r. mąż, po którego śmierci to ona zajęła się dokończeniem budowy. Z uwagi na trudną sytuację materialną roboty budowlane trwały kilka lat. WINB decyzją z dnia [...] września 2021 r., znak: [...], na podstawie art. 104 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej powoływana jako kpa) oraz art. 54 i art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że sprawa została wszczęta na skutek złożonego przez Skarżącą zawiadomienia o zakończeniu budowy, dlatego w sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym od 19.09.2020 r. Podstawę prawną decyzji stanowi art. 54 Prawa budowlanego, zgodnie z którym: 1. do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagana jest decyzja o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Ustawodawca w art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego wskazał, jakie dokumenty należy załączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Organ wyjaśnił, że w sprawie Skarżąca do zawiadomienia o zakończeniu budowy nie dołączyła kompletu dokumentów wskazanych w art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego, tj. nie dołączono wszystkich protokołów z badań i sprawdzeń, odbiorów wykonanych przyłączy, a dziennik budowy nie zawiera wpisów przedstawiających przebieg budowy w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. Samo zawiadomienie również zostało sporządzone w sposób uchybiający przepisom. Skarżąca pomimo prawidłowego wezwania nie uzupełniła wymaganych dokumentów, a także nie skorygowała nieprawidłowości w zawiadomieniu o zakończeniu budowy. W związku z tym PINB zasadnie wniósł sprzeciw do złożonego przez nią zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wniesienie sprzeciwu przez organ uzasadnia nie tylko brak ww. dokumentów, ale także niejasne okoliczności prowadzenia budowy i jej dokumentacji przez inwestorów. Z odwołania wynika, że Skarżąca kontynuowała budowę domu po śmierci męża w 2004 r. Jednakże z dziennika budowy wynika, że w okresie od 10.08.1986 r. do 2004 r., kiedy żył jeszcze jej mąż, oraz od 2004 r. do 17.05.2021 r., kiedy budowę prowadziła już Skarżąca, nie dokonywano wpisów w dzienniku budowy, które potwierdzałyby fakt prowadzenia inwestycji. Zgodnie z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata. W przypadku obowiązującej wcześniej ustawy Prawo budowlane z 1974 r. okres ten wynosił 2 lata. Skarżąca nie przedstawiła dowodów, które potwierdziłyby fakt ciągłości trwania budowy budynku w okresie od ostatniego wpisu pierwszego kierownika budowy z 10.08.1986 r. do czasu objęcia kierowania budową przez nowego kierownika budowy w dniu 17.05.2021 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli W. Z., A. Z. i M. Z. Skarżący wnieśli o jej uchylenie, zarzucając jej: 1. naruszenie art. 54 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że budowa została wstrzymana na czas dłuższy niż 3 lata; 2. naruszenie art. 77 kpa poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego zebranego w sprawie; 3. naruszenie art. 80 kpa poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego wbrew zasadom logiki. Skarżący podali, że prace w budynku wykonywała regularnie, w każdym roku, stosownie do posiadanych środków finansowych. Wskazali, że w toku postępowania składali oświadczenia, które nie zostały w sposób prawidłowy ocenione przez organ. Zdaniem Skarżących przerwa w procesie budowlanym nie trwała dłużej niż 3 lata. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.). Kwestią bezsporną w przedmiotowej sprawie jest, że 28 czerwca 2021 r. Skarżąca złożyła zawiadomienie o zakończeniu budowy domu jednorodzinnego. W związku ze stwierdzonymi brakami organ wezwał Skarżącą do uzupełnienia wniosku o wskazane dokumenty i wyjaśnienia. Organ nakazał m.in. przedłożyć dokumenty potwierdzające odbiór przyłączy: wody, kanalizacji sanitarnej, elektroenergetycznego - protokoły odbioru lub umowy z gestorami sieci oraz dokumenty potwierdzających, że roboty budowlane nie zostały przerwane na okres dłuższy niż dwa / trzy lata, w związku z brakiem zapisów w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. w dzienniku budowy. Ponadto, organ wniósł o wyjaśnienia, kto pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. z uwagi na przerwy w zapisach w dzienniku budowy. Zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy o przejęciu obowiązków, D. N. przyjął obowiązki kierowania budową od dnia 17.05.2021 r. Z akt sprawy wynika, że [...] lipca 2021 r. Skarżąca przedłożyła: umowę Nr [...] o przyłączenie do publicznej sieci kanalizacyjnej zawartą 1.05.2007 r. Ww. dokument nie jest jednak podpisany ani przez przedstawiciela MWiK ani przez Skarżącą. Podkreślenia przy tym wymaga, że w treści umowy jako klienci występują zarówno Skarżąca, jak i nieżyjący już w 2007 r. jej mąż. Nie dołączono zatem protokołów z badań i sprawdzeń, odbiorów wykonanych przyłączy: wody, kanalizacji sanitarnej, elektroenergetycznego (brak zarówno protokołów odbioru jak i umów z gestorami sieci). Ponadto Skarżąca nie przedłożyła dokumentów potwierdzających, że roboty budowlane nie zostały przerwane na okres dłuższy niż dwa / trzy lata w związku z brakiem zapisów w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. w dzienniku budowy dziennik budowy nie zawiera wpisów przedstawiających przebieg budowy w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. Wniesiony sprzeciw do zgłoszenia o zakończeniu budowy wniesiony przez organ w przedmiotowym postępowaniu uzasadniony był zatem brakiem wymaganych ww. dokumentów, których Skarżąca pomimo wezwania nie dostarczyła. Ponadto, niejasne były okoliczności prowadzenia budowy i jej dokumentacji. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca kontynuowała budowę domu po śmierci swojego męża w 2004 r. Jednakże ze znajdującego się w aktach sprawy dziennika budowy wynika, że zarówno w okresie od 10.08.1986 r. do 2004 r. (kiedy żył jeszcze mąż skarżącej), oraz od 2004 r. do 17.05.2021 r. (kiedy budowę prowadziła już Skarżąca) nie dokonywano wpisów w dzienniku budowy, które potwierdzałyby fakt prowadzenia inwestycji. Tymczasem zgodnie z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata. W przypadku obowiązującej wcześniej ustawy Prawo budowlane z 1974 r. okres ten wynosił 2 lata. Skarżąca w toku postępowania nie przedstawiła dowodów, które potwierdziłyby fakt ciągłości trwania budowy budynku w okresie od ostatniego wpisu pierwszego kierownika budowy z 10.08.1986 r. do czasu objęcia kierowania budową przez nowego kierownika budowy w dniu 17.05.2021 r. Dokonując kontroli legalności zaskarżonych decyzji, Sąd wziął pod uwagę w pierwszej kolejności treść znajdujących w sprawie zastosowanie przepisów. Na podstawie art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego, do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy; 1a) projekt techniczny, z uwzględnieniem zmian, o których mowa w art. 36b ust. 2; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4) protokoły badań i sprawdzeń: a) przyłączy i instalacji, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem, sporządzone przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności lub osoby, o których mowa w art. 62 ust. 6, b) o których mowa w art. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2019 r. poz. 667), o ile dotyczy; 4a) decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia technicznego, o której mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, o ile dotyczy; 5) dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, w tym mapę, o której mowa w art. 2 pkt 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu sporządzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. 6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; 7) (uchylony); 7a) zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w art. 37i ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, 471, 782 i 1086), o ile jest wymagane; 8) w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej: a) wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 241 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, b) uzasadnienie zarządcy drogi, o którym mowa w art. 241 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. W przedmiotowej sprawie Skarżąca do zawiadomienia o zakończeniu budowy nie dołączyła kompletu wymaganych dokumentów wskazanych w powołanym wyżej art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego, tj. nie dołączyła wszystkich protokołów z badań i sprawdzeń, odbiorów wykonanych przyłączy, a przedłożony dziennik budowy nie zawiera wpisów przedstawiających przebieg budowy w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. (brak wpisów we wskazanym okresie). Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego, inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1-3 art. 57, jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają; braki i nieścisłości. W przedmiotowej sprawie Skarżąca pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełniła wszystkich wymaganych dokumentów, a także nie skorygowała błędów i nieprawidłowości w złożonym zawiadomieniu o zakończeniu budowy. W związku z powyższym PINB w sposób prawidłowy i zasadny wniósł sprzeciw do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wyjaśnić należy również, że wniesienie sprzeciwu przez organ I instancji uzasadnia nie tylko brak ww. dokumentów, ale także niejasne okoliczności prowadzenia budowy i jej dokumentacji przez inwestorów. Z odwołania, a także skargi, wynika, że Skarżąca kontynuowała budowę domu po śmierci swojego męża w 2004 r. Jednakże ze znajdującego się w aktach sprawy dziennika budowy wynika, na co zasadnie zwrócił uwagę organ, że w okresie od 10.08.1986 r. do 17.05.2021 r. nie dokonywano żadnych wpisów w dzienniku budowy, które potwierdzałyby fakt prowadzenia przedmiotowej inwestycji. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów, które potwierdziłyby fakt ciągłości trwania budowy przedmiotowego budynku w okresie od ostatniego wpisu pierwszego kierownika budowy z 10.08.1986 r. do czasu objęcia kierowania budową przez nowego kierownika budowy w dniu 17.05.2021 r. Co istotne, zgodnie z art. 18 ust. 1 Prawa budowlanego, do obowiązków inwestora należy zorganizowanie procesu budowy, z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a w szczególności zapewnienie: 1) opracowania projektu budowlanego i, stosownie do potrzeb, innych projektów, 2) objęcia kierownictwa budowy przez kierownika budowy, 3) opracowania planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, 4) wykonania i odbioru robót budowlanych, 5) w przypadkach uzasadnionych wysokim stopniem skomplikowania robót budowlanych lub warunkami gruntowymi, nadzoru nad wykonywaniem robót budowlanych - przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych. Skarżąca nie dochowała należytej staranności w prowadzeniu przedmiotowej budowy, m.in. poprzez niezapewnienie objęcia kierownictwa budowy (od śmierci poprzedniego kierownika budowy do ustanowienia nowego kierownika budowy) przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje zawodowe. W tym miejscu należy wskazać na istnienie w Prawie budowlanym wprowadzonych przez ustawodawcę ograniczeń wolności budowlanej przy wykonywaniu robót budowlanych. Są one ustanowione z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa, porządku, a także ochrony praw innych osób (por. art. 31 Konstytucji RP oraz m.in. art. 5 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego). Istotą przepisów Prawa budowlanego jest więc wprowadzenie przez ustawodawcę ograniczeń wolności budowlanej w interesie publicznym oraz zapewnienie ich przestrzegania. W tym drugim aspekcie można stwierdzić, że Prawo budowlane ma charakter policyjny. Ujawnia się on w dwóch zakresach: kontroli prewencyjnej i nadzoru. Z uwzględnieniem tak rozumianych celów, tj. "zapewnienia bezpieczeństwa, porządku, a także ochrony praw innych osób" należało zatem ocenić działania organów nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie, w tym dokonaną przez te organy ocenę kompletności dokumentacji zgłoszeniowej przedstawionej przez Skarżącą. Wyjaśnić należy, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, zgodnie z zasadą praworządności określoną w art. 6 kpa. W związku z powyższym, dokonując oceny złożonego wniosku, organy nadzoru budowlanego nie mogły kierować się trudną sytuacją materialną lub życiową Skarżącej. Zakres dokumentów wymaganych przy zgłoszeniu zakończenia budowy został precyzyjnie określony w art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego i w oparciu o ten przepis organy dokonały oceny poprawności złożonego przez Skarżącą zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pomimo skutecznego wezwania Skarżąca nie uzupełniła wszystkich braków w złożonym przez siebie zawiadomieniu o zakończeniu budowy. Wezwany również w tej sprawie kierownik budowy też tego nie uczynił, w efekcie czego organ był zobowiązany do wniesienia sprzeciwu. Zasadnie również organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję wydaną przez organ I instancji. Skarżąca wskazywała, że przez te wszystkie lata nie przerwała budowy, twierdziła w odwołaniu, że po śmieci męża w 2004 r. musiała zająć się dokończeniem budowy, jednakże ze znajdującego się w aktach sprawy dziennika budowy nie wynika, czy i jakie roboty budowlane wykonywała ona. Brakuje w dzienniku budowy wpisów z okresu od 1986 r. do 2004 r., kiedy budową zajmował się poprzedni inwestor – mąż skarżącej. Skarżąca nie wyjaśniła, dlaczego brakuje wpisów. W tej sytuacji organy nadzoru budowlanego trafnie stwierdziły, że Skarżąca nie wywiązała się prawidłowo z ciążących na niej obowiązków w zakresie art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego i w celu prawidłowej realizacji ciążących na nich ustawowych obowiązków podjęły czynności w celu jednoznacznego ustalenia - objętego dokonanym zgłoszeniem - stanu faktycznego. W tej sytuacji zasadnie Skarżącą wezwano do uzupełnienia dokumentacji, czego - co bezsporne - Skarżąca w pełnym zakresie nie uczyniła. Wezwanie Skarżącej do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej stanowiło legalne i uzasadnione okolicznościami sprawy działanie organów nadzoru budowlanego. Brak zastosowania się przez Skarżąca do tego wezwania skutkował wniesieniem sprzeciwu. Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie mają uzasadnionych podstaw oraz to, że Sąd nie dostrzegł z urzędu takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, skargę należało oddalić. Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259) Sąd orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić wypełnienie się warunków określonych w art. 15 zzs4 ust. 3 ww. ustawy, akcentując w szczególności realne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia uczestników postępowania występujące na terenie miasta B., będącego siedzibą tutejszego Sądu, oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z powodów technicznych. W konsekwencji w sprawie wydane zostało zarządzenie z dnia 13.04.2023 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że zastosowany tryb nie wpłynął na ograniczenie praw stron postępowania sądowoadministracyjnego, sąd bowiem w świetle art. 134 § 1 ppsa, rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznaje zatem sprawę całościowo badając w sposób zupełny legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, orzekając przy tym w składzie trzech sędziów podobnie jak na posiedzeniu jawnym.