II SA/Bd 151/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Mariusz Pstruś po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [..]. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Bd 151/04 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...], Nr [...] o wszczęciu postępowania egzekucyjnego w administracji oraz, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. W postanowieniu o zastosowaniu wykonania zastępczego organ egzekucyjny wezwał zobowiązanego S. K. do wpłacenia do 30 grudnia 2003r. [...] zł tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego, z pouczeniem, że w przypadku nie wpłacenia kwoty w tym terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. W uzasadnieniu stwierdzono, ze decyzją ostateczną z dnia [...]., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał zobowiązanemu rozbiórkę budynku gospodarczego, wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, a zobowiązany S. K. nie wykonał tego obowiązku. Wraz z postanowieniem doręczono tytuł wykonawczy egzekucji należności pieniężnych: zaliczki na koszty wykonania zastępczego. W tytule jako organ egzekucyjny wskazano Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. W skardze z dnia 26 stycznia 2004r., skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy, S. K. podniósł, że przedmiotowy budynek stoi już od dwudziestu lat i do tej pory nikomu nie przeszkadzał. Nikt nie informował go o konieczności posiadania pozwolenia na budowę oraz podał, że za budynek płaci podatek do Urzędu Miasta. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na początku należy wyjaśnić, że z dniem 1 stycznia 2004r. w miejscowościach, w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, utworzono wojewódzkie sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, a ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego zniesiono (art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. )) i tym samym skarga została rozpoznana przez tut. Sąd. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270), Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych powodów niż podane w jej uzasadnieniu. Przedmiotem egzekucji jest wykonanie obowiązku dokonania rozbiórki obiektu budowlanego. W takim przypadku, zgodnie z art. art. 26 w zw. z art.20 § 1 pkt 4) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. t.j. z 2002 Nr 110, poz. 968 ze zm), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. mógł przystąpić z urzędu do egzekucji na podstawie wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego. Stosownie natomiast do art. 128 § 1 pkt 1) i 2) cyt. ustawy, w celu zastosowania środka egzekucyjnego, jakim jest wykonanie zastępcze, organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu: odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Treść tytułu wykonawczego zawiera, między innymi, treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny (art. 27 § 1 pkt 3 cyt. ustawy). Sąd stwierdził, że w załączony w sprawie tytuł obejmuje świadczenie pieniężne – zaliczkę na koszt zastosowania środka egzekucyjnego, a więc nie nastąpiło wystawienie tytułu wykonawczego pozwalającego na prowadzenie egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym – rozbiórki obiektu, gdyż w świetle art. 27 cyt. ustawy, nie można za taki uznać tytuł dołączony do postanowienia. Skoro w sprawie nie nastąpiło wystawienie tytułu wykonawczego, postanowienie, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo, narusza przepis art. 128 § 1 cyt. ustawy, gdyż w przedstawionym stanie faktycznym nie można zastosować wykonania zastępczego bez doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Z powyższych względów oraz na podstawie art. art. 132, 135 oraz 145 § 1 pkt 1) lit. c) cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził naruszenie prawa dającego podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia poprzedzającego i orzekł jak na wstępie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.