II SA/Bd 152/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. W. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2011 r., nr [...], mocą której organ I instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił firmie Handel Detaliczny i Hurtowy "[...]" M. Z. z siedzibą we [...] pozwolenia na budowę dwóch zespołów budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, na terenie działek nr [...] i [...], obręb [...] [...], przy ul. Sokolej [...] we [...]. W piśmie tym, jak również w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz z dnia [...] marca 2002 r., skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji wskazując, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, polegające na zacienieniu na skutek realizacji inwestycji należącej do skarżącego nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Obowiązującą zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, iż wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania aktu. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa) Sąd może jednak na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie decyzji zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli strona skarżąca nie przytoczy w tym zakresie wnikliwej i przekonywującej argumentacji. Wnioskujący o wstrzymanie wykonania wnioskodawca musi zatem wykazać, w sposób nie budzący wątpliwości, że wykonanie decyzji spowoduje dla niego negatywne konsekwencje, o których mowa w art. 61 § 3 ppca. W ocenie Sadu, strona skarżąca w złożonym wniosku nie przedstawiła szczegółowych i jednoznacznych argumentów uzasadniających twierdzenie, iż realizacja inwestycji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki w postaci naruszającego prawo zacienienia nieruchomości wnioskodawcy. W tych warunkach, na podstawie art. 61 § 3 ppsa a contrario, orzeczono jak w sentencji.