II SA/Bd 1564/16
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2017-05-17
Skład orzekający: Leszek Tyliński, Jarosław Wichrowski, Jerzy Bortkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien zawiesić postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności pisma Prezydenta Miasta dotyczącego zaprzestania pełnienia obowiązków dyrektora szpitala, jeśli rozstrzygnięcie tej sprawy zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego powierzenia obowiązków dyrektora?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy o stwierdzenie nieważności pisma Prezydenta Miasta dotyczącego zaprzestania pełnienia obowiązków dyrektora szpitala zależało od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, toczącego się przed tym samym sądem, dotyczącego powierzenia tych obowiązków. Zastosowanie znalazł art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który pozwala na zawieszenie postępowania, gdy jego wynik zależy od innego toczącego się postępowania.Stan faktyczny
Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności pisma Prezydenta Miasta G., które informowało M.J. o zaprzestaniu pełnienia obowiązków dyrektora szpitala z dniem 13 maja 2016 r. Powodem tej decyzji miało być Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność wcześniejszego zarządzenia Prezydenta w sprawie odwołania dyrektora. Wojewoda uznał pismo Prezydenta za zarządzenie wydane z rażącym naruszeniem przepisów u.s.g., ponieważ M.J. nie był zatrudniony jako dyrektor, a jedynie pełnił obowiązki. W toku postępowania przed WSA w Bydgoszczy ustalono, że toczy się inne postępowanie (sygn. akt II SA/Bd 1501/16) dotyczące powierzenia obowiązków dyrektora M.J., od którego wyniku zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 1501/16.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody na zarządzenie Prezydenta G. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zaprzestania pełnienia obowiązków dyrektora szpitala postanawia: zawiesić postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 1501/16 toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy.
[...] wniósł o stwierdzenie nieważności pisma Prezydenta Miasta G. z dnia [...]maja 2016 r., znak [...], skierowanego do M.J., pełniącego obowiązki dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w G., o zaprzestaniu z dniem 13 maja 2016 r. pełnienia przez niego obowiązków dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w G.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Prezydent Miasta G. w piśmie z dnia [...] maja 2016 r., znak [...], poinformował M. J., pełniącego obowiązki dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im.[...]w G., o zaprzestaniu z dniem 13 maja 2016 r. pełnienia przez niego obowiązków dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w G.. Prezydent w powołanym piśmie wskazał, że M. J. przestaje wykonywać swoje obowiązki z uwagi na Rozstrzygnięcie Nadzorcze nr 30/2015 Wojewody [...] z dnia 15 kwietnia 2016 r. stwierdzające nieważność zarządzenia Prezydenta G.Nr [...] z dnia 25 lutego 2016 r. w sprawie odwołania Dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w G.. W powołanym piśmie nie została podana podstawa prawna.
Skarżący uznał, że powyższe pismo jest w istocie zarządzeniem Prezydenta Miasta G., pomimo braku nazwy "zarządzenie". Tym samym podlega ono działalności nadzorczej Wojewody [...], wynikającej z przepisów rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446).
Wojewoda, oceniając legalność wskazanego pisma, uznał, że zostało ono wydane z rażącym naruszeniem art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 33 ust. 5 u.s.g. W świetle ustalonego w sprawie stanu faktycznego nie budzi wątpliwości, że M. J. nie był zatrudniony na stanowisku dyrektora Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. w G. Nie był on zatem kierownikiem wskazanej gminnej jednostki organizacyjnej, pełnił jedynie obowiązki kierownika jednostki.
W świetle przepisów art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 33 ust. 5 u.s.g. Prezydent Miasta G. jest upoważniony do podejmowania czynności związanych z nawiązywaniem stosunku pracy oraz pełnieniem funkcji zwierzchnika służbowego w stosunku do pracowników urzędu i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych.
Biorąc pod uwagę, że w chwili wydawania kwestionowanego pisma M. J. nie był zatrudniony jako dyrektor Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. [...]w G.a więc był pracownikiem wymienionego Szpitala, to wobec tego Prezydent w świetle art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 33 ust. 5 u.s.g. w stosunku do wymienionego nie był upoważniony do wykonywania czynności związanych z pełnieniem funkcji zwierzchnika służbowego lub nawiązywaniem stosunku pracy. Czynność taka, bez względu na okoliczności, nie znajduje oparcia dla Prezydenta w wymienionych przepisach. Zatem jej podjęcie jest równoznaczne z rażącym naruszeniem wskazanych przepisów kompetencyjnych.
Organ w odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – dalej przywoływana jako P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jak ustalono, w tutejszym Sądzie toczy się pod sygn. akt II SA/Bd 1501/16 postępowanie ze skarg Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w G. oraz Wojewody [..] na zarządzenie Prezydenta Miasta G. z dnia [..]marca 2016 r., nr [...], w przedmiocie powierzenia obowiązków dyrektora ww. Szpitala M. J. Niewątpliwie zatem pomiędzy niniejszą sprawą a ww. sprawą sygn. akt II SA/Bd 1501/16 zachodzi tego typu związek, że od rozstrzygnięcia tejże sprawy o sygn. akt II SA/Bd 1501/16 zależy rozstrzygnięcie sprawy niniejszej.
Mając na uwadze powyższe należało na podstawie art. 125 ust. 1 pkt 1 P.p.s.a. orzec jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło