II SA/Bd 157/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. II SA/Bd 157/14 Uzasadnienie Starosta R. decyzją z ... 2013 r. – Nr ... r. na podstawie art. 28, 33 ust 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623) oraz art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku inwestora S. A. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenie na budowę: elektrowni wiatrowej EW - 1 wys. 150 m, średnica śmigła 90 m, fundament masywny żelbetowy podziemny, moc elektrowni 2 MW, wraz z infrastrukturą - drogą dojazdową z włączeniem do drogi gminnej nr ... placami montażowymi, sieć kabli średniego napięcia 30 kV i siecią teletechniczną na działce o nr ... w miejscowości P., gmina R. wg projektu budowlanego dla S. A.. Wg organu wydane w sprawie decyzje o warunkach zabudowy i o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wiązały go, co oznacza brak możliwości weryfikowania przez organ ocen kwestii poruszonych w decyzjach. Wydając pozwolenie organ tylko ocenia spełnienie wymogów art. 32 ust. 4, art. 35 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo budowlane i dlatego nie mógł uwzględnić uwag dot. treści decyzji środowiskowej. Wszelkie wymogi wynikające z obu decyzji zostały przez inwestora spełnione. Organ wydając decyzję o pozwolenie bada wyłącznie spełnienie przez wnioskodawcę przesłanek z art. 35 ust. 4 i 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. W razie ich spełnienia nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę. W odwołaniu A. G. zarzucił: naruszenie prawa materialnego, tj. art. 35 ust 1 pkt 1 ww. ustawy Prawo budowlane - poprzez brak należytego sprawdzenia, czy projekt budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności w zakresie prognozy hałasu, w tym z wymaganiami określonymi w decyzjach Wójta Gminy R. środowiskowej z dnia ... 2012 r. - z dnia ... 2010 r. o warunkach zabudowy; art. 3 pkt 20, art. 28 ust 2 w zw. z art. 33 ust 1 ustawy Prawo budowlane oraz art. 135 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - poprzez brak precyzyjnego określenia obszaru oddziaływania obiektu, zaniechanie dokonania ustaleń dot. zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego oraz błędne zdefiniowanie sfery uciążliwości i obszaru ograniczonego użytkowania; oraz art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie - poprzez niewykonanie obowiązków wynikających z decyzji środowiskowej Wójta z dnia ... 2008 r. oraz jej nienależytą ocenę; a także naruszenie art. 6, 7, 8, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1, 80, 107 § 3 Kpa - poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, dokonanie pobieżnej analizy materiału dowodowego, nieuwzględnienie wniosku dowodowego z opinii dr T. K. – W. dotyczącej prognozy hałasu w środowisku chronionym oraz w zakresie raportu oddziaływania na środowisko elektrowni wiatrowych z maja 2008 r., a także brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego; oraz naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania art. 155, 158 § 1 Kpa w zw. z art. 6 Kpa oraz art. 107 Kpa i art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska poprzez oparcie rozstrzygnięcia na decyzji środowiskowej Wójta z dnia ... 2008 r., która nie wskazuje miejsca realizacji planowanego przedsięwzięcia. Stawiając te zarzuty domagał się uchylenia decyzji organu I instancji i odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, lub uchylenie w zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Wniósł też o dopuszczenie dowodu z opinii dr T. K. –W. dot. prognozy hałasu w środowisku chronionym oraz z raportu oddziaływania na środowisko elektrowni wiatrowych z maja 2008 r., na okoliczność oceny zgodności projektu z wymaganiami ochrony środowiska - w szczególności w zakresie prognozy hałasu, ustalenia obszaru oddziaływania elektrowni i minimalnej odległości od zabudowań mieszkalnych oraz oceny zgodności z prawem decyzji środowiskowej Wójta z dnia 2... 2008 r. Wojewoda K. – P. decyzją z dnia ... 2013 r. nr ... na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewoda stwierdził, że elektrownia będzie zlokalizowana wyłącznie na działce, do której inwestor posiada tytuł prawny, na terenach przeznaczonych na cele rolnicze. Realizacja planowanej elektrowni nie zakłóci korzystania z sąsiednich nieruchomości ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego ich przeznaczenia oraz stosunków miejscowych. Spełnione zostały też wymagania z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy -Prawo budowlane. Wg art. 35 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 tej ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; jak też wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Zatwierdzony projekt jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Zawiera też informację dot. bezpieczeństwa i ochrony zdrowia z art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy - Prawo budowlane oraz zaświadczenia z art. 12 ust. 7 cyt. ustawy. Spełnione zostały też wymagania z w art. 35 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy - Prawo budowlane, i niedopuszczalna jest ponowna analiza przez organ rozstrzygający o pozwoleniu na budowę, kwestii ocenionych i rozstrzygniętych decyzją środowiskową, dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzi czy środowiska, w tym kwestii oceny prognozowanego poziomu hałasu. Organ nie może dokonywać ponownych analiz, ocen czy weryfikacji w kwestii prognozowanego poziomu hałasu, o co wnioskował odwołujący, przedkładając opinię dr T. K.-W.. Obszar oddziaływania planowanej elektrowni został wyznaczony w oparciu o wiążące wskazania dotyczące zachowania odległości elektrowni od zabudowy mieszkalnej, ustalone w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. A. G. złożył skargę, domagając się uchylenia decyzji, zarzucając naruszenie art. 7 Kpa, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1, 80 Kpa w zw. z art. 136 Kpa i art. 140 oraz 107 § 3 Kpa poprzez brak należytego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, bezpodstawne nieuwzględnienie wniosku w zakresie dowodu z opinii dr T. K. – W. raportu oddziaływania na środowisko elektrowni wiatrowych z maja 2008 r. i poczynienie dowolnych ustaleń faktycznych w zakresie zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska - w szczególności w zakresie prognozy hałasu oraz braku wyczerpującego uzasadnienia decyzji oraz art. 6, 8 Kpa i 138 § 1 pkt 2 i § 2 Kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, pomimo iż narusza ona prawo, a także naruszenie prawa materialnego art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. d i e oraz pkt 9 ustawy Prawo budowlane- poprzez zatwierdzenie projektu i udzielenia pozwolenia na budowę, pomimo iż obiekt nie spełnia odpowiednich warunków ochrony środowiska, przed hałasem i drganiami oraz nie zapewnia poszanowania interesów osób trzecich i art. 35 ust 1 pkt 1 ww. ustawy poprzez brak należytego sprawdzenia, czy projekt jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska w zakresie prognozy hałasu, w tym z wymaganiami określonymi w decyzji środowiskowej Wójta z dnia ... 2008 r.; oraz art. 3 pkt 20, w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane -poprzez brak precyzyjnego określenia obszaru oddziaływania obiektu oraz błędne ustalenie sfery uciążliwości inwestycji; a także art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku poprzez niewykonanie obowiązków wynikających z decyzji środowiskowej z dnia ... 2008 r. oraz jej nienależytą analizę i ocenę i art. 7 ust 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych - poprzez wydanie skarżonej decyzji, pomimo iż w sprawie nie uzyskano zgody właściwego ministra ds. rozwoju wsi na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze i nieleśne. Zarzucił także naruszenie art. 2, 7, 30 i 74 Konstytucji - poprzez wydanie skarżonej decyzji, pomimo iż zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę godzi w fundamentalne zasady prawa, - zasadę demokratycznego państwa prawa, zasadę legalizmu i poszanowania godności ludzkiej oraz stoi w sprzeczności ze zobowiązaniem władz do ochrony środowiska. Zarzuty te skarżący podtrzymał w piśmie z ... 2014 r. Odpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i odwołał się do argumentacji z uzasadnienia swojej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 133 § 1 i art. 134 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Z akt sprawy natomiast wynika, że zanim doszło do wydania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty R. z ... 2013 r. Nr ... na wniosek inwestora S. A., Wójt Gminy R. dnia ... 2008 r. na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 2 art. 46a ust. 1 i 7 i art. 56 ust. 1,2,3,4,7,8,9 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r., Nr 129, poz. 902 z późn. zm.); w związku z § 2 ust. 1 pkt 5; oraz § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.), oraz art. 104 Kpa wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej o mocy 50 MW wraz z infrastrukturą energetyczny, tj. liniami elektroenergetycznymi i stacjami transformatorowymi przewidzianego do realizacji na części działki ... w miejscowości B. oraz w obrębach geodezyjnych: B., B., P., S. i B. - gmina R.. Powyższa decyzja stała się ostateczna i weszła do obiegu prawnego. Z akt wynika także, że Wójt Gminy R. dnia ... 2010 r. na podstawie art. 1, art. 4 ust.2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 104 Kpa wydał na wniosek inwestora decyzję nr ... ustalającą warunki zabudowy dla obiektów infrastruktury technicznej oraz wymagania dotyczące zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie jednej siłowni wiatrowej o wysokości do 170 m, rozdzielni i stacji transformatorowej, kabla elektroenergetycznego, fundamentu żelbetonowego oraz drogi dojazdowej z placem manewrowym przewidzianej do realizacji na części działki o nr ewidencyjnym ... w miejscowości P. gmina R.. Również i ta decyzja stała się ostateczna i weszła do obiegu prawnego. Powyższe decyzje były więc wiążące w toku dalszego procesu inwestycyjnego. W toku tego procesu rzeczą organu wydającego pozwolenie na budowę było dokonanie oceny w przedmiocie spełnienia przesłanek z przepisów art. 32 ust. 4 oraz art. 35 ust. 1 i 5 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623). Wynika z nich m.in., że pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Natomiast w razie spełnienia ustawowych wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z akt sprawy i przedłożonego- wraz z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę -projektu, wynika że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany posiadał nie tylko wskazanie powyżej ostateczne decyzje o warunkach zabudowy i środowiskowych uwarunkowaniach, lecz także i wymaganą prawem decyzję zezwalającą na wyłączenie z produkcji rolnej użytków rolnych wydaną przez Starostę R. z dn. ... 2012 r., (znak: ....), uzgodnienie Szefostwa Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych RP z dn. 24 ... 2012 r. (nr ...); uzgodnienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dn. ... 2012 r. (znak: ...) oraz zgodę na lokalizację zjazdu celem włączenia do drogi gminnej (decyzja Wójta Gminy R. z dn. ... 2012 r. (znak: ...). Przedłożony projekt był też przedmiotem sprawdzenia przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, legitymującą się stosownym zaświadczeniem. Znajdują się w nim również informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia wymagane przez art. 20 ust. 1 pkt 1b. Toteż zasadne jest w ocenie Sądu stwierdzenie organu, że przedłożony mu projekt budowlany jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przepisami uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. W świetle wskazanych powyżej przepisów ustawy – Prawo budowlane należy więc, zdaniem Sądu w pełni podzielić stanowisko organu, że w toku postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może dokonywać ponownych analiz, ocen czy weryfikacji w kwestii prognozowanego poziomu hałasu, jaki będzie wynikiem funkcjonowania planowanej elektrowni. Z tej też przyczyny oddalono wniosek dowodowy zawarty w skardze o przeprowadzenie w postępowaniu sądowoadministracyjnym dowodu z dołączonej do skargi opinii dr T. K. – W.. Nie dopatrzywszy się więc naruszenia w zaskarżonej decyzji przepisów obowiązującego prawa, z braku przesłanek określonych treścią przywołanych przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz braku przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, w oparciu o art. 151 ww. ustawy Sąd skargę oddalił, nie znajdując żadnych podstaw do jej uwzględnienia.