II SA/Bd 158/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Malinowska – Wasik Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 września 2008 r. sprawy ze skargi H. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 lipca 2006 r. (sygn. akt II SA/Bd 38/06) w sprawie ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. odrzuca skargę o wznowienie postępowania, 2. zasądza od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy) na rzecz adwokat A. G. kwotę 292.80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 80/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. H. W. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2006 r. (sygn. II SA/Bd 38/06) odrzucającego jej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]r. Wspomnianą decyzją Kolegium utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...]r. umarzającą postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącej inwestycji polegającej m.in. na modernizacji kotłowni miałowej w miejscowości B., w związku z rezygnacją inwestora. We wniosku skarżąca wskazała na nowe okoliczności dotyczące ww. decyzji Wójta Gminy P. tj. o zastosowaniu na mocy decyzji Ministra Budownictwa kary dyscyplinarnej w postaci nagany wobec zarządcy nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Rozpatrując sprawę ze skargi o wznowienie postępowania, zgodnie z art. 280 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.; zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd administracyjny na rozprawie rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Oznacza to, że nawet jeżeli strona skarżąca powołała w skardze o wznowienie ustawową podstawę wznowienia, co nie pozwala sądowi na odrzucenie skargi na posiedzeniu niejawnym, na rozprawie sąd jest zobowiązany skontrolować, czy powołana przesłanka wznowienia postępowania faktycznie zaistniała (por. uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 123/06, opubl. w Systemie Informacji Prawnej Lex pod nr 319417). Jako przesłankę wznowienia skarżąca wskazała "nowe okoliczności", co można utożsamiać z "okolicznościami faktycznymi", o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Przepis ten stwierdza, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z brzmienia tego przepisu wynika, że przesłanką wznowienia jest zaistnienie po zakończeniu postępowania przez sąd administracyjny "nowych" okoliczności faktycznych, ale w tym znaczeniu, że zostały one po raz pierwszy dostrzeżone przez stronę (nowość w dotychczasowej wiedzy strony o sprawie), a nie w tym znaczeniu, że są one nowe, bo dopiero później (tj. po zakończeniu postępowania) miały miejsce. Przepis wymaga bowiem, by owe okoliczności faktyczne mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Logicznym jest, iż na wynik sprawy mogłby mieć wpływ tylko takie okoliczności, które rzeczywiście miały miejsce przed jej zakończeniem. Nie jest możliwe rozstrzyganie w oparciu o wiedzę o faktach, które jeszcze nie nastąpiły. W rozważanej sprawie postępowanie tutejszego Sądu dotyczące skargi na powołaną na wstępie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. zostało zakończone w dniu 4 lipca 2006 r. prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu skargi w związku z brakiem uiszczenia należnego wpisu. Natomiast skarżąca jako "okoliczność faktyczną", z której zaistnieniem wiąże się możliwość wznowienia postępowania wskazała fakt ukarania osoby związanej z inwestorem (zarządcy D. F.), który miał miejsce w dniu [...]r. Jest to zatem okoliczność, która zaistniała po, a nie przed zakończeniem wskazanego postępowania sądowego. Niemożliwe byłoby zatem, aby Sąd mógł tą okoliczność brać pod uwagę w dniu 4 lipca 2006 r. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 281 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić. O kosztach (pkt 2 wyroku) orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348; z późn. zm.).