II SA/Bd 1587/13

Dnia 7 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 7 maja 2014 roku sprawy ze skargi A. G., C. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Starosta W. podstawie 64 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 47) zwanej dalej w skrócie jako "u.p.z.p." oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1690 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.z 2013 r. poz. 267 ze zm.) zwanej dalej w skrócie jako "K.p.a." nie uzgodnił w zakresie ochrony gruntów rolnych, przedłożonego przez Wójta Gminy W. projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną przewidzianych do realizacji na działce o nr ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości S., gmina W.. Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli A. i C. G.. Zarzucili oni organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów art. 6, art. 7 w zw. z art. 77 i art. 80 K.p.a., art. 105, art. 8 i 12 K.p.a. przez wydanie postanowienia z dnia [...]czerwca 2013 r. przed uprawomocnieniem się postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2013 r. oraz art. 106 § 5 K.p.a. poprzez nieprawidłowe rozważenie przez organ okoliczności, jakie winien wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zarzucili organowi również naruszenie przepisów prawa materialnego, t.j. art. 64 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] na podstawie art. 134 K.p.a.w stosunku do C. G. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że z zaskarżone postanowienie zostało doręczone stronom w dniu [...] czerwca 2013 r., a więc termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem [...] czerwca 2013 r. Zażalenie datowane na [...] czerwca 2013 r. zostało złożone przez A. i C. G. łącznie z wnioskiem A. G. o przywrócenie terminu do jego złożenia w dniu [...] czerwca 2013 r. Wniosek ten został rozpatrzony odrębnie. Organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na fakt, iż strona uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania sprawy i należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia w stosunku do C. G.. Organ odwoławczy zaznaczył, że nie wniósł on przy tym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższe postanowienie wnieśli A. i C. G.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie art. 134 K.p.a. poprzez nieuzasadnione stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, podczas gdy strona w sposób dostateczny uzasadniła przyczynę niedochowania terminu i złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem. Zarzucili również naruszenie art. 58 § 1 K.p.a. poprzez bezzasadną odmowę przywrócenia terminu do złożenia zażalenia mimo wykazania przez skarżącą faktu ciężkiej choroby uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. Zdaniem skarżącej skutki pobytu w ośrodku były na tyle poważne, że nie była ona w stanie napisać i złożyć zażalenia w ustawowym terminie, choruje ona od 10 lat na stwardnienie rozsiane i często przebywa u lekarzy. W momencie upływu terminu do wniesienia zażalenia skarżąca nie była w stanie fizycznie sprostać czynności procesowej. W ocenie skarżących odmowa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia była bezzasadna z tego też względu wnieśli oni skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie wydane w tym przedmiocie. W ocenie skarżących termin do wniesienia zażalenia został dochowany wobec złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto skarżący podnieśli, że nieprawidłowym było wydanie przez Starostę postanowienia z dnia [...] czerwca 2013 r. w sytuacji, gdy postanowienie SKO z dnia [...] maja 2013 r. było jeszcze nieprawomocne. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie. Organ wskazał, że C. G. nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, samo rozstrzygnięcie miało zatem charakter formalny. Zarzuty podnoszone w skardze odnośnie bezpodstawnej odmowy przywrócenia terminu nie mogą zostać uwzględnione, ponieważ nie były przedmiotem badania w postępowaniu zakończonym wydanym rozstrzygnięciem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.). Rozpoznawanie skarg na decyzje organów administracji nie ma charakteru merytorycznego orzekania w sprawie. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn.zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", decyzja administracyjna podlega uchyleniu wówczas, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził, że zaskarżona w niniejszej sprawie odpowiada prawu. W myśl art. 141 § 2 K.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Organ administracji publicznej właściwy do rozpoznania zażalenia w pierwszej kolejności obowiązany jest ustalić, czy zażalenie jest dopuszczalne oraz czy wniesione zostało w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Wniesienie zażalenia po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 K.p.a. powoduje bezskuteczność tego zażalenia chyba, że strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a wniosek ten został rozpatrzony pozytywnie. Natomiast stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia zażalenia powoduje, iż decyzja organu pierwszej instancji staje się ostateczna. Uchybienie terminu do wniesienia zażalenia jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia, organ nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania zażalenia, mając obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 K.p.a. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Starosta W. odmówił uzgodnienia przedłożonego przez Wójta Gminy W. projektu decyzji o warunkach zabudowy. Postanowienie to zostało doręczone skarżącym w dniu [...] czerwca 2013 r. i zostali oni prawidłowo pouczeni o trybie wniesienia środka zaskarżenia. Zażalenie na postanowienie Starosty w dniu [...] czerwca 2013 r. wnieśli A. i C. G.. Jednocześnie A. G. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wniosek skarżącej został rozpoznany w odrębnym postępowaniu – postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło A. G. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Natomiast postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez C. G.. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Bydgoszczy A. i C. G. uczynili decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] listopada 2013 r. Okolicznością bezsporną w rozpoznawanej sprawie jest to, że skarżący, mimo prawidłowego pouczenia o trybie wniesienia środka zaskarżenia, zażalenie od postanowienia Starosty W. z dnia [...] czerwca 2013 r. wnieśli po upływie terminu przewidzianego w art. 141 § 2 K.p.a. Postanowienie to doręczone im zostało w dniu [...] czerwca 2013 r., a więc ostatnim dniem do złożenia zażalenia był [...] czerwca 2013 r. Terminu tego skarżący nie dochowali, czego sami nie kwestionują. W sytuacji ustalenia przez organ, iż zażalenie to zostało wniesione po terminie przewidzianym w art. 144 § 2 K.p.a., związany on był normą art. 134 w związku z art. 141 K.p.a. i obowiązany był wydać decyzję o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Odnosząc się natomiast do zarzutów zawartych w skardze wskazać należy, że pozostając one bez znaczenia w niniejszej sprawie. Zarzuty te koncentrują się bowiem wokół okoliczności podważających zgodność z prawem postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] października 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Okoliczności te nie były jednak przedmiotem badania organu w niniejszym postępowania, a nadto prawomocnym wyrokiem z dnia 3 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1549/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę A. i C. G. na ww. postanowienie Kolegium z [...] października 2013 r. Na co również nie zwrócili uwagi skarżący, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia złożony został jedynie przez A. G. i to ona była adresatem postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Natomiast zaskarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez C. G.. Bezpodstawne jest więc podnoszenie przez skarżących okoliczności związanych z przywróceniem terminu w okoliczności, gdy adresat zaskarżonej decyzji wniosku takiego nie składał. Z kolei odnosząc się do stanowiska zajętego w odpowiedzi na skargę przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, iż w związku z odrębnym rozpatrzeniem wniosku A. G. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, nie było potrzeby wydawania decyzji o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, wskazać należy, iż stanowisko to nie zasługuje na akceptację. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia jest jedynie rozstrzygnięciem wydanym w efekcie rozpoznania wniosku skarżącej o przywrócenie terminu. Postanowienie to nie zastępuje natomiast rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 134 K.p.a. W sytuacji więc, gdy organ odmawia przywrócenia tego terminu i następnie uznaje, że zażalenia wniesione zostało z uchybieniem terminu niezbędnym jest również wydanie rozstrzygnięcia w tym zakresie. Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływy na zgodność z prawem kontrolowanego w niniejszej sprawie postanowienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a skarga podlegała oddaleniu.