II SA/Bd 16/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant asystent sędziego Aleksandra Galla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...](sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. (nadanym w dniu [...] grudnia 2018 r.) skarżący S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w B. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], którym to SKO stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta M. B. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w wysokości [...] zł za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi w okresie od [...] lipca 2018 r. do [...] sierpnia 2018 r., tj. 45 dni, poprzez lokalizację reklamy na samochodzie, sprostowanej z urzędu postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. w zakresie daty wydania decyzji w ten sposób, że zamiast daty [...] sierpnia 2018 r. wskazano datę [...] sierpnia 2018 r. Przedmiotowa skarga wpłynęła do SKO w dniu [...] grudnia 2018 r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...], działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a."), SKO uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i uznało, że odwołanie skarżącego zostało wniesione w terminie, wskazując w uzasadnieniu postanowienia, że zarzuty skargi są zasadne i, że w związku z tym uwzględniono skargę w trybie autokontroli. Postanowienie to ma przymiot prawomocności, gdyż nie została ono zaskarżona do sądu administracyjnego O wydanym w trybie autokontroli postanowieniu z dnia [...] stycznia 2018 r. SKO poinformowano Sąd w odpowiedzi na skargę z dnia [...] stycznia 2019 r., w której w związku z tym wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Do przesłanych do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę akt sprawy dołączono zostało wskazane postanowienie z dnia [...] stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2, a zatem w sytuacji, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Z takim przypadkiem będziemy mieli do czynienia w szczególności, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego rozstrzygnięcie zostało zaskarżone, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania W rozpoznawanej sprawie wskutek działania organu w trybie autokontroli doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia w terminie 30 dni od otrzymania skargi, co oznacza również, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. o umorzeniu postępowania sądowego. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 201 § 1 p.p.s.a.