II SA/Bd 1610/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 lutego 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Komendanta Policji z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Komendanta Policji na rzecz skarżącego M. Z. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Wnioskiem z dnia [...] września 2021r. M. Z. (dalej: skarżący, strona) wystąpił do Komendanta Miejskiego P. w T. o wypłatę wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy za 2018r. 2. Decyzją z dnia [...] października 2021r. Komendant Miejski P. w T. odmówił skarżącemu wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy za 2018r. 3. Pismem z dnia [...] października 2021r. (złożonym osobiście w siedzibie organu I instancji w dniu [...] października 2021r.) skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i spowodowanie wypłacenia mu różnicy między ekwiwalentem otrzymanym i ekwiwalentem należnym. 4. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2021r. Komendant Policji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Miejskiego P. w T. z dnia [...] października 2021r. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że z treści art. 129 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2021r., poz. 735 – dalej "k.p.a.") wynika, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Z akt sprawy wynika decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2021r., zatem ostatnim dniem na wniesienie odwołania był dzień [...] października 2021r. Tymczasem skarżący złożył odwołanie w dniu [...] października 2021r., co oznacza, że uchybił termin do wniesienia odwołania. W konsekwencji, na podstawie art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. 4. W skardze do Sądu strona reprezentowania przez zawodowego pełnomocnika, zarzucając naruszenie art. 134 k.p.a. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący zaprzeczył, że odebrał decyzję organu I instancji w dniu [...] października 2021r. Wskazał, że co prawda w aktach znajduje się potwierdzenie, że przesyłkę o nr (00)359007731922373553 zawierającą zaskarżoną decyzję skarżący odebrał w dniu [...] października 2021r. o godz. 12:35, jednakże fizycznie nie było to możliwe, albowiem w tym dniu (i kolejnych dwóch) skarżący przebywał w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w R., co potwierdza dołączona do skargi Karta Informacyjna z Leczenia Szpitalnego. Dalej skarżący wskazał, że w dniu [...] października 2021r. o godz. 12:05 miał przeprowadzony test na obecność koronawirusa COVID-19 w organizmie. Po przeprowadzeniu testu na obecność koronawirusa skarżący nie opuszczał szpitala, w którym test został przeprowadzony. Ponadto w tym samym dniu o godz. 13:47 skarżącemu pobrano krew do badania grupy krwi. Zdaniem strony nawet gdyby jednak dopuścić taką możliwość, to nie jest możliwym aby w ciągu 30 minut od chwili przeprowadzenia testu, skarżący zdążył przemieścić się z SP ZOZ w R. do placówki pocztowej UP T. 2, w której miał rzekomo odebrać korespondencję i następnie wrócić do SP ZOZ w R.. Końcowo skarżący wyjaśnił, że nikt z członków jego rodziny (domowników) nie odbierał ww. korespondencji i nie jest w stanie wytłumaczyć kto podpisał się bez jego wiedzy w urzędzie pocztowym w dniu [...] października 2021r. kwitując odbiór korespondencji. Faktycznie skarżący znalazł kopertę z decyzją Komendanta Miejskiego Policji w T. w skrzynce pocztowej należącą do jego lokalu mieszkalnego w dniu [...] października 2021r. (awiza nie było). 5. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym Sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a. Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżone postanowienie organu odwoławczego z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z zupełnie innych powodów niż w niej podniesione. 7. Przedmiot kontroli Sądu w niniejszej sprawie stanowi postanowienie Komendanta Policji z dnia [...] listopada 2021r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Miejskiej P. w T. z dnia [...] października 2021r. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2021r. Odwołanie zostało złożone w dniu [...] października 2021r. Porównując te daty organ odwoławczy stwierdził, że uchybiono przewidzianemu w art. 129 § 2 k.p.a. 14-dniowemu terminowi do wniesienia odwołania, który upływał w dniu [...] października 2021r. Kierując się treścią art. 134 k.p.a. stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Odnosząc się do powyższych ustaleń wskazać należy, że wydając to postanowienie Komendant Policji nie uwzględnił, że na mocy ustawy z dnia 9 grudnia 2020r. (Dz. U. 2020, poz. 2255), zmieniającej po raz kolejny ustawę z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842), do ustawy tej dodano art. 15zzzzzn˛, w myśl którego w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego wskazanych terminów, organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (ust. 1), w zawiadomieniu takim organ wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2), a ponadto w przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu wnosi się w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3). Powołana regulacja nie oznacza wyłączenia reguł k.p.a. odnośnie zasad wnoszenia środków odwoławczych, w tym stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia odwołania lub przywracania terminu do wniesienia odwołania, lecz nową, dodatkową procedurę w okresie trwania pandemii. Wymaga ona od organu administracji podjęcia dodatkowych czynności. Obecnie odnośnie do terminów, którym uchybiono po [...] grudnia 2020r. organ zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (art. 15 zzzzzn˛ ust. 1), wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2) oraz poucza o treści ust. 3 tego przepisu wydłużającego termin tygodniowy z art. 58 § 2 k.p.a. do terminu 30 dni. Organ przedwcześnie orzekając o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania pominął wskazaną regulację, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265), na które składają się wynagrodzenie pełnomocnika [...] zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa [...] zł.