II SA/Bd 166/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę Na oryginale właściwe podpisy II SA/Bd 166/05 UZASADNIENIE A. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004r. nr [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 §1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 i art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( jednolity tekst: Dz.U. z 2002r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz na podstawie art. 82 ust. Ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( jednolity tekst: Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) Organ II instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie w związku z odwołaniem skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 2004r. znak. [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej B. dla inwestycji: rozbudowy warsztatu blacharstwa pojazdowego - budowy obiektu lakierni samochodowej na terenie nieruchomości ( działki [...]) położonej przy ul. S. - ul. B. w T. Skarżąca jest właścicielem działki [...] ul. [...] i działki [...] ul. S. P. Skarżącą z planowaną inwestycją ul. S. oddziela droga dojazdowa do ul. Ł. stanowiąca działkę [...] będącą we władaniu Gminy Miasta T.. Tak wiec działka skarżącej nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie z planowaną inwestycją. Z akt sprawy wynika, że inwestor w dniu 19 lutego 2004r. w trakcie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2003r., nr [...] złożył wniosek do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta w T. o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji: rozbudowa warsztatu blacharstwa blacharskiego - stanowisko przygotowawcze z magazynem części, na działce nr [...] Organ zawiadomieniem z dnia 8 marca 2004r. poinformował skarżącą A. B. o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę dla powyższej inwestycji. Pouczył również skarżącą, że stronom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługuje zgodnie z art. 73 k.p.a. prawo zapoznania się z aktami sprawy w zakresie opisanym w art. 10 k.p.a.. Skarżąca powyższe zawiadomienie odebrała w dniu 10 marca 2004r. W dniu 2 kwietnia 2004r. Prezydent Miasta T. wydał decyzje nr [...], w której zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla inwestycji: rozbudowa warsztatu blacharstwa pojazdowego /I etap/ stanowisko przygotowawcze z magazynem części na terenie nieruchomości /działki nr [...] położonej przy ul. S.. Skarżąca otrzymała powyższą decyzję w dniu [...] 2004r. W dniu 26 lipca 2004r. inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku lakierni samochodowej na działce nr [...] ( obręb [...], arkusz 203) przy ul. S. Organ zawiadomieniem z dnia 2 sierpnia 2004r. poinformował skarżącą A. B. o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę dla powyższej inwestycji. Pouczył również skarżącą, że stronom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługuje zgodnie z art. 73 k.p.a. prawo zapoznania się z aktami sprawy w zakresie opisanym w art. 10 k.p.a. Decyzją z dnia [...] 2004r. Prezydent Miasta T. wydał żądaną decyzję w żądanym zakresie doręczając rozstrzygnięcie skarżącej A. B.. Skarżąca od decyzji wydanej w I instancji złożyła odwołanie zarzucając jej naruszenie przepisów prawa. Wojewoda [...] nie uwzględnił jednak powyższego odwołania i sprawę zakończył umorzeniem postępowania odwoławczego, gdyż doszedł do wniosku, iż skarżąca nie jest stroną postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca jest właścicielem nieruchomości, która nie jest położona w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. W skardze do Sądu skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu, uważa że do tej pory była zawsze stroną postępowania, a dopiero przed organem II instancji została pozbawiona tego uprawnienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej dokonywaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Katalog spraw przewidzianych do kontroli sądowej zawarty został w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej P.p.s.a. Podkreślenia wymaga to, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 P.p.s.a.). W świetle powyższego kontrola legalności działalności administracji publicznej sprowadza się do jego oceny pod kątem zgodności z przepisami prawa, ale tylko w granicach danej sprawy. W art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane zostało zdefiniowane pojęcie obszaru oddziaływania obiektu budowlanego. Obszar ten określa się na podstawie przepisów powszechnie obowiązujących, a zawierających regulacje odnoszące się do odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów i granic nieruchomości. Do tej konstrukcji prawnej odwołuje się przepis ust. 2 w art. 28, który określa podmioty, którym w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę przysługuje przymiot stron. Stronami w takim postępowaniu są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Może zatem zaistnieć sytuacja ( i to wcale nie taka rzadka), że jedyną stroną w postępowaniu jest inwestor - gdy obszar oddziaływania obiektu nie obejmuje innych nieruchomości. Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest niewątpliwie lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 k.p.a., który brzmi: "Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek." - co oznacza, że cytowany przepis Kodeksu postępowania administracyjnego nie będzie miał zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Wprowadzenie do ustawy pojęcia obszaru oddziaływania obiektu budowlanego umożliwia ustawodawcy precyzyjne zdefiniowanie interesu prawnego osób trzecich (właściciela, użytkownika wieczystego oraz zarządcy sąsiednich nieruchomości) w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Ze względu na konieczność możliwie ostrego określenia zakresu podmiotów uprawnionych do występowania w postępowaniu w charakterze strony, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie definicji ustawowej pojęcia obszaru oddziaływania obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Szczegółowe określenie, który z podmiotów, poza inwestorem, posiada legitymację do występowania jako strona w danym postępowaniu, możliwe jest wyłącznie na podstawie przepisów techniczno-budowlanych, zawierających regulacje odnoszące się do odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów i granic nieruchomości. W sytuacji, gdy inwestor buduje, zachowując odległości przewidziane w tych przepisach, wówczas - zgodnie ze znowelizowanym prawem budowlanym. - nie może być mowy o oddziaływaniu obiektu budowlanego na okoliczne nieruchomości. W konsekwencji właścicielom, użytkownikom wieczystym i zarządcom tych działek nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu i są oni pozbawieni legitymacji procesowej do wnoszenia odwołań od wydanych przez organ decyzji. Nieruchomość skarżącej nie graniczy bezpośrednio z inwestycją, której dotyczy zaskarżone pozwolenie na budowę oraz zatwierdzony projekt. Działka należąca do A. B. nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 2 prawa budowlanego. Z powyższych względów skarżąca nie jest stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę dla w/wym. inwestycji w rozumieniu art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Należy zaznaczyć, że wniesienie odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę przez podmiot, który w danej sprawie nie jest stroną ani nie działa jako pełnomocnik lub przedstawiciel strony, powinno spowodować umorzenie przez organ postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, działając na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił jako nieuzasadnioną.