II SA/Bd 197/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi [..] Wodociągów Sp. z o.o. w T. na informację Zarządu Województwa [..] z dnia[..] lutego 2012 r. nr [..] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Wnioskiem Nr [...][...] Wodociągi Sp. z o.o. w T. wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "Rewitalizacja/bagrowanie zbiornika wodnego na rzece Drwęcy wraz z poprawą stanu technicznego stopnia wodnego zlokalizowanego w miejscowości [...] w km 12+300 rzeki Drwęcy" złożonego w odpowiedzi na konkurs nr RPOWKP 71/11/2.5./2011 w ramach Osi Priorytetowej 2 Zachowanie i racjonalne użytkowanie środowiska, Działanie 2.5. Rozwój infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, schemat: Działania przeciwpowodziowe Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Pismem z dnia [...] wnioskodawca, zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), został poinformowany o odrzuceniu przedmiotowego wniosku z powodu niespełnienia następujących kryteriów preselekcyjnych: 1. P.B.1.1 Cele projektu wspierają realizację celów określonych dla Działania 2.5 Cele projektu są zgodne z zapisami Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 2.5., tj.: stworzenie efektywnego systemu zapobiegania, zwalczania i usuwania skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska; 2. P.B.1.3. Projekt jest zgodny z preferowanymi typami projektów: Rozbudowa, przebudowa i poprawa stanu technicznego urządzeń przeciwpowodziowych - przepompownie, stacje pomp; • Budowa, rozbudowa, przebudowa i poprawa stanu technicznego innych urządzeń przeciwpowodziowych (np. wały, poldery, suche zbiorniki); • Regulacja cieków wodnych poprawiająca bilans wodny z uwzględnieniem potrzeb ochrony przyrody (np. pogłębianie, stabilizacja brzegów); • Budowa, przebudowa wielozadaniowych zbiorników retencyjnych o pojemności mniejszej niż 10 min m3; • Budowa, przebudowa stopni wodnych; • Odtwarzanie naturalnych terenów zalewowych, renaturyzacja cieków wodnych, budowa systemów małej retencji (regionalnych, lokalnych). W uzasadnieniu swojego stanowiska Departament Wdrażania RPO stwierdził, że zgodnie z Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wersja 4.10 z dnia 9 czerwca 2011 r. (Załącznik do Uchwały nr 62/1040/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 12 sierpnia 2010 r. z późn. zm.) (dalej: Uszczegółowienie RPO) celem Działania 2.5. "Rozwój infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska" jest stworzenie efektywnego systemu zapobiegania, zwalczania i usuwania skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska. Zgodnie natomiast z art. 9 ust. 1 pkt 10 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) (dalej: Prawo wodne) poprzez powódź należy rozumieć czasowe pokrycie przez wodę terenu, który w normalnych warunkach nie jest pokryty wodą, powstałe na skutek wezbrania wody w ciekach naturalnych, zbiornikach wodnych, kanałach oraz od strony morza, powodujące zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalności gospodarczej. Podniesiono, że z informacji zawartych w dokumentacji projektowej, w tabeli C.1.2. wniosku preselekcyjnego o dofinansowanie projektu wynika, iż w ramach przedmiotowego projektu wnioskodawca planuje przeprowadzić prace polegające na wykonaniu prac pogłębiarsko-refulacyjnych na określonym odcinku Drwęcy oraz poprawie stanu technicznego komunalnego stopnia wodnego. W ocenie Departamentu Wdrażania RPO powyższe działania Wnioskodawcy nie przyczynią się do poprawy bezpieczeństwa powodziowego, tym samym nie wpisują się zarówno w cel Działania 2.5., którym jest rozwój infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, jak i w preferowane w ramach przedmiotowego konkursu typy projektów. Najważniejszym bowiem rezultatem zaplanowanego przez Wnioskodawcę projektu będzie, w ocenie Departamentu, zabezpieczenie ujęcia wody powierzchniowej Drwęca przed zniszczeniem przez wody powodziowe, co nie stanowi bezpośredniej ochrony przeciwpowodziowej społeczeństwa i nie przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa powodziowego rozumianego jako przeciwdziałanie zagrożeniu życia i zdrowia ludzi. Nadto, podana przez Wnioskodawcę wartość wskaźnika rezultatu projektu w postaci "Liczby osób zabezpieczonych przed powodzią w wyniku realizacji projektu" w wysokości 101 666 mieszkańców w ocenie Departamentu stanowi w istocie liczbę osób, którym w przypadku powodzi nie zostanie dostarczona woda pitna z ujęcia wody na rzece Drwęca. Jak podnosi także Departament Wdrażania RPO, należy zauważyć w niniejszej sprawie, iż podstawowym celem realizacji projektu jest oczyszczenie zbiornika zaporowego, mające na celu zapewnienie właściwych warunków biologicznych i higienicznych dla gromadzonej w zbiorniku wody, ujmowanej do celów zaopatrzenia w wodę [...] i okolicznych miejscowości oraz poprawa stanu technicznego stopnia piętrzącego wodę, co przyczyni się znacząco do poprawy stanu bezpieczeństwa urządzeń stopnia wodnego, nie przyczyni się natomiast do bezpośredniej ochrony społeczeństwa przed powodzią. W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca podniósł, iż przeprowadzona przez Departament Wdrażania RPO weryfikacja przedmiotowego projektu została dokonana niezgodnie zarówno z kryteriami merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, jak i kryteriami oceny wpływu przewidywanych rezultatów projektu na osiąganie założonych w RPO celów. W ocenie wnioskodawcy uzasadniając swoją negatywną ocenę Departament Wdrażania RPO nie wykazał, iż projekt nie spełnia kryterium P.B.1.1. Nadto, kilkakrotnie odwołał się on w swojej argumentacji do nie znajdującego oparcia w dokumentacji konkursowej wymogu w postaci cyt.: "bezpośredniej ochrony przeciwpowodziowej społeczeństwa", to zaś oznacza, iż brak jest w ocenie Wnioskodawcy podstaw do formułowania tezy o niespełnieniu przez przedmiotowy projekt kryterium P.B.1.1. Wnioskodawca podniósł również, iż przywołana przez Departament Wdrażania RPO definicja powodzi stanowi, iż czasowe pokrycie przez wodę terenu może powodować nie tylko zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, lecz także m. in. dla działalności gospodarczej. Na gruncie niniejszej sprawy istnieje takie zagrożenie, gdyż jak podnosi wnioskodawca, wody powodziowe mogą uniemożliwić pracę komunalnego ujęcia wody, a tym samym uniemożliwić prowadzenie działalności gospodarczej wnioskodawcy, co pośrednio wpłynie również na działalność firm ulokowanych w lewobrzeżnej części[...]. Jednocześnie wnioskodawca zauważył, iż fakt stwarzania przez zbiornik zagrożenia powodziowego został zasygnalizowany wnioskodawcy w piśmie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej znak: [...]r. (stanowiące załącznik nr 1 do wniosku preselekcyjnego) (dalej: RZWG) w którym RZWG stwierdził m. in., iż cyt.: "obecny stan zbiornika wodnego na stopniu w [...] stwarza zagrożenie powodziowe dla terenów przyległych do zbiornika, obiektów położonych w bezpośrednim sąsiedztwie (tj. komunalne ujęcie wody, zakład hodowli pstrąga, most drogowy) oraz dla samego stopnia". Wnioskodawca zaznaczył także we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż w uzasadnieniu swojej negatywnej oceny Departament Wdrażania RPO stwierdził, że projekt przyczyni się znacząco do poprawy stanu bezpieczeństwa urządzeń stopnia wodnego. Powyższe w ocenie wnioskodawcy potwierdza, iż realizacja przedmiotowego projektu stanowi element zapewnienia efektywnego systemu zapobiegania, zwalczania i usuwania skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących oceny przeprowadzonej w ramach P.B.1.3. wnioskodawca podniósł, iż brak jest w dokumentacji konkursowej regulacji wskazującej na obowiązek weryfikowania typu projektu w powiązaniu z celem danego działania, a brak takiej normy prawnej oznacza, iż Departament Wdrażania RPO nie miał podstaw prawnych do formułowania tego typu zarzutów. Wnioskodawca kwestionując poprawność oceny przeprowadzonej w ramach kryterium P.B.1.3. podważył również zasadność twierdzenia Departamentu Wdrażania RPO, iż wskaźnik planowanych rezultatów w postaci 101 666 osób zabezpieczonych przed powodzią w wyniku realizacji projektu jest błędny. Jak podnosi bowiem wnioskodawca, zgodnie z Kryteriami wyboru projektów dla Osi priorytetowej 2. Zachowanie i racjonalne użytkowanie środowiska, Działanie 2.5. Rozwój infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, Schemat: Działania przeciwpowodziowe (Załącznik do Uchwały nr 19/2011 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 z dnia 30 maja 2011 r.) (dalej: Kryteria wyboru projektów) wskaźnik planowanych rezultatów obejmuje liczbę osób chronionych przed powodzią oraz jej skutkami. Na podstawie zebranych informacji i złożonej dokumentacji, Departament Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] pismem z dnia [...] r. poinformował o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie projektu nr[...]. Przystępując do oceny zasadności argumentów podniesionych przez wnioskodawcę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano, że zgodnie z Uszczegółowieniem RPO celem Działania 2.5. jest stworzenie efektywnego systemu zapobiegania, zwalczania i usuwania skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska i jest to tyle istotne na gruncie przedmiotowej sprawy, iż zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, aby wnioskodawca otrzymał pozytywną ocenę na etapie oceny preselekcyjnej musi on spełniać wszystkie kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, w tym m. in. kryterium P.B.1.1., które stanowi, iż cele danego projektu muszą być zgodne z zapisami zawartymi w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 2.5. tj. stworzeniem efektywnego systemu zapobiegania zwalczania i usuwania skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska. Mając na uwadze powyższe Departament Rozwoju Regionalnego przeprowadził analizę dokumentacji projektowej i ustalił, iż z informacji w niej zawartych wynika, że celem przedmiotowego projektu jest wykonanie prac pogłębiarko - refulacyjnych oraz poprawa stanu technicznego komunalnego stopnia wodnego, a w ocenie Departamentu powyższe prace nie wpływają jednak w sposób efektywny na poprawę ochrony przeciwpowodziowej. W ocenie Departamentu Rozwoju Regionalnego stosując definicję powodzi zawartą w art. 9 ust. 1 pkt 10 Prawa wodnego, należy mieć na uwadze, iż określony w powyższej definicji stan zagrożenia winien być bezpośrednim skutkiem pokrycia danego terenu przez wodę. Stan zagrożenia winien być efektem zaistnienia danego zjawiska naturalnego. Innymi słowy, aby móc uznać, iż dane zdarzenie stanowiło (mogłoby stanowić) skutek powodzi wnioskodawca musiałby wykazać, iż jest ono bezpośrednim następstwem danego zdarzenia naturalnego. Na gruncie przedmiotowej sprawy Wnioskodawca, w ocenie Departamentu Rozwoju Regionalnego nie wykazał powyższego związku, tym samym podnoszone przez niego zarzuty nie mogą zostać uznane za zasadne. Odnosząc się natomiast do kwestii zgodności przedmiotowego projektu z kryterium P.B.1.3. Projekt jest zgodny z preferowanymi typami projektów, Departament Rozwoju Regionalnego w całości podzielił pogląd przedstawiony przez Departament Wdrażania RPO w piśmie znak [...] r. Zasadnie bowiem w ocenie Departamentu, w powyższym piśmie wskazano, iż każdorazowo oceniając zgodność danego projektu z preferowanymi typami projektów należy mieć na względzie przede wszystkim cel danego działania określony w Uszczegółowieniu RPO, a projekt, który nie realizuje celów Działania 2.5., nie wpisuje się w typy projektów określone w ww. kryterium. W skardze do sądu [...] Sp. z o.o. w T. zaskarżyła w całości pisemną informację o wynikach procedury odwoławczej Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu Instytucji Zarządzającej RPO następujące uchybienia: • nie uwzględnienie przez Instytucję Zarządzającą RPO informacji zawartych w piśmie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w[...], znak: [...] r., z którego, w ocenie skarżącej wynika, iż przewidziane przez niego w projekcie działania mają na celu efektywną ochroną przeciwpowodziową, • błędne przyjęcie przez organ, iż jedynym celem Projektu jest ochrona ujęcia wody Drwęca, podczas gdy w rzeczywistości ochrona przeciwpowodziowa obejmie również inne obiekty położone poniżej jazu. Skarżąca podniosła również, iż wody powodziowe mogą także uniemożliwić pracę komunalnego ujęcia wody, a tym samym prowadzenie działalności gospodarczej, co z kolei spowoduje niemożność dostarczenia wody pitnej nie tylko do części mieszkańców [...] lecz także do podmiotów gospodarczych prowadzących działalność na ww. terenie. San taki powoduje -zdaniem strony skarżącej- w oczywisty sposób poważne zagrożenie sanitarne, a tym samym zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz działalności gospodarczej, wyczerpując pośrednio definicję powodzi wynikającą z art. 9 ust. 10 Prawa wodnego. Ponadto zauważono, że prowadzona przez [...] Sp. z o.o. w T. działalność wynika z zapisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, a wody powodziowe mogę uniemożliwić spółce realizację jej obowiązków ustawowych oraz spowodować brak dostępu do wody pitnej dla ponad 100 I ludzi Strona podkreśliła, iż w chwili obecnej system ochrony przeciwpowodziowej na terenie objętym projektem nie jest efektywny między innymi ze względu na wzrastające zagrożenie związane z pogarszaniem zdolności przepustowych zbiornika i stopnia wodnego. W związku z tym konieczne jest podjęcie szeregu działań, które umożliwią stworzenie takiego systemu, a jednym z niech jest właśnie przywrócenie funkcjonalności stopnia wodnego oraz zbiornika na rzece Drwęcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kognicja Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W świetle kryteriów oceny przewidzianych w przywołanych przepisach, a także podstawowej zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne – badania zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (lub czynności) – zasady proklamowanej w art. art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007 – 2013. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy wybór projektów, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 tego przepisu, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Stosownie do art. 26 ust. 2 tej ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2, ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9). Według art. 25 ust. 1 ustawy, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Jest nią odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Do zadań tej instytucji należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Jako system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów. Należy nadmienić, że przy rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ani też nie wydaje się decyzji administracyjnej. Cala procedura określona jest w dokumentach wewnętrznych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej RPO WKP). Na wstępie podkreślenia wymaga, iż przedmiot niniejszej sprawy dotyczy wniosku o dofinansowanie projektu pn.: "Rewitalizacja/bagrowanie zbiornika wodnego na rzece Drwęcy wraz z poprawą stanu technicznego stopnia wodnego zlokalizowanego w miejscowości [...] w km 12+300 rzeki Drwęcy" złożonego w odpowiedzi na konkurs nr RPOWKP 71/11/2.5./2011 w ramach Osi Priorytetowej 2 Zachowanie i racjonalne użytkowanie środowiska, Działanie 2.5. Rozwój infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, schemat: Działania przeciwpowodziowe Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, który po zakończeniu etapu oceny merytorycznej podlegał odrzuceniu z powodu niespełnienia następujących kryteriów merytorycznych: P.B.1.1 Cele projektu wspierają realizację celów określonych dla Działania 2.5 oraz P.B.1.3. Projekt jest zgodny z preferowanymi typami projektów. Istotą rozpatrywanej sprawy jest to, czy wniosek spełnił kryterium – P.B.1.1, tj. czy cel projektu wspiera realizację celów określonych dla Działania 2.5.: stworzenie efektywnego systemu zapobiegania, zwalczania i usuwania skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska, przy czym na co słusznie zwróciła uwagę Instytucja Zarządzająca RPO, nadrzędnym celem ww. działania jest stworzenie przede wszystkim systemu cechującego się efektywnością w zakresie rozwoju infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska. Jednak jak wynika z analizy akt sprawy, wnioskodawca planuje przeprowadzić prace polegające na wykonaniu prac pogłębiarko - refulacyjnych na określonym odcinku Drwęcy oraz poprawie stanu technicznego komunalnego stopnia wodnego, co jednoznacznie wskazuje, iż podstawowym celem realizacji projektu jest oczyszczenie zbiornika zaporowego, mające na celu zapewnienie właściwych warunków biologicznych i higienicznych dla gromadzonej w zbiorniku wody, ujmowanej do celów zaopatrzenia w wodę [...] i okolicznych miejscowości oraz poprawa stanu technicznego stopnia piętrzącego wodę, co przyczyni się znacząco do poprawy stanu bezpieczeństwa urządzeń stopnia wodnego, nie przyczyni się natomiast do bezpośredniej ochrony społeczeństwa przed powodzią, w rozumieniu przepisu art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.), zgodnie z którym przez powódź należy rozumieć czasowe pokrycie przez wodę terenu, który w normalnych warunkach nie jest pokryty wodą, powstałe na skutek wezbrania wody w ciekach naturalnych, zbiornikach wodnych, kanałach oraz od strony morza, powodujące zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, środowiska, dziedzictwa kulturowego oraz działalności gospodarczej. W tym kontekście jak najbardziej uzasadnione jest stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO, iż efektywny system ochrony przeciwpowodziowej winien cechować się zarówno bezpośrednim oddziaływaniem w sferze ochrony przeciwpowodziowej, jak i kompleksowym zakresem zaplanowanych przez wnioskodawcę działań, natomiast z dokumentacji projektowej wynika, że prace stanowiące przedmiot projektu mają głównie charakter odtworzeniowy/remontowy (sekcja 01.3. wniosku preselekcyjnego o dofinansowanie projektu oraz załącznik do tegoż wniosku). Celem projektu jest zatem przywrócenie wartości użytkowej i funkcjonalnej obiektu, w taki sposób aby zapewnić odpowiednią jakość gromadzonej w zbiorniku wody ujmowanej dla celów zaopatrzeniowych, co wpisuje się w treść pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej znak: [...]r. (stanowiące załącznik nr 1 do wniosku preselekcyjnego), w którym podmiot ten stwierdził m. in., iż cyt.: "obecny stan zbiornika wodnego na stopniu w [...] stwarza zagrożenie powodziowe dla terenów przyległych do zbiornika, obiektów położonych w bezpośrednim sąsiedztwie (tj. komunalne ujęcie wody, zakład hodowli pstrąga, most drogowy) oraz dla samego stopnia", w którym niejako zobowiązano spółkę do przeprowadzenia koniecznych remontów, które niestety niekoniecznie muszą się pokrywać z celami Działania 2.5. Rozwój infrastruktury bezpieczeństwa powodziowego i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, schemat: Działania przeciwpowodziowe Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 Celem projektu nie jest zatem stworzenie efektywnego systemu zapobiegania, zwalczania i usuwania skutków powodzi, rozumianego jako pewien zespół urządzeń, które w sposób rzeczywisty i efektywny zapobiegają powodzi lub jej skutkom. Istotą projektu jest jak wyżej wskazano odtworzenie zdolności użytkowo-funkcjonalnych zbiornika na rzece Drwęcy, nie zaś odtworzenie efektywnego systemu przeciwpowodziowego. Jak wskazano bowiem w piśmie z dnia 20 lutego 2012 r., w ramach projektu przewiduje się: prace pogłębiarko - refulacyjne, w tym wydobycie i usunięcie 44 930 m³ osadów; wykonanie stabilizacji dna rzeki na stanowisku wody górnej i dolnej w rejonie stopnia wodnego; przegląd i wykonanie niezbędnych prac modernizacyjnych i konserwacyjnych konstrukcji stopnia wodnego części podwodnej i nadwodnej do poziomu 46,30 m; odnowienie powłok malarskich na grodziach Larsena na obu brzegach rzeki (rejon stopnia wodnego i zatoki ujęcia wody; naprawa pomostów cumowniczych od strony wody górnej i dolej z odnowieniem przeprawy dla łodzi i kajaków przed zatoką ujęcia wody; odnowienie oczepu betonowego zatoki; odnowienie ściany betonowej zatoki. Natomiast, jak wskazano powyżej Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w wydanej przez siebie opinii ograniczył się jedynie do oceny prac polegających na pogłębieniu zbiornika górnego stopnia wodnego [...] (na co wskazuje m. in. tytuł przedmiotowej opinii), co stanowi jedynie jeden z elementów projektu. Ocena przedmiotowego projektu nie może jedynie się ograniczać do oceny w ramach kryterium P.B.1.1., lecz również uwzględniać zasadę należytego zarządzania finansami, o której mowa w art. 27 ust. 2 Rozporządzenia 1605/2002, dlatego też zaplanowana przez skarżącą inwestycja winna nie tylko w sposób istotny, bezpośredni i kompleksowy wpływać na zapobieganie, zwalczanie i usuwanie skutków zagrożeń naturalnych dla środowiska, lecz również winna być inwestycją gospodarną, skuteczną, a nade wszystko efektywną, co oznacza, iż przeznaczone na sfinansowanie danej inwestycji środki finansowe powinny być przeznaczone wyłącznie na osiągnięcie danego celu wskazanego w Szczegółowym opisie osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (załącznik do Uchwały nr 62/1040/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 12 sierpnia 2010 z późń. zm.). Uprawnione jest zatem stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO, iż niedopuszczalna jest sytuacja, w której przeznaczone dla danego projektu środki finansowe, w rzeczywistości tylko w części zostaną przeznaczone na osiągnięcie celu wskazanego w kryteriach wyboru projektu (w tym kryteriach preselekcyjnych), w pozostałym natomiast zakresie przeznaczone są na inne inwestycje nie mieszczące się w ramach celu danego działania. Takie postępowanie, prowadzące w istocie do obejścia obowiązujących w danym konkursie kryteriów oceny projektów, oznacza naruszenie nie tylko danego kryterium, lecz przede wszystkim art. 60 lit. a) Rozporządzenia 1083/2006 oraz art. 27 Rozporządzenia 1605/2002 skutkując odrzuceniem projektu. W świetle dotychczasowych wywodów nie można więc przyjąć, że ocena projektu skarżącej strony została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Obligowało to Sąd do oddalenia skargi, stosownie do dyspozycji art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.