II SA/Bd 197/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2014r. sprawy ze skargi M.G. na niewykonanie przez Wójta Gminy B. wyroku w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 15/13 uwzględniającego skargę na bezczynność 1. wymierza Wójtowi Gminy B. grzywnę za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2013r. w sprawie II SAB/Bd 15/13, w wysokości [...] złotych, 2. stwierdza, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wnioskiem z ... 2012r. M. G. zwrócił się do Wójta Gminy B. B. o udostępnienie informacji publicznej poprzez wgląd do dokumentów: 1. " jak księgi przychodów i rozchodów lub innych dokumentów, z których wynikać będą szczegółowe zestawienia wydatkowania funduszy publicznych i mienia samorządu terytorialnego, tj. Gminy B. B. oraz jej przychodów w poszczególnych miesiącach za rok 2012"; 2. "z których wynikać będzie, jakim majątkiem dysponuje Gmina B. B. i gdzie się znajduje"; 3. "z wszystkich przeprowadzonych licytacji w 2012 r. mienia Gminy B. B., z których w szczególności będzie wynikać, co było przedmiotem licytacji, kiedy się odbyła lub nie, oraz jaki był efekt końcowy poszczególnej licytacji"; 4. "z których wynikać będzie, kto jest radnym Gminy B. B. i jaką pełni funkcję". Pismem z dnia ... 2012 r. nr ..., Wójt Gminy B. B. odnosząc się do pkt 1 powołanego wniosku stwierdził, że w Urzędzie Gminy B. B. nie prowadzi się ksiąg przychodów i rozchodów, natomiast zestawienia wydatkowania środków publicznych wymagają dodatkowego nakładu pracy, w związku z powyższym zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej uzyskanie informacji przetworzonej musi być uzasadnione, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego." Poinformowano również, że na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (BIP) Gminy B. B. (...) w zakładce Zarządzenia zamieszczone są informacje o przebiegu wykonania budżetu gminy za okresy półroczne i roczne. W zakresie pkt 2, 3 i 4 ww. wniosku podał, że informacje o majątku Gminy, ogłoszenia o organizowanych przetargach oraz o wyniku wyborów samorządowych na radnych Gminy B. B. umieszczone są w Biuletynie Informacji Publicznej we wskazanych zakładkach. Ponadto poinformował, że spis licytacji zakończonych wynikiem pozytywnym skarżący otrzymał w dniu ... 2012r., a ... 2012 r. odbył się przetarg na sprzedaż działki nr ... w Ł. o pow. ... m2 z przeznaczeniem pod budowę stacji transformatorowej oraz cenie nabycia i nabywcy. M. G. pismem w dniu ... 2012 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na bezczynność Wójta Gminy B. B. w sprawie udzielenia informacji publicznej, wnosząc o ustalenie i stwierdzenie, że doszło do bezczynności Wójta i zobowiązanie tego organu do udzielenia żądanej informacji publicznej lub wydania decyzji w terminie 14 dni. Skarżący podniósł, że organ najpierw ustnie, a następnie pisemnie odmówił udzielenia w żądany sposób (wglądu do dokumentów) informacji publicznej, odsyłając do strony internetowej BIP Gminy B. B., na której nie ma wszystkich żądanych przez niego informacji. Wyrokiem z dnia ... 2013r. sygn. akt ... Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zobowiązał Wójta Gminy B. B. do załatwienia wniosku M. G. z dnia ... 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktów 1, 2 i 3 tego wniosku, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania (pkt 1) oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2). W wyniku powyższego wyroku skarżącemu zostało przesłane pismo z ... 2013r. o możliwości udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 1, 2 i 3 określonych w wyroku WSA w B. w dniach ... lub ... 2013r. w godz. 15-16. Pismo zostało doręczone za pośrednictwem placówki pocztowej ... 2013r. Skarżący przybył do Urzędu Gminy B. B. w dniu ... 2013r. w celu uzyskania żądanej informacji publicznej (poprzez wgląd do dokumentów), których mu w tym dniu nie udostępniono. Kolejnym pismem z dnia ... 2013r. Wójt Gminy B. B., powołując się na nieprzybycie w umówionym terminie, poinformował skarżącego, że wgląd do akt spraw związanych z przetargami publicznymi na sprzedaż nieruchomości gminnych przeprowadzonymi w roku 2012 będą udostępnione do wglądu w dniach od ... do ... br. w godzinach urzędowania. Pismo to zostało doręczone skarżącemu ... 2013r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Pismem z dnia ... 2014r. wnioskodawca wezwał Wójta Gminy B. B. do usunięcia naruszenia prawa poprzez niezwłoczne wykonanie wyroku WSA w B. z dnia ... 2013r. sygn. akt ... poprzez udostępnienie żądanych informacji. M. G. pismem z dnia ... 2014r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę między innymi na niewykonanie przez Wójta Gminy B. B. prawomocnego wyroku z dnia ... 2013r. w sprawie o sygn. akt ... żądając stwierdzenia, że doszło do rażącego naruszenia prawa poprzez niewykonanie wyroku w sprawie udzielenia informacji publicznej i nierespektowanie prawomocnego wyroku, działania na przewlekłość, bezczynność oraz wymierzenia organowi grzywny w wysokości 3000 zł w celu zdyscyplinowania. Uzasadniając skargę opisał przebieg czynności faktycznych, rozmów oraz zaniechań Wójta Gminy B. B. podejmowanych po prawomocnym wyroku sądu, zobowiązującym do udostępnienia żądanej informacji publicznej, w szczególności dotyczącej wglądu do dokumentacji związanej z przetargami dotyczącymi sprzedaży nieruchomości gminnych w 2012r. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych skarżący wywiódł, że poprzez działania pozorne (między innymi doręczanie pism po wyznaczonych terminach na wgląd do dokumentów, nieudostępnienie tychże w trakcie pobytu w urzędzie) i przewlekłość oraz bezczynność, wyrok sądu uwzględniający jego skargę na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej, nie został przez Wójta Gminy B. B. wykonany. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy B. B. wniósł o jej oddalenie, wskazując na czynności podjęte celem wykonania prawomocnego wyroku, którego odpis wraz z aktami sprawy został doręczony 4 września 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest skarga o wymierzenie Wójtowi Gminy B. B. grzywny za niewykonanie wyroku tutejszego sądu z dnia ... 2013 r. sygn. akt ..., na mocy którego sąd, uwzględniając skargę M. G. na bezczynność Wójta Gminy B. B., zobowiązał ten organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia ... 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1, 2 i 3 wniosku - w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania (pkt 1). Podstawę prawną wymierzenia organowi administracji grzywny za niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność stanowi art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r. poz. 270 z późn.zm.), dalej jako "P.p.s.a.", zgodnie z którym w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie prawomocny wyrok o sygn. akt ... z dnia ... 2013 r., zobowiązujący organ do załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia ... 2012 r. w zakresie punktów 1,2 i 3, został doręczony organowi, wraz z aktami sprawy w dniu ... 2013r. Od tego dnia rozpoczął zatem dla organu bieg wyznaczony w tym wyroku 14-o dniowy termin do załatwienia sprawy. Skarżący pismem z dnia ... 2014 r. wezwał Wójta Gminy B. B. do wykonania tego wyroku, wypełniając przesłankę zawartą w przepisie art. 154 § 1 P.p.s.a. Wskazać należy, że niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wówczas, gdy organ administracji zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu czynności (art. 149 § 1 w związku z art. 154 § 1 P.p.s.a.). Niewykonanie wyroku, o którym mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a., ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia sądu w ogóle, jak i wtedy, gdy wprawdzie wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Do takiego wniosku prowadzi wykładnia art. 154 § 3 P.p.s.a., zgodnie z którym wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Skoro bowiem wykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie ze skargi o wymierzenie grzywny nie czyni tej skargi bezzasadną ani bezprzedmiotową, to nie ulega wątpliwości, że wystarczającą przesłanką wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku jest przekroczenie terminu wyznaczonego w tym wyroku do wydania aktu lub podjęcia czynności. Inaczej rzecz ujmując, wydanie aktu lub podjęcie czynności, do której organ administracji był zobowiązany, z przekroczeniem terminu wskazanego w sentencji wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, obliguje sąd do uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie tego wyroku. Powyższe prowadzi do wniosku, że istotą skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., jest zastosowanie przez sąd sankcji finansowej w stosunku do organu będącego w zwłoce w realizacji obowiązków nałożonych na ten organ wyrokiem sądu uwzględniającego skargę na bezczynność. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy w pierwszej kolejności wskazać, że organ administracji do dnia wniesienia skargi w niniejszej sprawie, nie załatwił wniosku M. G. z dnia ... 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w części określonej w wyroku, w formie wymaganej przepisami prawa. W istocie co do pkt 3 skarżący wywodzi, ze do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie żądanej informacji publicznej dotyczącej przetargów organizowanych w roku 2012 nadal mu nie udostępniono w żądanej formie. Okazane mu już bowiem po wniesieniu skargi dokumenty dotyczyły innych lat. Stwierdzić przyjdzie, że analiza przedłożonych przez organ dokumentów również nie pozwala na stwierdzenie, że nawet już po wniesieniu skargi, udostępniono skarżącemu do wglądu te właśnie sporne dokumenty, których domagał się we wniosku z ... 2012r. Brak w aktach sprawy chociażby protokołu z czynności urzędowej okazania dokumentów, podpisanej przez skarżącego oraz właściwego pracownika organu, która potwierdzałaby ten fakt. Podkreślenia wymaga, iż analiza przedłożonych akt postępowania, dokumentujących czynności organu po wyroku sądu, w konfrontacji z twierdzeniami zarówno skarżącego jak i organu, prowadzi do stwierdzenia, iż brak jest dowodów potwierdzających faktyczne załatwienie wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z ... 2012r. w pkt 1,2 i 3, zgodnie z powyższym prawomocnym wyrokiem - czyli potwierdzających wykonanie przez Wójta Gminy B. B. wyroku sądu uwzględniającego skargę na jego bezczynność. Na marginesie należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie działania oraz zaniechania zarówno organu administracji publicznej, jak i skarżącego ubiegającego się o udostępnienie informacji publicznej, noszą znamiona wzajemnej niechęci, przewlekłości i pozorności, celem osiągnięcia założonych celów - niekoniecznie zgodnych z istotą i celem instytucji udostępnienia obywatelowi będącej w posiadaniu organu informacji publicznej, czyli informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Należy tu zwrócić uwagę z jednej strony na wyznaczanie przez organ zbyt krótkich i określonych godzinowo terminów do wglądu do dokumentów, które zdaje się są materiałem obszernym, oraz doręczenie zawiadomień za pośrednictwem poczty bez analizy, czy zawiadomienie nie zostało doręczone już po upływie terminu. Z drugiej strony niezrozumiałe jest dlaczego skarżący, który w toku postępowania kilkukrotnie powoływał się na fakt, że nie pracuje, nie wykonuje innych zajęć zarobkowych, a wyłącznie opiekuje się niepełnosprawną matką, każdorazowo odbierał kierowaną do niego korespondencję po upływie niemal 14 dni. Nie budzi wszakże wątpliwości, że znał wyrok sądu, tym samym zatem wpływał na przewlekłość postępowania, utrudniając tym samym organowi możliwość terminowego wykonania wyroku. Nieuprawnione jest przy tym oczekiwanie skarżącego, że to on wyłącznie będzie decydował o tym kiedy stawi się w siedzibie organu i na jego żądanie niezwłocznie zostaną mu udostępnione do wglądu wszelkie dokumenty, co wszakże może wymagać przygotowania, wyselekcjonowania ze zbioru dokumentów tych, które stanowią dokumenty urzędowe podlegające udostępnieniu, wyznaczenia pracownika, być może anonimizacji i.t.p. Powyższe stwierdzenia i uwagi nie wpływają jednakże na ocenę, iż Wójt Gminy B. B. nie wykonał przedmiotowego wyroku tutejszego sądu z dnia ... 2013r. na co wskazuje chociażby stanowisko jego pełnomocnika wyrażone w pismach w toku postępowania sądowego oraz na rozprawie. Przypomnieć należy, że przedmiotem rozpoznania przez WSA w B. była bezczynność Wójta Gminy B. B. w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia ... 2012 r. o udzielenie informacji publicznej, w którym wystąpił o wgląd do dokumentów: 1. "jak księgi przychodów i rozchodów lub innych dokumentów, z których wynikać będą szczegółowe zestawienia wydatkowania funduszy publicznych i mienia samorządu terytorialnego, tj. Gminy B. B. oraz jej przychodów w poszczególnych miesiącach za rok 2012"; 2. "z których wynikać będzie, jakim majątkiem dysponuje Gmina B. B. i gdzie się znajduje"; 3. "z wszystkich przeprowadzonych licytacji w 2012 r. mienia Gminy B. B., z których w szczególności będzie wynikać, co było przedmiotem licytacji, kiedy się odbyła lub nie, oraz jaki był efekt końcowy poszczególnej licytacji"; 4. "z których wynikać będzie, kto jest radnym Gminy B. B. i jaką pełni funkcję". Wyrokiem z dnia ... 2013r. o sygn. akt ..., Sąd, zobowiązał organ do załatwienia wniosku M. G. z dnia ... 2012 r. w zakresie pkt 1, 2 i 3. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że na tak sformułowany wniosek w pkt 1-3 skarżący nie uzyskał pełnej odpowiedzi, co oznacza, że organ w tym zakresie pozostaje w bezczynności. Sąd wskazał, że w przypadku braku żądanych przez wnioskodawcę dokumentów, ustawa o dostępie do informacji publicznej obliguje organ do poinformowania wnioskodawcy o ewentualnym braku informacji objętej wnioskiem, bądź w przypadku istnienia ograniczenia w dostępie do niej wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji. Takich działań Wójt Gminy B. B. nie podjął, udostępniając w istocie rzeczy informacje niepełne, co świadczy o fragmentarycznym załatwieniu sprawy, nie czyniącym zadość żądaniu skarżącego wyartykułowanym we wniosku z dnia ... 2012 r. Jednocześnie Sąd podkreślił, że jeżeli organ miał wątpliwości co do zakresu żądania wniosku, powinien zwrócić się do wnioskodawcy o jego sprecyzowanie, albowiem właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania (...). Skoro wnioskowana informacja jest informacją publiczną, to organ powinien załatwić wniosek zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, udzielając tej informacji albo jej odmawiając, w formie decyzji administracyjnej. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną polegającą przy tym na: udostępnieniu dokumentu do wglądu, wydaniu jego kserokopii albo w inny sposób uczynieniu zadość wnioskowi. Dysponent informacji publicznej - po myśli art. 14 ust. 1 cyt. ustawy - jest zobowiązany bowiem do jej udostępnienia w formie określonej przez wnioskodawcę (por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1261/08, wyrok z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK. 1622/10). Ostatecznie to wnioskodawca określa formę, w jakiej organ ma mu udostępnić żądaną informację. Jeżeli więc skarżący we wniosku wskazał, że domaga się wglądu do dokumentów (zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2), to podmiot zobowiązany powinien udostępnić informację publiczną we wskazanej przez skarżącego formie, chyba że została ona udostępniona w BIP (art. 10 ust. 1 ustawy). Stwierdzić zatem przyjdzie, iż uwzględniając skargę M. G. na bezczynność Wójta Gminy B. B. w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z ... 2012r., sąd nakazał w terminie 14 dni "załatwienie" tego wniosku w zakresie żądań zawartych w pkt 1, 2 i 3 - czyli żądań wglądu do określonych dokumentów, nie przesądzając formy załatwienia przez organ tej sprawy. To rolą organu była analiza treści tychże żądań i ocena w jakim zakresie stanowią one informacje publiczną, czy istnieją i jakie przeszkody w jej udostępnieniu zgodnie z żądaniem i adekwatne do tego dalsze wykonanie wyroku. Wskazać należy, iż przystępując do wykonania wyroku z dnia ... 2013r. uwzględniającego skargę na bezczynność organ nie wydał jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym nie poinformował, że żądana informacja lub jej część nie stanowi informacji publicznej (dokumentów urzędowych), nie odmówił też udostępnienie informacji z powodu ochrony interesów ochronie takiej podlegających. Przeciwnie dwukrotnie bezskutecznie wyznaczał skarżącemu termin wglądu do dokumentów, których nie udostępnił mu jednakże w dniu, w którym ten stawił się w urzędzie (bez wcześniejszego umówienia) czyli ... 2013r. (okoliczność bezsporna). Wskazać przyjdzie, iż miało to miejsce już po upływie wyznaczonego wyrokiem sądu terminu 14 dni. Dalszy przebieg postępowania pozostaje sporny, w szczególności co do rzekomego ustnego ustalenia terminu zadanego wglądu do dokumentów na termin ... 2013r., czemu skarżący konsekwentnie zaprzecza, a co nie znajduje właściwego potwierdzenia w aktach sprawy. Z pewnością bowiem nie może tego potwierdzić sporządzona na potrzeby postępowania skargowego (w trybie przepisów działu VIII K.p.a.) notatka urzędowa sporządzona dopiero 16 września 2013r. pracownika, niepodpisana przez skarżącego. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie skarżącego z dnia ... 2014r. do usunięcie naruszenia prawa i wykonania wyroku z dnia ... 2013r., oraz po wniesieniu do WSA w B. skargi o wymierzenie grzywny, pismem z dnia ... 2014r. (nadanym ... 2014r. - ponad 4 miesiące po zwrocie przez Sąd akt postępowania), Wójt Gminy B. B. poinformował skarżącego ponownie, że: "materiały do których żąda wglądu zlokalizowane są w siedzibie urzędu (...). Powyższe dokumenty będą dla Pana dostępne w terminie od ... do ... br. po wcześniejszym uzgodnieniu terminu przybycia do siedziby Urzędu." Stwierdzić przyjdzie, iż również treść tego pisma nie wskazuje, iżby organ w jakimkolwiek określonym w pkt 1-3 wniosku z ... 2012r. zakresie znajdował przesłanki do odmowy udostępnienia i jakich konkretnie dokumentów. Trudno stwierdzić co organ rozumie pod pojęciem "materiały", bowiem wniosek podlegał rozpoznaniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2014r. poz. 782), która takiego pojęcia nie definiuje. Zgodnie z art. 3 ustawy prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; 2) wglądu do dokumentów urzędowych; 3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych. Podlega ono ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5). W art. 6 ustawodawca zawarł otwarty katalog zakresu informacji publicznej podlegającej udostępnieniu, przy czym w ust. 2 jednocześnie zdefiniował, że dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Nadmienić należy, że w uzasadnieniu wyroku z dnia ... 2013r. Sąd zwrócił uwagę na nieprecyzyjność wniosku oraz ewentualną potrzebę wezwania do jego doprecyzowania. W tym zakresie mając na uwadze zasadniczo sporną kwestię informacji, o której udostępnienie domagał się skarżący w pkt 3 wniosku z dnia ... 2012r. czyli wglądu do dokumentów "z wszystkich przeprowadzonych licytacji w 2012 r. mienia Gminy B. B., z których w szczególności będzie wynikać, co było przedmiotem licytacji, kiedy się odbyła lub nie, oraz jaki był efekt końcowy poszczególnej licytacji"; organ winien rozważyć charakter i zakres tego żądania, i jednocześnie możliwe formy jego załatwienia, stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz zakresu związania powyższym prawomocnym wyrokiem. Na marginesie należy zwrócić uwagę, że w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wyrażono pogląd zgodnie z którym: "akta sprawy są zbiorem różnego rodzaju dokumentów, tj. takich, które stanowią informację publiczną i które jej nie stanowią. Ponadto w aktach mogą znajdować się materiały, które nie zostały wytworzone przez organ władzy publicznej lub inne podmioty zobowiązane do udzielania informacji publicznej. Akta spraw sądowych zawierają często dokumenty prywatne i dotyczą spraw bardzo osobistych np. życia rodzinnego, stanu zamożności czy też stanu zdrowia. Wnioskodawca ma prawo uzyskania informacji publicznej, a nie prawo dostępu do zbioru, w którym niektóre dokumenty mają walor takiej informacji. Nie jest przy tym przekonywujący argument, że akta zostały wytworzone przez sąd lub organ administracji przez nadanie zbiorowi materiałów utrwalonych na piśmie określonej formy, np. przez ich zszycie lub połączenie w inny sposób, nadanie bowiem zbiorowi określonej formy nie jest jego wytworzeniem. Uznanie, że akta sądowe jako zbiór dokumentów i informacji nie stanowią w całości informacji publicznej nie ogranicza prawa do informacji. Wnioskodawca może wskazać we wniosku konkretną interesującą go informację zawartą w aktach, co pozwoli zobowiązanemu podmiotowi udzielić tej informacji lub wydać decyzję o odmowie na podstawie art. 16 u.d.i.p. (vide wyrok z dnia 21 czerwca 2012r. sygn. akt I OSK 757/12, odpowiednio uchwała w składzie 7 sędziów NSA z dnia 9 grudnia 2013r. sygn. akt I OPS 7/13 i przytoczone w uzasadnieniu orzeczenia, dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Orzeczenia ta mogą odpowiednio wskazywać na zakres działania organu przy rozpoznaniu wniosku dotyczącego ogólnie określonego zbioru niesprezyczowanych dokumentów. W okolicznościach niniejszej sprawy, z uwzględnieniem jednak dyspozycji art. 153 P.p.s.a. Z pism informujących o możliwości wglądu do materiałów nie wynika, jakie dokumenty organ zamierza udostępnić do wglądu, czy ze zbioru dokumentów zgromadzonych w związku z prowadzonymi postępowaniami przetargowymi w roku 2012 tylko dokumentów urzędowych, czy całego zbioru tych dokumentów. Dopiero na etapie postępowania sądowoadministracyjnego organ podnosi, kwestię ochrony informacji, jednakże nie wydał w tym zakresie stosownej decyzji o odmowie udostępnienie informacji publicznej. Powyższe również potwierdza, że organ nie wykonał wskazanego wyroku sądu, bowiem nie załatwił wniosku skarżącego z dnia ... 2012r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1-3, co uzasadnia wymierzenie Wójtowi Gminy B. B. w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej stosownej grzywny w oparciu o dyspozycję art. 154 P.p.s.a. Jednocześnie Sąd uznał, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy, w tym nieudolne działanie organu i niedostateczne rozpoznanie treści żądania oraz niezrozumienie do końca żądania skarżącego, oraz jego działania po wyroku, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa i dlatego te okoliczności Sąd uwzględnił przy określaniu wysokości grzywny. Stosownie do treści art. 154 § 6 P.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzając grzywnę w wysokości 500 zł, sąd uznał, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu oraz zapewni, iż Wójt Gminy B. B. zwróci w przyszłości należytą uwagę na wywiązywanie się z obowiązków nałożonych wyrokami sądowymi. Jednocześnie sąd prezentuje pogląd, iż przepis art. 154 § 6 P.p.s.a. odwołujący się w swojej treści do ogłaszanej corocznie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, określa jedynie górną granicę grzywny, tak więc w przypadku wymierzenia grzywny poniżej tej granicy, nie jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej wielokrotności tego wskaźnika. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji wyroku.