II SA/Bd 220/17
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2017-10-25
Skład orzekający: Joanna Brzezińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, polegającą na błędnym wskazaniu nazwy organu administracji publicznej, który wydał zaskarżoną decyzję?Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest uprawniony do sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji własnego wyroku na podstawie art. 156 § 1 PPSA. Omyłka ta może dotyczyć błędnego wskazania nazwy organu, zwłaszcza w sytuacji, gdy nastąpiły zmiany organizacyjne i prawne skutkujące zmianą nazwy lub likwidacją poprzedniego organu, a wskazanie poprawnej nazwy następczy prawnej jest niezbędne dla prawidłowego odzwierciedlenia stanu prawnego.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 sierpnia 2017 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu nazwy organu administracji publicznej, który wydał decyzję w przedmiocie kary pieniężnej. Skarżący K. M. kwestionował decyzję Dyrektora Izby Celnej, jednak w sentencji wyroku błędnie wskazano "Dyrektora Administracji Skarbowej w B." zamiast prawidłowej nazwy "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.".Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 220/17 w ten sposób, że w miejscu wskazującym organ zamiast "Dyrektora Administracji Skarbowej w B." wpisano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 220/17 w ten sposób, że w miejscu wskazującym organ zamiast "Dyrektora Administracji Skarbowej w B." wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.".
Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 220/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...].
W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku błędnie przytoczono nazwę ww. organu, wpisując "Dyrektora Administracji Skarbowej w B." zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. ". O oczywistości tej omyłki świadczy fakt, iż ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 ze zm.) z dniem 1 marca 2017 r. zlikwidowano dotychczasową administrację celną, zaś nowy organ pod nazwą izba administracji skarbowej połączona została z mającymi siedzibę w tym samym województwie izbą celną i urzędem kontroli skarbowej (art. 160 ust. 4 Przepisów wprowadzających). Zniesiono także organy pod nazwą "dyrektor izby celnej" (art. 160 ust. 1 pkt 4 tej ustawy). Na czele izby administracji skarbowej stanął zaś dyrektor izby administracji skarbowej (art. 162 ust. 1 pkt 3 Przepisów wprowadzających).
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W sprawie niniejszej, jak wyżej opisano, błędne było wskazanie Dyrektora Administracji Skarbowej w B. zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.. Co prawda w dacie wydawania zaskarżonej decyzji organem był Dyrektor Izby Celnej, zatem to on został wskazany jako "autor" decyzji, jednakże obecnie nie istnieje w porządku prawnym taki podmiot, w związku z tym zasadnym było wskazanie również organu będącego następcą prawnym Dyrektora Izby Celnej, czyli od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.
Powyższe uchybienie stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło