II SA/Bd 229/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Asystent sędziego Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. II SA/Bd 229/11 UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Z. W.został poinformowany, iż wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Wyposażenie warsztatu celem wzmocnienia jakości usług i pozycji konkurencyjnej firmy", złożony w ramach Działania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, złożony dnia [...] czerwca 2010 r., został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu uchybień formalnych. Stwierdzono, że ww. projekt jest niezgodny z linią demarkacyjną pomiędzy programem operacyjnym Wspólnej Polityki Rolnej - Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zarówno w zakresie zasięgu terytorialnego, charakteru projektu, jak i wartości projektu. Wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie w wysokości [...] zł na działalność, której dotyczy projekt - [...]. Wskazano, iż konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli, jest objęta rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia [...] października 2010 r. w ramach poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego dopuszczalne jest wsparcie przedsiębiorstw, które prowadzą działalność jako mikroprzedsiębiorstwo zatrudniające poniżej 10 osób i mające obrót nieprzekraczający równowartości w zł 2 mln euro, oraz których projekty dotyczą działalności gospodarczych określonych kodami PKD wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r., pod warunkiem, że jednocześnie projekt nie będzie realizowany na terenie gminy wiejskiej bądź wartość dofinansowania, o które ubiega się wnioskodawca przekroczy kwotę 300 tys. zł. W związku z powyższym nie zostało spełnione Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu, co skutkowało odrzuceniem projektu. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. skarżący wystąpił o ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie "wyposażenia warsztatu celem wzmocnienia jakości usług i pozycji konkurencyjnej firmy". Skarżący podnosi, iż w ocenie wskazano, że projekt nie jest zgodny z linią demarkacyjną pomiędzy programem operacyjnym Wspólnej Polityki Rolnej - Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wnioskodawca wskazuje, iż zatrudnia wyłącznie 1 osobę w ramach projektu. Podnosi, iż zgodnie z zapisami Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013, w przypadku zatrudnienia 1 osoby maksymalna wartość dofinansowania w ramach tego programu wynosi 100 tys. zł, zaś poziom dofinansowania określono na poziomie 50%. Implikuje to z kolei, że wartość całego projektu i jego kosztów kwalifikowanych może wynosić w takim przypadku maksymalnie 200 tys. zł. Koszty kwalifikowane projektu wnioskodawcy wynoszą natomiast 341.912,52 zł, co zdecydowanie przewyższa kwotę wynikająca z PROW. Taka też zasada obowiązuje w ramach RPO WK-P. Nie można aplikować o niższe dofinansowanie, gdy łączna wartość projektu przekracza maksymalną wysokość kosztów kwalifikowanych wynikająca z zapisów programowych. W ramach projektu uzasadnione, racjonalne i zasadne jest zatrudnienie tylko 1 osoby, w związku z tym wnioskodawca nie mógł ubiegać się o dofinansowanie w ramach PROW. Biorąc pod uwagę powyższe skarżący podnosi, iż w obecnej formie zapisy Linii demarkacyjnej oraz PROW mają charakter dyskryminacyjny wobec wnioskodawców z terenów wiejskich. Na podstawie art. 30b - 30g ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), w związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie zebranych informacji i złożonej dokumentacji Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w dniu [...] lutego 2011 r. wydał informację, w której wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozstrzygnięty negatywnie. W uzasadnieniu instytucja zarządzająca podnosi, argument wcześniej już powołany w informacji z dnia [...] grudnia 2010 r. tzn., iż wniosek odrzucono z powodu niespełnienia kryterium formalnego. Departament Polityki Regionalnej odnosząc się do podnoszonych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutów podniósł, iż w ramach krajowych regionalnych programów operacyjnych Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej oraz Wspólnej Polityki Rybackiej, finansowanych z poszczególnych funduszy Unii Europejskiej (Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, Europejskiego Funduszu Rybackiego) występują wspólne obszary interwencji obejmujące infrastrukturę transportową, społeczną, ochrony środowiska, energetyczną sferę przedsiębiorczości, B+R, innowacje, społeczeństwo informacyjne, czy też rozwój zasobów ludzkich. Prawo wspólnotowe zakazuje wielokrotnego finansowania tego samego typu operacji (typów projektów) z różnych funduszy UE. Na państwach członkowskich ciąży obowiązek zastosowania, na poziomie krajowym, takich rozwiązań, które wyraźnie określą zakres interwencji poszczególnych funduszy. Wskazał ponadto, że Linia demarkacyjna to zestaw kryteriów wskazujących dla określonych typów projektów miejsce (program operacyjny) ich realizacji, w celu uniemożliwienia wielokrotnego finansowania ze środków różnych funduszy UE. Poprzez ww. kryteria następuje rozdzielenie interwencji pomiędzy programami operacyjnymi. Kryteria odnoszą się do zasięgu terytorialnego, charakteru projektów, wartości (kosztów kwalifikowanych) projektów oraz rodzaju beneficjenta. W związku z tym Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż zgodnie z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej w ramach danego Regionalnego Programu Operacyjnego dofinansowanie uzyskać mogą mikroprzedsiębiorstwa poza obszarami wiejskimi zdefiniowanymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich (dalej: PROW) - bez minimalnej wielkości wsparcia, każda działalność, na obszarach wiejskich zdefiniowanych w PROW 2007-2013 w zakresie działalności wykraczającym poza zakres PKD wskazany w rozporządzeniu MR i RW – bez minimalnej wielkości wsparcia, na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w PROW 2007-2013, dla projektów o wartości (kwocie) dofinansowania powyżej 300 tys. zł. Ponadto, zgodnie z zapisami Linii demarkacyjnej pomoc w ramach PROW 2007-2013 może być przyznana, jeżeli siedziba lub oddział lub miejsce zamieszkania przedsiębiorcy oraz, w przypadku projektów związanych z nieruchomością, znajdują się w miejscowości należącej do: gminy wiejskiej, gminy miejsko - wiejskiej, z wyłączeniem miast liczących powyżej 5 tys. mieszkańców, gminy miejskiej o liczbie mieszkańców mniejszej niż 5 tys. mieszkańców. Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż planowana przez Wnioskodawcę inwestycja dotyczy działalności objętej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r., Nr 139, poz. 883) oraz będzie realizowana na terenie gminy wiejskiej Golub – Dobrzyń, ponadto wartość dofinansowania, o które ubiega się Wnioskodawca wynosi 237.439,75 zł. Wg oceny organu, przedmiotowa inwestycja, zgodnie z Linią demarkacyjną, nie może być realizowana w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy dotyczącego niemożności uzyskania przez niego pełnego dofinansowania z PROW na lata 2007-2013 wskazał, iż powyższy zarzut jest bezzasadny, bowiem zgodnie z art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, Dz. U. L 210 z 31 lipca 2006 r. str. 25-78 - dalej: Rozporządzenie Rady, Instytucja Zarządzająca RPO odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym, w tym m.in. "za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji". Powyższa regulacja nakłada na Instytucję Zarządzającą RPO w pierwszej kolejności obowiązek kontroli i weryfikacji składanych przez Wnioskodawców wniosków o dofinansowanie projektów pod względem ich zgodności m. in. z Linią demarkacyjną, tj. czy dany projekt może być finansowany w ramach danego programu operacyjnego, przy czym należy zaznaczyć, iż w przypadku stwierdzenia niezgodności danego projektu z Linią demarkacyjną podlega on automatycznemu odrzuceniu na danym etapie oceny projektu. Z. W. złożył skargę z dnia [...] lutego 2011 r. na negatywne rozstrzygnięcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Wyposażenie warsztatu celem wzmocnienia jakości usług i pozycji konkurencyjnej firmy" - (informacja nr [...], projekt nr [...], konkurs nr [...]). Rozstrzygnięciu skarżący zarzucił błędy w zakresie przeprowadzenia ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, błędną interpretację wytycznych i zasad składania oraz oceny wniosków, naruszenie zasad Unii Europejskiej dotyczących ubiegania się o dofinansowanie przez wnioskodawców oraz dyskryminację mikroprzedsiębiorców z obszarów wiejskich. Skarżący zarzuca organowi nierzetelną weryfikację wniosku oraz brak należytej staranności. Ponadto skarżący powołuje argumenty zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, iż w całości podtrzymuje rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] Departamentu Polityki Regionalnej. Ponadto wskazał, iż przedmiotowy projekt, mimo iż realizowany jest na obszarach wiejskich mógłby uzyskać dofinansowanie w ramach RPO, gdyby wartość dofinansowania, o które ubiega się wnioskodawca przekraczała kwotę 300 tys. zł. Projekt nie spełnia zatem wymaganego warunku. Instytucja Zarządzająca RPO przeprowadzając ocenę wniosku o dofinansowanie projektu weryfikuje projekt pod kątem kryteriów obowiązujących w określonym konkursie w ramach RPO. Nie bada przy tym, przesłanek zakwalifikowania danego projektu do innego Programu, za wyjątkiem warunków, które określa demarkacja. W związku z tym, nie sposób uznać za zasadny argument Skarżącego, że wykluczając przedmiotowy projekt z dofinansowania w ramach RPO Instytucja Zarządzająca naruszyła zasady niedyskryminacji oraz równego traktowania w dostępie do środków pomocowych. W ocenie Instytucji Zarządzającej RPO przedmiotowy projekt jest niezgodny z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 8 października 2010 r., zarówno w zakresie zasięgu terytorialnego, charakteru projektu, jak i wartości projektu. Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej: Instytucja Zarządzająca RPO) wniósł o oddalenie skargi na rozstrzygnięcie nr PRO.l.0551-52/11 w przedmiocie dofinansowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Trafne jest spostrzeżenie zawarte w skardze, że pismo stanowiące odpowiedź na wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nawiązuje do projektu pod nazwą. "Projekt obejmujący zakup specjalistycznej maszyny budowlanej i zastosowanie technologii informatycznych w zarządzaniu przedsiębiorstwem". W ocenie Sądu jest to oczywista omyłka pisarska albowiem uzasadnienie pisma nawiązuje do treści wniosku skarżącego. Tym samym nie może to dyskwalifikować udzielonej odpowiedzi. Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 tej ustawy, sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego w myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84, poz. 712 ze zm.) programy operacyjne i programy rozwoju są dokumentami o charakterze operacyjno – wdrożeniowym ustanawianymi w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju kraju oraz strategii rozwoju, o których mowa w art. 9 pkt 3, określającymi działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji, stanowiącym element programu. Programy przyjmuje się w drodze uchwały lub decyzji odpowiedniego organu. Z kolejnych uregulowań ustawy wynika, że program rozwoju opracowany przez właściwy zarząd województwa jest przyjmowany przez zarząd województwa w drodze uchwały. W dniu [...] października 2007 r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uchwałę nr [...] przyjmującą Regionalny program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 – 2013 (komunikat Zarządu Województwa [...] z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie regionalnego Programu Operacyjnego Dz. Urzęd. Województwa [...] morskiego nr 152, poz. 2735). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerokim znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli. Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby implikować jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Jednym z pierwszych etapów jest kontrola formalna wniosku. Podstawową zasadą udzielania wsparcia z funduszy unijnych jest zakaz tzw. podwójnego finansowania. Oznacza to, że dany projekt może być finansowany tylko z jednego programu unijnego. W tym celu stworzone linie demarkacyjne, które określają granice, by wyeliminować sytuację, w której jeden projekt jest finansowany z kilku źródeł unijnych. Linia demarkacyjna oznacza granicę między programami oraz wyjaśnia sposób rozgraniczenia wsparcia między nimi Każdy program operacyjny posiada własne kryteria wyboru projektów, które może dofinansować. Znajomość linii demarkacyjnej ma znaczenie dla tych przedsiębiorców, którzy mogą ubiegać się o dofinansowanie z różnych programów operacyjnych. Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 – 2013 zawiera kryteria wyboru projektów. W dziale Oś priorytetowa 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw wskazuje, że działania realizowane w ramach tej osi są komplementarne do działań wspieranych ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Oś 3 działanie Tworzenie i rozwój mikro przedsiębiorstw" kryteriami demarkacji między programami jest: - wartość projektu, - zakres pomocy, - lokalizacja. Tymi kryteriami kierował się Zarząd Województwa odrzucając projekt przedstawiony przez skarżącego. Znajomość kryterium linii demarkacyjnych jest pomocna dla wyboru rodzaju programu operacyjnego. Spełnienie kryteriów linii demarkacyjnej jest jednym z podstawowych elementów zatwierdzenia wniosku. Nie rzeczą organu, a rzeczą kierującego wniosek o pomoc, jest wybór odpowiedniego programu. Ustalenia Regionalnego Programu Operacyjnego są wiążące i w ramach tego Programu ustalono, że dofinansowanie mogą uzyskać mikroprzedsiębiorstwa: a/ poza obszarami wiejskimi zdefiniowanymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich (dalej PROW) – bez minimalnej wielkości wsparcia, każda działalność, b/ na obszarach wiejskich zdefiniowanych w PROW 2007 – 2013 w zakresie działalności wykraczającej poza zakres PKD wskazany w rozporządzeniu MRiRW – bez minimalnej wielkości wsparcia, c/ na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w PROW 207 – 2013, dla projektów o wartości (kwocie) dofinansowania powyżej 300 tys. zł. Mając na uwadze dane zawarte we wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 Zarząd Województwa doszedł do trafnego wniosku, że planowana przez wnioskodawcę inwestycja dotyczy działalności objętej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013. (Dz. U. z 2008 r., Nr 139, poz. 883). Rozważania skarżącego, czy taki wniosek byłby uwzględniony czy też nie, nie mają znaczenia dla sprawy, ponieważ, po pierwsze, skarżący nie występował o taką pomoc, a po drugie, to rzeczą skarżącego jest wybór właściwego programu pomocowego i to program narzuca określone kryteria do których należy się dostosować. Żądanie zawarte w skardze w istocie zmierza do spowodowania zmiany programu operacyjnego. Nie jest także trafny zarzut o nierównym traktowaniu. Zarzut ten można by rozważać, gdyby doszło do rozpatrzenia wniosku. Tymczasem wniosek ten został odrzucony z przyczyn formalnych. Uzasadnia to, na podstawie art. 151 ustawy z dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 84, poz. 712) oddalenie skargi.