II SA/Bd 241/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Asystent sędziego Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi P. H.-U. "E" sp. z o.o. w L. O. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Wnioskiem nr [...] Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe [...] Spółka z o.o. w [...] wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "Wzmocnienie konkurencyjności Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego [...] Spółka z o.o. w [...] poprzez budowę i wyposażenie nowoczesnego centrum logistycznego". Wniosek ten zgłoszony został na konkurs nr RPOWKP 20A//5.2.2/2009 w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca, zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia kryterium formalnego - A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Czy projekt jest zgodny z Linią demarkacyjną pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej (zasięg terytorialny/charakter projektu, wartość projektu, rodzaj Beneficjenta). W uzasadnieniu swojego stanowiska Departament Wdrażania RPO stwierdził, że projekt wnioskodawcy dotyczy budowy budynku magazynowego oraz wyposażenia związanego z przygotowaniem jelit naturalnych dla przetwórstwa mięsnego, a w wyniku realizacji projektu wnioskodawca wprowadzi nowy produkt: jelita gotowe do użycia oraz nową usługę: konfekcjonowanie jelit. Ponadto podniesiono, że w zestawieniu działalności wyłączonych w ramach pomocy de minimis ze wsparcia oraz działalności, w których otrzymywane wsparcie będzie podlegało ograniczeniom według kodów PKD 2007, Dział 5 05.04 obejmuje: "jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe lub w kawałkach, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". Departament Wdrażania RPO wskazał przy tym, że w/w produkty, które mogą powstać podczas prowadzenia działalności objętej podklasą PKD: 10.11.Z, 10.12.Z, 10.13.Z. Nadto, wskazano, że powyższe kody są objęte rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz.U. z 2007 r., Nr 200, poz. 1444 z późn. zm.) - dalej: Rozporządzenie MRiRW. Zwrócono uwagę, że wnioskodawca w dokumencie rejestrowym - zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej oraz w Załączniku nr 1 do wniosku o dofinansowanie projektu (Biznes Plan), w sekcji B.1. nie posiada wpisu w/w kodów PKD, a powinien jeśli prowadzi działalność w tym zakresie. W/w dokumentach występuje natomiast kod PKD: 46.90.Z. - sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana - handel wyspecjalizowanymi towarami dla przemysłu żywnościowego (głównie mięsnego). Departament Wdrażania RPO podniósł także, że zgodnie Linią demarkacyjną pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009 r.(dalej: Linia demarkacyjną) - w ramach RPO dopuszczalne jest wsparcie przedsiębiorców zatrudniających mniej niż 750 pracowników, lub których roczny obrót jest niższy niż równowartość w zł 200 mln euro oraz których projekty dotyczą działalności gospodarczych określonych kodami PKD wskazanymi w rozporządzeniu MRiRW, pod warunkiem, że jednocześnie dotyczą produktów niewymienionych w Załączniku nr 1 do Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską tj. Dział 5 05.04 obejmujący: "jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe lub w kawałkach, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na fakt, iż P.U.H. EI-Vita sp. z o.o. w Łochowie stanowi spółkę prawa handlowego i w związku z tym zobligowany był dołączyć do wniosku o dofinansowanie projektu, jako dokument rejestrowy, nie zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jak wskazuje Departament Wdrażania RPO, lecz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego - rejestr przedsiębiorców (dalej: odpis z KRS). Nadto, wnioskodawca podniósł, iż w jego ocenie brak jest podstaw dla klasyfikacji działalności prowadzonej przez wnioskodawcę po realizacji projektu do podklas PKD; 10.11.Z., 10.12.Z., 10.13.Z. Zdaniem strony wnioskującej, należy podkreślić, iż procesy konfekcjonowania jelit nie prowadzą do istotnych zmian wyrobów, lecz jedynie do zmiany sposobu przechowywania, oraz co za tym idzie konsystencji produktu, dlatego nie można uznać procesów konfekcjonowania jelit za procesy przetwórcze, które w swej istocie prowadzą do powstania istotnych zmian w wyrobach. Na podstawie zebranych informacji i złożonej dokumentacji, Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] pismem z dnia [...] r. poinformował o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie projektu nr RPKP.05.02.02-04-724/10. Przystępując do oceny zasadności argumentów podniesionych przez wnioskodawcę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w pierwszej kolejności stwierdzono, że wbrew twierdzeniom Departamentu Wdrażania RPO, wnioskodawca zobligowany był -i tak też uczynił -do przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu dokumentu rejestrowego w postaci odpisu z KRS. Mając na względzie powyższe, organ stwierdził, że rola Instytucji Zarządzającej RPO ogranicza się w przedmiotowej sprawie, jedynie do stwierdzenia, w oparciu o odpis z KRS, jakie kody PKD wnioskodawca ma wpisane w dziale 3 rejestru przedsiębiorców i czy znajdują się one w katalogu kodów PKD wskazanych w rozporządzeniu MRiRW z dnia 17 października 2007 r. Na podstawie analizy dokumentacji projektowej Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż przedmiotowy projekt spełnia tylko jeden z wymienionych trzech warunków i z tego względu wniosek o dofinansowanie projektu powinien zostać odrzucony. Zdaniem instytucji zarządzającej nie budzi wątpliwości fakt, że żaden z kodów PKD wskazanych w odpisie z KRS oraz w Biznes Planie, nie mieści się w katalogu działalności gospodarczej wyszczególnionych w w/w rozporządzeniu MRiRW. Departament Polityki Regionalnej ustalił także, że przedmiotem projektu jest m.in. zakup maszyny służącej do kalibrowania jelit zwierzęcych i pakowania ich w mniejsze, gotowe do użycia, porcje. Jako, że z dokumentacji projektowej wynika, że wnioskodawca prowadzi m.in. działalność hurtowniczą w zakresie wyrobów mięsnych, w tym jelit zwierzęcych, stwierdzono, że projekt przedsiębiorcy dotyczy produktów wymienionych w załączniku nr 1 do w/w Traktatu i tym samym trzeci z w/w warunków także nie został spełniony. W skardze do sądu Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe [...] Spółka z o.o. w [...] zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że działalność projektowana przez skarżącą jest ujęta w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013, a co za tym idzie błędne ustalenie, że badaniu podlega zgodność projektu z lit. c) linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009 r. Zdaniem skarżącej doszło również do naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak wyczerpującego i wnikliwego rozpoznania sprawy oraz do naruszenia art. 84 § 1 kpa oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 75 § 1 kpa oraz w zw. z art. 7 i 77 kpa poprzez ich niezastosowanie i brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i rozpoznania jej istoty. W ocenie skarżącej Instytucja Zarządzająca RPO dokonując dwukrotnego badania wniosku o dofinansowanie projektu nie rozpoznała de facto istoty sprawy. Tym samym - według skarżącej - organ naruszył obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 kpa) oraz dążący na nim obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem słusznego interesu obywatela (art. 7 kpa). Podkreślono, że przy dokonywaniu oceny formalnej prawidłowości wniosku o dofinansowanie projektu ze względu na powołane kryterium formalne A.6 organ powinien właściwie określić i zastosować wymogi, które spełnić miała strona skarżąca. Wśród nich jest wymóg zawarty m. in. na s. 38 tzw. linii demarkacyjnej. Zasygnalizowano, że powyższy wymóg zawiera ograniczenia podmiotowe dla przedsiębiorców ubiegających się o wsparcie z Regionalnego Programu Operacyjnego. Zdaniem skarżącej spółki, Instytucja Zarządzająca RPO dwukrotnie zastosowała ograniczenia zawarte w lit c), podczas gdy należało zastosować wymogi określone w lit. b), które to wymogi - w ocenie strony - zostały spełnione. Podniesiono, że lit. a) odnosi się do przedsiębiorców większych niż skarżąca - zatrudniających powyżej 750 pracowników i których roczny obrót wynosi co najmniej 200 mln euro. Ponieważ tego kryterium skarżąca nie spełnia, należało –jej zdaniem - badać kolejno następny z wymogów zawarty w lit. b). Zgodnie z jego brzmieniem dopuszczalne jest wsparcie przedsiębiorców w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych w przypadku, gdy zatrudniają mniej niż 750 pracowników lub których obrót jest niższy niż równowartość 200 mln euro pod warunkiem, że projekt dotyczy działalności innych niż określone kodami PKD wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi lub nie dotyczy przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne. Skarżąca zaznaczyła, że organ zobligowany był do wnikliwego i wszechstronnego zbadania, czy strona spełnia wymogi określone w lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, do którego odsyła lit. b) i zaznaczyła, że rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, do którego odsyła lit. b) w załącznikach 1 i 2 zawiera katalog różnych działalności gospodarczych, bowiem do tych kodów należą: -10.11.2 przetwarzanie i konserwowanie mięsa, z wyłączeniem mięsa z drobiu, - 10.12.Z przetwarzanie i konserwowanie mięsa z drobiu, - 10-13.Z produkcja wyrobów z mięsa, włączając wyroby z. mięsa drobiowego. Skarżący wskazała, iż powołanie się organu na powyższą działalność jest chybione, gdyż projektowana działalność w ogóle nie mieści się w zakresie powyższych kategorii. Przytoczono również wyjaśnienia zawarte w załączniku do Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD 2007) - rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz. 1885) - Wyjaśnienia PKD 2007. Podkreślono również, że powyższe wyjaśnienia wskazują na to, że działalność określona kodami PKD 10.11, 10.12 i 10.13 dotyczy przetwórstwa mięsnego, gdy tymczasem - zdaniem skarżącej — ubiega się ona o dofinansowanie na rozszerzenie działalności o konfekcjonowanie jelit naturalnych tak, by wprowadzić na rynek nowy produkt – "jelita gotowe do użycia". Podkreślono, że jelita używane w projektowanej działalności nie są przeznaczone do spożycia, a stanowią niejako "opakowanie" dla wyrobów spożywczych innych producentów. Zwrócono również uwagę na to, że działalność wskazana we wniosku o dofinansowanie projektu z Regionalnego Programu Operacyjnego nie została wymieniona w załącznikach do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym - według skarżącej - został spełniony wymóg określony w lit b) tzw. Linii demarkacyjnej i nie ma potrzeby badania, czy skarżąca spełnia kryteria zawarte w lit c). Jej zdaniem, organ nie podjął wszelkich kroków niezbędnych w celu załatwienia sprawy. Organ nie miał również na względzie słusznego interesu obywatela, który ubiega się o dofinansowanie i spełnia wszystkie wymogi, w tym formalne, aby to dofinansowanie uzyskać. Podkreślono, że gdyby organ w toku postępowania powziął wątpliwość co do charakteru działalności, która jest przedmiotem projektu, to zgodnie z art. 7 i 77 § 1 kpa był zobligowany do przeprowadzenia dodatkowych dowodów przyczyniających się do wyjaśnienia sprawy (art. 75 § 1 kpa). W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zajętego w informacji z dnia 14 lutego 2011 r. stanowiska, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 i 2 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Na wstępie zaznaczyć należy, iż projekt wnioskodawcy dotyczy budowy budynku magazynowego oraz wyposażenia związanego z przygotowaniem jelit naturalnych dla przetwórstwa mięsnego, a w wyniku jego realizacji wprowadzony zostanie nowy produkt: jelita gotowe do użycia oraz nowa usługa: konfekcjonowanie jelit, przy czym wniosek o dofinansowanie projektu złożony został w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Ocena wniosku o dofinansowanie pod względem formalnym dokonywana jest zgodnie z aktualnymi na dzień ogłoszenia konkursu kryteriami formalnymi (kryteriami dopuszczalności projektu) zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WK-P, bowiem lnstytucja Zarządzająca RPO stworzyła system wyboru i oceny projektów, w skład którego wchodzą tzw. "Kryteria oceny projektów" oraz "System oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013" (załącznik do Uchwały Nr 33/394/08 Zarządu Województwa [...] z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie przyjęcia Systemu oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 z późn. zm.). Obowiązującą dla konkursu nr RPO WKP 20/V/5.2.2/2010 była wersja 5 Systemu oceny projektów, przyjęta przez Zarząd Województwa [...] uchwałą Nr 2/8/10 z dnia 7 stycznia 2010r. (dalej: System oceny projektów). Jako, że w systemie wyboru i oceny projektów stworzonym przez Instytucję Zarządzającą RPO, za który zgodnie z w/w art. 60 lit. a) rozporządzenia Rady jest ona odpowiedzialna, kryteria formalne wchodzą w skład kryteriów wyboru finansowanych operacji, a uchwałą Nr 6/2010 z dnia 28 stycznia 2010 r. zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 (dalej: Komitet Monitorujący RPO WK-P) zatwierdził kryteria formalne oceny projektów dla Poddziałania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 obowiązujące w konkursie nr RPOWKP 20/V/5.2.2/2010. Część kryteriów formalnych ma charakter wykluczający, tzn. niespełnienie któregokolwiek kluczowego kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku bez możliwości poprawy, czy uzupełniania dokumentacji. Pozostała część kryteriów ma charakter uzupełniający. W przypadku niespełnienia tych kryteriów Wnioskodawca ma możliwość dokonania jednokrotnej poprawy/uzupełnienia dokumentu. Zakres kontroli formalnej obejmuje sprawdzenie wniosków pod kątem poprawności wniosku, kwalifikowalności wnioskodawcy, kwalifikowalności projektu, kwalifikowalności wydatków, wartości projektu, zgodności z zapisami zewnętrznej i wewnętrznej linii demarkacyjnej, zgodności wskaźników z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO, prawidłowości zastosowanej procedury oceny wpływu na środowisko oraz zastosowania lub zamiaru zastosowania pomocy publicznej. Dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wyjaśnić również należy konieczność odwołania się do tzw. linii demarkacyjnej na etapie formalnej oceny projektów, bowiem linia demarkacyjna z założenia stanowi instrument pomocniczy dla wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie programów operacyjnych (w tym RPO WK-P) służącym uniknięciu wielokrotnego finansowania tego samego typu projektów z różnych programów i źródeł. W ramach krajowych i regionalnych programów operacyjnych występują wspólne obszary interwencji, natomiast prawo wspólnotowe zakazuje wielokrotnego finansowania tego samego typu operacji (typów projektów) z różnych funduszy UE. Na państwach członkowskich ciąży obowiązek zastosowania, na poziomie krajowym, takich rozwiązań, które wyraźnie określą zakres interwencji poszczególnych funduszy. W tym celu opracowana została tzw. Linia demarkacyjna. Jest to zestaw kryteriów wskazujących dla określonych typów projektów miejsce (program operacyjny) ich realizacji, w celu uniemożliwienia wielokrotnego finansowania ze środków różnych funduszy UE. Linia demarkacyjna nie stanowi katalogu wszystkich interwencji funduszy UE, a tylko wskazuje te obszary (działania), w których zaistniała potrzeba rozgraniczenia wsparcia, w celu uniknięcia wielokrotnego finansowania tego samego typu projektów. Z uwagi na powyższe, słuszne jest stanowisko Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego, iż istota problemu sprowadza się do rozstrzygnięci, a czy zgodnie z Linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009 r., dopuszczalne jest wsparcie przedmiotowego projektu z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Departament Polityki Regionalnej ustalił, mając na względzie zapisy Linii demarkacyjnej, iż w ramach RPO dopuszczalne jest wsparcie przedsiębiorców spełniających łącznie 3 niżej wymienione warunki: • przedsiębiorca zatrudnia mniej niż 750 pracowników lub jego roczny obrót jest niższy niż równowartość w zł 200 mln euro, • projekt przedsiębiorcy dotyczy działalności gospodarczych innych, niż określone kodami PKD w rozporządzeniu MRiRW - w wykazie wykonywanych rodzajów działalności, w zakresie których może być przyznana pomoc, rozporządzenie MRiRW wymienia następujące kody PKD: 10.11.Z., 10.12.Z., 10.13.Z., 10.31.Z, 10.32.Z, 10.39.Z, 10.41.Z, 10.51.Z, 10.61.Z, 10.62.Z., 10.89.Z, 10.91.Z, 10.92.Z, 11.01.Z, 11.03.Z.,13.10.D., 20.14.Z., 46.21.Z., 46.22.Z, 46. 31.Z., 46.33.Z., 52.10.B.; • projekt przedsiębiorcy dotyczy produktów niewymienionych w Załączniku nr 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. UE. z 30 marca 2010 r., C 83/329). Dział 5 05.04 obejmuje: "jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe lub w kawałkach, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". Dokumentacja projektu pozwala stwierdzić, iż przedmiotowy projekt spełnia tylko pierwszy z wymienionych warunków, które dla pozytywnej jego oceny muszą występować łącznie. Zgodnie z brzmieniem lit. b) Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009 r. dopuszczalne jest wsparcie przedsiębiorców w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych w przypadku, gdy zatrudniają mniej niż 750 pracowników lub których roczny obrót jest niższy niż równowartość 200 mln euro pod warunkiem, że projekt dotyczy działalności innych niż określone kodami PKD wskazanych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej lub nie dotyczy przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne. O ile jednak wnioskodawca wykazuje, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza, w tym również w zakresie planowanego przedsięwzięcia, nie jest objęta żadnym z kodów PKD wskazanym w Rozporządzeniu MRiRW i nie ma podstaw do uzupełniania danych w KRS o przedmiot działalności objęty kodami PKD 10.11.Z.,10.12.Z., 10.13.Z., to nie ulega wątpliwości, że skarżący prowadzi działalność objętą powyższymi kodami, ponieważ m. in. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał na planowaną nową usługę jaką jest konfekcjonowanie jelit. Skarżąca spółka stwierdziła, że w ramach konfekcjonowania jelit należy wyróżnić m. in. proces konserwowania jelit (peklowanie lub namaczanie w roztworze solnym) oraz pakowanie (w siatki, beczki, skrzynie, wiaderka i inne pojemniki). W tym miejscu podkreślić należy, iż w ramach kodu 10.11.Z sklasyfikowana jest działalność w postaci przetwarzania i konserwowania mięsa z wyłączeniem mięsa z drobiu. Natomiast kod 10.12.Z obejmuje przetwarzanie i konserwowanie mięsa z drobiu. Należy zaznaczyć, że Skarżący m.in. w Biznes Planie, jako główny rodzaj prowadzonej działalności podał podklasę 46.90.Z Sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana. Zgodnie z Wyjaśnieniami PKD 2007 (s. 205), sprzedaż bez przetwarzania - co podniósł również Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - obejmuje czynności podstawowe (lub manipulacyjne) związane z handlem, np. sortowanie, klasyfikowanie, składanie wyrobów, mieszanie (łączenie) wyrobów (np. wina lub piasku), butelkowanie (poprzedzone tub nie myciem butelek), pakowanie, dzielenie na mniejsze partie i przepakowywanie towarów w celu dystrybucji w mniejszych partiach, przechowywanie (nawet mrożonych lub chłodzonych) wyrobów, czyszczenie i suszenie produktów rolnych, przycinanie płyt pilśniowych z włókien drzewnych lub arkuszy metalowych, traktowane jako działalność drugorzędna. W ramach podklasy 46.90.Z nie ma więc wskazania na konserwowanie mięsa. Taka specyfikacja zawarta jest natomiast w kodzie 10.11.Z oraz 10,12.Z. Należy zatem przyjąć, że skarżący (z uwagi np. na konserwowanie jelit) prowadzi działalność objętą powyższymi kodami. Na marginesie podkreślić należy, że również działalność związana z paczkowaniem jest ujęta w zakresie spornych kodów. Z tego względu - wbrew twierdzeniom skarżącego - nie było możliwe udzielenie wsparcia w ramach wyłączeń, o których traktuje lit. b) Linii demarkacyjnej. Ustalono także, że przedmiotem projektu jest m.in. zakup maszyny służącej do kalibrowania jelit zwierzęcych i pakowania ich w mniejsze gotowe do użycia porcje. Udzielenie wsparcia na podstawie kwalifikacji wymogów określonych w pkt c) Linii demarkacyjnei, byłoby możliwe jedynie wówczas, gdyby działalność dotyczyła kodów wskazanych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. oraz pod warunkiem, że jednocześnie dotyczy produktów niewymienionych w załączniku nr 1 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. UE z dnia 30 marca 2010 r. C 83/329). Wskazać należy, iż dział 5 05.04 (załącznik nr 1 do Traktatu) obejmuje: jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe lub w kawałkach, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Ponieważ - jak wskazano - skarżąca chciała dokonywać m. in. pakowania oraz konserwacji jelit objętej m.in. kodami 10.11.Z, 10.12.Z oraz 10.13.Z). nie było możliwe udzielenie wsparcia z uwagi na sprzeczność z powyżej przytoczonym załącznikiem nr 1. Nie zasługuje także na uwzględnienie podnoszona argumentacja, iż organ naruszył art. 7 i 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak wyczerpującego i wnikliwego rozpoznania sprawy, bowiem zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a ponadto już na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, w ustalonym stanie faktycznym, nie budziło wątpliwości, iż projekt nie spełnił kryterium formalnego A.6., w zakresie jego zgodności z Linią demarkacyjną. Z powyższego względu, Sąd w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oddalił skargę jako nieuzasadnioną.