II SA/Bd 249/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński ( spr ) Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia oddala skargę. II SA/Bd 249/10 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta B., działając w oparciu o art. 124 i art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), a także art. 31 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) odmówił W. G. wydania zaświadczenia o przeznaczeniu części działki o nr ewidencyjnym [...], obręb [...], zlokalizowanej przy ul. T. w B. zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Prezydent wskazał, iż część przedmiotowej działki znajdowała się w granicach obszaru objętego miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Bydgoszczy, zatwierdzonego Uchwałą Nr LIII/538/94 Rady Miejskiej w Bydgoszczy z dnia 25 maja 1994r. (Dz. U. Woj. Bydg. z dnia 5 grudnia1994r. Nr 17, poz. 248), obecnie, w związku z utratą mocy obowiązującej przez wyżej wskazany plan, działka o której mowa nie znajduje się w granicach obszaru objętego obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł W. G., który podniósł, iż nie rozumie sposobu podzielenia jego działki. Wnoszący zażalenie wskazał, że nie zgadza się ze zmianami wprowadzonymi mocą Uchwały Nr LIII/538/94 Rady Miejskiej w Bydgoszczy z dnia 25 maja 1994r., o których nie został poinformowany. W. G. podniósł, że nie został on – jako właściciel nieruchomości – zawiadomiony nawet o zmianie numeru działki ze [...] przy ul. T. na nr [...], działka nr [...], obręb [...]. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 K.p.a., art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t. jedn. Dz. U. z 2001r., Nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 4 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy podniósł, iż przedmiotowa działka, oznaczona w ewidencji gruntów nr [...], położona w obrębie [...] przy ul. T. w B., w części położonej na terenie oznaczonym symbolem A 9 ZP (teren zieleni parkowej) objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "W. W.", zgodnie z Uchwałą Nr XXXVI/585/97 Rady Miejskiej w Bydgoszczy z dnia 19 marca 1997r., w drugiej natomiast części przedmiotowa działka nie jest objęta żadnym planem miejscowym. Poprzednio obowiązujący miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta B., obejmujący działkę, o której mowa, utracił moc obowiązującą. Z uwagi na powyższe w rozpoznawanej sprawie dla części działki nieobjętej obowiązującym planem miejscowym możliwe było jedynie wydanie postanowienia o odmowie wydania żądanego zaświadczenia. Organ zauważył, iż w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co wymaga złożenia właściwego wniosku. SKO podniosło ponadto, że kwestia zmiany numeru działki i uchwalenia planu miejscowego obejmującego jedynie część nieruchomości nie stanowi przedmiotu rozpoznania w niniejszej sprawie. We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skardze W. G. podniósł, iż nie jest dla niego zrozumiałe podzielenie działki w sposób obejmujący również podział budynku na tej działce się znajdującego. Skarżący wskazał, iż został pozbawiony swojej własności i od 1947 roku próbuje ją bezskutecznie odzyskać. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w treści zakwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Po otrzymaniu skargi Sąd zwrócił się do skarżącego z zapytaniem co jest przedmiotem jego skargi. Skarżący w piśmie z dnia [...] wyjaśnił, że skardze podlega postanowienie Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia [...] znak. [...], zaświadczenie Prezydenta Miasta B. z [...] znak [...] i postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]:[...]. To ostatnie postanowienie zapadło w toku postępowania odwoławczego, a w następstwie złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak [...] i dlatego pierwotnie rozdzielone sprawy należało połączyć. Przedmiotem rozpoznania jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia 11 stycznia 2010 r. [...] (w postanowieniu SKO omyłkowo wskazano datę [...]) o odmowie wydania zaświadczenia o przeznaczeniu części działki o nr ew. [...] w obr. [...] przy ul. T. w B., oznaczonej na załączniku graficznym Nr 2 kolorem czerwonym, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zaświadczenie w rozumieniu art. 217 i nast. Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdza określone fakty lub stan prawny. Zaświadczenie nie może kreować nowej rzeczywistości ani stanowić nowych faktów. Dla oceny negatywnego dla skarżącego postanowienia istotna jest treść jego żądania. Skarżący złożył wniosek "o wydanie zaświadczenia o przeznaczeniu nieruchomości w aktualnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego". Zgodnie z wnioskiem takie zaświadczenie zostało wydane. W zaświadczeniu z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta B., zaświadczył, że zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego osiedla "W. W." ul. T., N., K. w B., zatw. Uchwałą Nr XXXVI/585/97 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 19 marca 1997 r. opubl. w Dz. U. Woj. Kuj.-Pom. Nr 16, poz. 84 z dnia 7 maja 1997 r. część działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. T. w B. oznaczonej na załączniku graficznym Nr 1 kolorem czerwonym, znajduje się w granicach terenu oznaczonego symbolem "[...]"- teren zieleni parkowej (w ciągu miejskiego ekosystemu) wymagane szczególnie rozwiązania w zakresie zagospodarowania południowej skarpy. Ponieważ przez działkę skarżącego i jego zabudowania przebiega linia rozgraniczająca tereny objęte planem, wydano postanowienie odmawiające wydania zaświadczenia o przeznaczeniu części działki nr ew. [...] w obr. [...] przy ul. T. w B. zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zarówno zaświadczenie jak i postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia stwierdzają stan zgodny z rzeczywistością. Jedna część działki skarżącego jest objęta planem zagospodarowania przestrzennego, a druga część nie jest objęta planem. Oba dokumenty stwierdzają stan zgodny z rzeczywistością. Tym samym należy uznać, że postanowienie odmawiające wydania zaświadczenia prawa nie narusza. Kwestie związane z ewentualną zmianą planu zagospodarowania przestrzennego podlegają rozpoznaniu w innym trybie. Uzasadnia to na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalenie skargi.