II SA/Bd 253/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia Ekologicznego [...] w T. o wyłączenia sędziego WSA Grażyny Malinowskiej – Wasik w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Ekologicznego [...] w T. na decyzję SKO w T. z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia oddalić wniosek Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę kasacyjną Stowarzyszenia Ekologicznego [...] w T., złożoną na postanowienie tego Sądu z dnia 17 maja 2010r., odrzucające skargę Stowarzyszenia Ekologicznego [...] w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W złożonym od postanowienia z dnia 15 grudnia 2010r. zażaleniu, strona skarżąca, powołując zawarła wniosek o wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie wyznaczonego sędziego sprawozdawcy, sędziego WSA Grażyny Malinowskiej – Wasik, na podstawie art. 18 (we wniosku oczywista pomyłka pisarska "art. A8" zamiast "art. 18") § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.; zwanej w skrócie "p.p.s.a."). Wnioskodawca podniósł, iż wyżej wskazana sędzia pracując uprzednio jako prokurator Prokuratury Okręgowej w Toruniu brała udział w sprawach z udziałem zarówno profitentki kwestionowanego pierwotnego rozstrzygnięcia – Młodzieżowej Spółdzielni Mieszkaniowej, odpowiednich służb Urzędu Miasta Torunia jak i skarżącego Stowarzyszenia, zwykle podtrzymując decyzje prokuratur rejonowych. Tym samym sędzia jest zainteresowana w określonym rozstrzygnięciu niniejszego postępowania, może to bowiem końcowo rzutować na oceny jego wcześniejszych rozstrzygnięć jako prokurator. W złożonym w dniu 24 stycznia 2011r. pisemnym oświadczeniu, sędzia WSA Grażyna Malinowska – Wasik wskazała, iż nie znajduje podstaw do wyłączenia jej osoby z toczącego się w niniejszej sprawie postępowania, bowiem sprawa ta w żaden sposób nie wiąże się z pracą wykonywaną przez nią w Prokuraturze Okręgowej w Toruniu. Sędzia podniosła ponadto, iż nie pamięta w chwili obecnej osobiście spraw załatwianych wskutek wniosków Stowarzyszenia [...], wskazując jednocześnie, iż niewątpliwie były wśród nich sprawy załatwione dla Stowarzyszenia pozytywnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie ze wskazanym przez skarżącego art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator. Ponadto stosownie do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 października 2008 r. (sygn. akt SK 6/07) art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zakresie, w jakim pomija jako podstawę wyłączenia sędziego od udziału w orzekaniu w postępowaniu sądowym toczącym się po wznowieniu postępowania administracyjnego, jego wcześniejszy udział w orzekaniu w sprawie dotyczącej decyzji wydanej we wznawianym postępowaniu administracyjnym, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze cytowany przepis oraz mający znaczenie dla jego wykładni wyrok Trybunału Konstytucyjnego trzeba przede wszystkim zauważyć, że kwestionowanym przez skarżące Stowarzyszenie orzeczeniem jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 3 grudnia 2009 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Orzeczenie to ma charakter "wpadkowy" tj. rozstrzygający o kwestii proceduralnej, dotyczącej wniosku o przywrócenie terminu, który został zawarty w piśmie Prezydenta Miasta Torunia z dnia 30 listopada 2006 r. (k. 91 akt administracyjnych). Z akt sprawy wynika, że w postępowaniu dotyczącym tej kwestii wpadkowej sędzia Grażyna Malinowska – Wasik nie brała udziału – ani jako orzekający (sporządzający orzeczenie lub rozpoznający orzeczenie) ani jako prokurator. Zauważyć przy tym należy, iż ww. sędzia zaczęła pełnić urząd sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy od dnia 1 stycznia 2004 r. (por. postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 grudnia 2003 r. o powołaniu do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego; M.P z 2004 r. Nr 2 poz. 26) tj. zanim został złożony wniosek, w wyniku którego zostało wydane zaskarżone w niniejszym postępowaniu orzeczenie SKO w Toruniu. Możliwość wyłączenia sędziego na wniosek istnieje także w przypadku wskazanym w art. 19 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W uzasadnieniu swoje wniosku Stowarzyszenie wskazuje, iż sędzia Grażyna Malinowska – Wasik przed objęciem urzędu sędziego pracując uprzednio jako prokurator Prokuratury Okręgowej w Toruniu brała udział w sprawach z udziałem podmiotów, które występują także jako strony obecnego postępowania sądowoadministracyjnego. Rozważając, czy okoliczność ta powinna być przesłanką wyłączenia sędziego Sąd podzielił pogląd wyrażony w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r. (sygn. akt SK 53/04), iż do okoliczności, które mogłyby budzić wątpliwość co do bezstronności sędziego należy zaliczyć te, w których sędzia orzekający miał wcześniej związki z rozpatrywaną sprawą, polegające na pozostawaniu przez niego w stosunku służbowym lub urzędowym, którego wykonywanie wymagało podejmowania odpowiednich czynności urzędowych, odnoszących się do przedmiotu rozstrzygnięcia w danym postępowaniu. Nie można jednocześnie jednak uznawać, że każdy pogląd prawny czy opinia wyrażona na temat zagadnienia związanego z przedmiotem rozstrzygnięcia uzasadnia wyłączenie sędziego. Należy wobec tego brać pod uwagę nie tyle sam fakt wyrażenia stanowiska w tej lub innej kwestii prawnej, ale sposób zaangażowania i stopień, w jakim wywarło ono wpływ na kierunek przyjętych w konkretnej sprawie administracyjnej rozstrzygnięć (por. rozważania Trybunału Konstytucyjnego w części III pkt V uzasadnienia ww. wyroku z dnia 13 grudnia 2005 r.) Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzi przesłanka wyłączenia sędziego, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Sam fakt rozstrzygania innych spraw z udziałem tych samych podmiotów, nie może być przesłanką wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Odnośnie czynności, jakie podejmowała sędzia Grażyna Malinowska – Wasik w ramach poprzednich spraw z udziałem obecnie występujących w sprawie stron skarżące Stowarzyszenie wypowiedziało się ogólnikowo, stwierdzając jedynie że sędzia, jako prokurator, zwykle podtrzymywała decyzje prokurator rejonowych – bez wskazania, czy np. były to decyzje niekorzystne dla skarżącej. Z oświadczenia sędziego wynika, że rozstrzygnięcia te były różnego rodzaju, w tym także korzystne dla skarżącego. Stowarzyszenie jednocześnie nie podaje, czy i jakie konkretne stanowisko sędzi Grażyny Malinowskiej – Wasik wpłynęło na kierunek rozstrzygnięcia w kontrolowanej obecnie przez sąd administracyjny sprawie tj. sprawie dotyczącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Trzeba przy tym zauważyć, że wobec znacznej rozpiętości czasowej pomiędzy zakończeniem pełnienia stanowiska prokuratora (31 grudnia 2003 r.), a podjęciem zaskarżonego postanowienia Kolegium (3 grudnia 2009 r.) trudno mówić o jakimkolwiek zaangażowaniu sędzi Grażyny Malinowskiej – Wasik, jako prokuratora, w sprawie zakończonej obecnie kontrolowanym postanowieniem SKO w Toruniu. Sąd nie dostrzegł jednocześnie, aby zachodziły inne przesłanki wyłączenia sędziego, o których mowa w art. 18 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a., oddalił wniosek.