II SA/Bd 283/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. G. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej U. M. K. w T. z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie stypendium rektora dla najlepszych studentów postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu. Pismem z dnia 9 lutego 2012r. R. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej U. M. K. w T. z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie stypendium rektora dla najlepszych studentów. Z uwagi na treść art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270), zgodnie z którym sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, skarżący, zarządzeniem z dnia 19 marca 2012r., wezwany został do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego w kwocie 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 26 marca 2012r. (k. 34 akt sądowych), ustawowy termin do uiszczenia wpisu upływał zatem względem skarżącego w dniu 2 kwietnia 2012r. W dniu 3 kwietnia 2012r. skarżący uiścił wpis w wysokości 200zł, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. We wniosku skarżący wskazał, że z uwagi brak środków finansowych na rachunku bankowym, a także konieczność uiszczenia należności na semestr letni, zmuszony był zwiększyć limit salda debetowego, co nastąpiło w nocy z 2 na 3 kwietnia 2012r. Skarżący podkreślił, że zwiększenia limitu salda debetowego nie dokonał wcześniej, z uwagi na inne obciążenia finansowe. Dodatkowo skarżący wskazał, że w dniach 2 – 5 kwietnia 2012r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, kopię którego skarżący załączył do wniosku. W dniu 19 kwietnia 2012r. skarżący, w wykonaniu wezwania sądu, uzupełnił brak formalny wniosku o przywrócenie terminu poprzez jego podpisanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi, jakie winien spełniać wniosek o przywrócenie terminu określa art. 87 § 1, 2 oraz 4 p.p.s.a., który wymaga od strony wystąpienia ze stosownym wnioskiem w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a także jednoczesnego dokonania niedokonanej w terminie czynności Jak wynika z akt sprawy, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi odebrane zostało przez skarżącego w dniu 26 marca 2012r., siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku upływał zatem względem skarżącego w dniu 2 kwietnia 2012r. W dniu 3 kwietnia 2012r. skarżący uzupełnił brak formalny skargi poprzez uiszczenie wpisu, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego uzupełnienia, przy czym uznać należy, iż w dniu 3 kwietnia 2012r. ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, zatem przesłanka zachowania siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku i przywrócenie terminu została w niniejszej sprawie spełniona. Poprzez jednoczesne dokonanie czynności niedokonanej w terminie, skarżący zachował kolejny warunek skuteczności wniosku o przywrócenie terminu. Kwestii oceny podlega w niniejszej sprawie okoliczność, czy przedstawione przez skarżącego argumenty uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienie braku formalnego skargi. Oznacza to uwiarygodnienie przez stronę, iż mimo należytej staranności nie mogła dokonać czynności wskutek zaistnienia przyczyn od niej niezależnych, istniejących przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności (vide wyrok NSA w Warszawie z dn. 13 października 1999r., sygn. akt IV SA 1656/97, Lex nr 47891). Jak wynika z oświadczenia skarżącego w czasie biegu wyznaczonego przez sąd terminu nie dysponował on wolnymi środkami na rachunku bankowym, w związku z czym skarżący zmuszony był zwiększyć limit salda debetowego. Ponadto, jak wskazał skarżący wezwane do uiszczenia wpisu od skargi zbiegło się z koniecznością uiszczenia przez skarżącego należności za semestr letni IV roku studiów w kwocie [...] zł w terminie 7 dni od dnia odebrania przez skarżącego wezwania w tym przedmiocie, datowanego na dzień 27 marca 2012r. Biorąc pod uwagę powyższe, wskazane przez skarżącego okoliczności, uznać należy, iż skarżący bez własnej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi, a niedokonanej w terminie czynności dokonał w pierwszym możliwym terminie, co uzasadnia przywrócenie go, zgodnie z wnioskiem . Ze względu na powyższe na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.