II SA/Bd 284/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Wiesław Czerwiński sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku firmy A w I. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2009 r. (sygn. akt II SA/Bd 284/09) uchylającego zaskarżone postanowienie w sprawie ze skargi firmy A w I. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2009 r., nr SKO – [...] w przedmiocie uzgodnienia koncesji na wydobycie kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego postanawia: rozstrzygnąć wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2009r. (sygn. akt II SA/Bd 284/09) w ten sposób, że: 1. zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się istniał od momentu wniesienia przez skarżącą zażalenia na postanowienie Wójta Gminy R. z [...] września 2008r. w przedmiocie uzgodnienia koncesji. 2. przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, organy administracji powinny dokonać oceny, czy istniała możliwość orzekania na niekorzyść strony wnoszącej wskazane wyżej zażalenie. Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w sprawie ze skargi Firmy A. w I. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2009 r., nr SKO – [...] w przedmiocie uzgodnienia koncesji na wydobycie kopaliny pospolitej ze złoża kruszywa naturalnego, uchylił zaskarżone postanowienie, zasądzając jednocześnie od organu zwrot kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej. W dniu 9 sierpnia 2009r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącej o wykładnię wskazanego wyżej rozstrzygnięcia, poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości: - co do treści uzasadnienia wyroku ze strony 10, w części odpowiadającej stanowi faktycznemu: "W analizowanej sprawie Wójt Gminy R. wydał już wcześniej postanowienie z dnia [...] listopada 2007r. nr [...], w którym pozytywnie zaopiniował możliwość wydania koncesji", z uwagi na dalszą część uzasadnienia, która nie odpowiada stanowi faktycznemu: "na wydobywanie kopalin w miejscowości G., opatrując ją jednak pewnymi warunkami. Orzeczenie to zostało następnie wyeliminowane z obrotu prawnego, a sprawa stanowiła przedmiot ponownego rozpoznania" - albowiem nie odnosi się ona do postanowienia Wójta Gminy R., które zostało wymienione w tekście, a do postanowienia tegoż samego organu z dnia [...] września 2008 r., które dotyczy innego przedmiotu, tj. uzgodnienia koncesji, co nastąpiło właśnie postanowieniem z [...] września 2008 r., w którym uzgodniono koncesję pod pewnymi warunkami. - co do treści fragmentu uzasadnienia, również znajdującego się na stronie 10, z którego wynika iż należy "... dokonać oceny, czy istniał możliwość na niekorzyść strony wnoszącej zażalenie ... ". Jak wskazano we wniosku - zważywszy na wynikające z Prawa geologicznego i górniczego odmienne znaczenie procedur "zaopiniowania" i "uzgodnienia" - wykładni wymaga kwestia początku biegu zakazu orzekania na niekorzyść strony, wynikająca z art. 139 k.p.a. - czy liczyć należy ją od wymienionego w tekście postanowienia Wójta Gminy R. z dnia [...] listopada 2007r., czy też od postanowienia tegoż organu z dnia [...] września 2008r., które nie zostało w uzasadnieniu wyartykułowane, albowiem oba wskazane postanowienia dotyczyły dwóch różnych procedur. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Wniosek skarżącej o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku jest zasadny. Jak słusznie zauważyła skarżąca, w uzasadnieniu omawianego wyroku poczyniono błędne ustalenie faktyczne, polegające na tym, że zażalenie, które wniosła skarżąca, Sąd odniósł do postanowienia Wójta Gminy R. z [...].11.2007 r. w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wniosku w sprawie udzielenia koncesji na poszukiwanie łoża kopaliny, gdy tymczasem zażalenie to skarżąca wniosła na inne, następne postanowienie Wójta Gminy R., a mianowicie na postanowienie z [...] listopada 2008 r. w przedmiocie uzgodnienia koncesji, pod wskazanymi w nim warunkami. Koniecznym zatem było sprecyzowanie, że zakaz orzekania na niekorzyść strony wnoszącej zażalenie dotyczy przedmiotu objętego niniejszym postępowaniem, a mianowicie - uzgodnienia koncesji. Ponadto skutkiem pominięcia przez Sąd w ostatnim zdaniu uzasadnienia wyroku, litery "a" w wyrazie "istniała", oraz pominięcia wyrazu "orzekania" po wyrazie "możliwość", zdanie to było w istocie niezrozumiałe i dlatego zachodziła konieczność rozstrzygnięcia wątpliwości co do jego treści, która winna być rozumiana jako zdanie: "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organy administracji powinny dokonać oceny, czy istniała możliwość orzekania na niekorzyść strony wnoszącej zażalenie i od dokonanych ustaleń uzależnić dalszy przebieg postępowania". W świetle powyższego na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), orzeczono jak w sentencji postanowienia. Wobec niemożności wydania postanowienia w tym samym składzie osobowym Sądu, który wydał wyrok, postanowienie wydano w innym składzie personalnym, co nie jest sprzeczne z w/w przepisem, który wymaga jedynie by wykładni orzeczenia dokonał sąd, który wydał wyrok, a więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - por. Komentarz do art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. 11., nadto Komentarz do art. 352 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz Oficyna, 2008, wyd. III.), a także Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska pod redakcją Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze Lewis Nexis, Warszawa 2005.