II SA/Bd 292/06

Dnia 10 maja 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Justyna Straka po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2006 roku na rozprawie sprawy sprawy ze skargi Alojzego B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2006r. nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego uchyla zaskarżoną decyzję Pismem z dnia 4 listopada 2005 r. A. B. zwrócił się do Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w I. o przyznanie mu zasiłku przedemerytalnego dla byłych pracowników PGR. Organ pierwszej instancji uznał, że w istocie jest to wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego przysługującego pracownikom byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, o którym mowa w art. 150b ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001; z późn. zm.). Decyzją z dnia [...] 2005 r. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy, powołując się na upoważnienie Starosty Inowrocławskiego, odmówił przyznania A. B. prawa do świadczenia emerytalnego, wskazując, że nie posiada on wymaganego 10-cio letniego okresu zatrudnienia w państwowym gospodarstwie rolnym, gdyż był zatrudniony w takim gospodarstwie tylko przez okres 9 lat 6 miesięcy i 15 dni. Odwołując się skarżący wskazał na znajdujące się w aktach sprawy świadectwo pracy, z którego wynika, że był zatrudniony w państwowym gospodarstwie rolnym od dnia 1 kwietnia 1983 r. do dnia 30 czerwca 1993 r., tj. przez okres 10 lat i 5 miesięcy. Wprawdzie jego zakład pracy zmieniał dwukrotnie nazwę – ze Stacji Hodowli Roślin P. na Gospodarstwo Hodowli Roślin Skarbu Państwa P., a następnie na Hodowla Zwierząt i Nasiennictwa Roślin P. sp. z o.o.- to jednak cały czas pozostawał w całości własnością Skarbu Państwa i przez cały czas prowadził gospodarkę rolną. Okoliczności te potwierdza także zaświadczenie z Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w B., które również jest w posiadaniu Urzędu Pracy. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 2006 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wojewoda podzielił stanowisko organu I instancji, że skarżący nie posiada wymaganego stażu pracy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej. Z zaświadczenia wydanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w B. wynika, że skarżący legitymuje się stażem pracy w byłym państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej, jakim była Stacja Hodowli Roślin w P., gdzie przepracował 9 lat 6 miesięcy i 15 dni. Gospodarstwo to zostało jednak zlikwidowane w dniu 15 października 1992 r. na mocy decyzji likwidacyjnej Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej znak [...]. Kontynuowane przez skarżący zatrudnienie, nie było już zatem zatrudnieniem w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. B. konsekwentnie utrzymywał, że cały okres pracy w P. powinien być uznany za pracę w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 150b ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pracownikowi byłego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli w okresie od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 lipca 2004 r. spełniał warunki określone w art. 37k ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 stycznia 2002 r., z wyłączeniem wyrazów "w dniu 7 listopada 2001 r.". Stoswnie do przywołanego art. 37 k ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. pracownikowi byłego państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli w dniu 7 listopada 2001 r. posiadał status bezrobotnego oraz spełniał łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek - co najmniej 50 lat kobieta i 55 lat mężczyzna, 2) posiadał okres uprawniający do emerytury - wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, 3) był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej przez okres co najmniej 10 lat, 4) zamieszkiwał w powiecie (gminie) uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Zdaniem Sądu organy prawidłowo, tj. nie naruszając prawa, ustaliły, ze skarżący spełniał warunki określone pkt 1 - 2 oraz pkt 4 cytowanego art. 37k ust. 9. Kwestią sporną jest ustalenie czy skarżący spełnił warunek określony w art. 37k ust. 9 pkt 3 tj. czy był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej przez okres co najmniej 10 lat. Zdaniem Sądu istota sporu sprowadza się do problemu, czy Gospodarstwo Hodowli Roślin Skarbu Państwa P. oraz przedsiębiorstwo "Hodowla Zwierząt i Nasiennictwa Roślin P." sp. z o.o.", w których skarżący był zatrudniony, były państwowymi przedsiębiorstwami gospodarki rolnej. Badając tą kwestię należy zwrócić uwagę, że ani w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ani też w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie zostało zdefiniowane pojęcie "państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej". Konieczne wobec tego jest odwołanie się do innych przepisów prawa, które pozwolą określić, jaki podmiot może być uznany za takie przedsiębiorstwo. Pojęcie "przedsiębiorstwa państwowego" zostało zdefiniowane w art. 1 ustawy z dnia 25 września 1981 r. państwowych, według którego przedsiębiorstwo państwowe jest samodzielnym, samorządnym i samofinansującym się przedsiębiorcą posiadającym osobowość prawną. Jest to zatem samodzielny podmiot, rodzajowo odrębny od takich podmiotów jak spółki prawa handlowego. W przepisach tej ustawy nie wyodrębniono - jako szczególnego rodzaju podmiotów – państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Należy zatem przyjąć, że każde przedsiębiorstwo państwowe, które zajmuje się działalnością w sferze gospodarki rolnej, jest "państwowym przedsiębiorstwem gospodarki rolnej". Podobne rozumienie tego pojęcia przyjął ustawodawca w art. 21 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o "państwowych przedsiębiorstwach gospodarki rolnej", rozumie się przez to przedsiębiorstwa państwowe: 1) których podstawowym przedmiotem działalności - zgodnie z aktem o utworzeniu - jest produkcja roślinna i zwierzęca, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowego, fermowego oraz chów i hodowla ryb, a także świadczenie usług w zakresie rozrodu koni; 2) utworzone po dniu 31 grudnia 1989 r. w wyniku podziału przedsiębiorstw państwowych, określonych w pkt 1, jeżeli na podstawie wydanej przez Główny Urząd Statystyczny klasyfikacji rodzaju działalności zaliczone zostały do przedsiębiorstw prowadzących działalność w dziale rolnictwo. Biorąc powyższe pod uwagę nie można zaliczyć na poczet zatrudnienia w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej okresu zatrudnia skarżącego w przedsiębiorstwie "Hodowla Zwierząt i Nasiennictwa Roślin P.". Jak wynika z zaświadczenia Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w B. jest to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością tj. spółka handlowa, a więc nie jest to przedsiębiorstwo państwowe w wyżej przyjętym rozumieniu. Jednakże skarżący pracował także w Gospodarstwie Hodowli Roślin Skarbu Państwa P. w okresie od 16 października 1992 r. do 30 czerwca 1993 r. tj. ponad 8 miesięcy. Łącznie z niekwestionowanym przez organy okresem zatrudnienia w Stacji Hodowli Roślin P. byłby to zatem okres zatrudnienia wystarczający do uznania, że skarżący spełnia warunek określony w art. 37k ust. 9 pkt 3 ustawy z 14 grudnia 1994 r. W aktach sprawy brak dokumentów, które pozwoliłyby na określenie jakiego rodzaju podmiotem był ten zakład pracy. Nie prowadząc postępowania dowodowego w celu ustalenia tej istotnej dla sprawy okoliczności Wojewoda dopuścił się naruszenia wynikającego z art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.) obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego potrzebnego do rozstrzygnięcia sprawy. W ponownym postępowaniu organ powinien zgromadzić dokumenty pozwalające na ocenę statusu prawnego przedsiębiorstwa Gospodarstwo Hodowli Roślin Skarbu Państwa P. oraz zakresu jego działania. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.), Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.