II SA/Bd 297/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej [...][...]Sp. z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 297/15 wydanego w sprawie ze skargi [...][...]Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zmiany decyzji w zakresie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych postanawia 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz [...][...]Sp. z o.o. w [...] kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015r. oddalił skargę [...][...]Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zmiany decyzji w zakresie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych. W dniu [...] sierpnia 2015 r. od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł w imieniu [...][...]Sp. z o.o. w [...] adwokat D. W. Pismem z dnia [...]września 2015 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 września 2015 r., Sąd wezwał adwokata D. W. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W zakreślonym przez Sąd terminie adwokat D. W. nie wykazał swojego umocowania do działania w imieniu strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Natomiast przy piśmie z dnia [...] października 2015 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał pełnomocnictwo udzielone przez [...][...]Sp. z o.o. w [...] w dniu [...] grudnia 2009r. adwokatowi K. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na mocy art. 178 P.p.s.a. w związku z art. 177 § 1 P.p.s.a. wstępnej kontroli skargi kasacyjnej dokonuje wojewódzki sąd administracyjny. Kontrola ogranicza się do zbadania zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jej dopuszczalności oraz dochowania wymogów formalnych. Skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądania uchylenia lub zmiany (art. 176 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, ponadto art. 35 § 1 P.p.s.a. stwierdza, iż pełnomocnikiem strony może być między innymi adwokat lub radca prawny, jednakże na mocy art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, a adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Natomiast zgodnie z art. 232 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, przy czym postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie adwokat D. W., którego podpis znajduje się pod skarga kasacyjną, nie uzupełnił braków formalnych skargi przez przedłożenie umocowania do reprezentowania [...][...]Sp. z o.o. w [...] przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wprawdzie w aktach sądowych znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez spółkę [...][...]Sp. z o.o. w [...] do występowania w jej imieniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jednakże zostało ono udzielone przez spółkę adwokatowi K. B. to jednak w ocenie Sądu nie czyni ono zadość wezwaniu z dnia 23 września 2015 r., w którym adwokat D. W. został zobowiązany do wykazania upoważnienia do występowania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Podkreślić należy, iż brak właściwego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Strony skarżącej stanowi brak formalny skargi kasacyjnej, który uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Tym samym, na podstawie art. 178 P.p.s.a. orzeczono jak na wstępie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.