II SA/Bd 312/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Ś. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi G. Ś. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę [...] sp. z o.o. w G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Powyższe postanowienie doręczone zostało stronie skarżącej Spółce w dniu [...] lipca 2016 r. W dniu [...] lipca 2016 r. strona skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie (data stempla pocztowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odrzucił zażalenie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowienie z dnia 13 czerwca 2016 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...] lipca 2016 r. Termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upływał w dniu [...] lipca 2016 r. Zażalenie zostało jednak nadane przez stronę skarżącą w dniu [...] lipca 2016 r., zatem z przekroczeniem ustawowego, siedmiodniowego terminu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. [...] Sp. z o.o. (następca prawny spółki [...] Sp.z o.o.) wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 19 lipca 2016 r. zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 25 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 67 § 2 i 3 p.p.s.a. poprzez wadliwe doręczenie w dniu [...] sierpnia 2016 r. w/w postanowienia [...] Sp. z o.o., który to od [...] sierpnia 2016 r. utracił byt prawny i zdolność występowania w procesie oraz naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez zamknięcie drogi do uwzględnienia roszczeń skarżącego z przyczyn niezależnych od następcy prawnego tj. [...] Sp. z o.o. Skarżąca Spółka wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 czerwca 2016 r.; uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uwzględnienie zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 13 czerwca 2016 r. Jako okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia skarżąca wskazuje, iż w okresie objętym terminem do wniesienia zażalenia doszło do przeniesienia na spółkę przejmującą tj. G. Ś. całości majątku [...] sp. z o.o. w G. i połączenia ww. Spółek. Z dniem [...] sierpnia 2016 r. Spółka [...] Sp. z o.o. utraciła byt prawny, a spółka przejmująca tj. [...] Sp. z o.o. stała się jedynym podmiotem legitymowanym do podejmowania wszelkich działań prawnych w imieniu i na rzecz spółki przejętej. Nadto powołała się na zamieszanie wywołane procesem przekształcenia spółek oraz brakami kadrowymi istniejącymi w tym okresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej – p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Nadto wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Z powyższych przepisów wynika zatem, że przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy strony wiąże się z obowiązkiem wnioskodawcy do wykazania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego zaniedbania. O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy dokonanie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym jest, że zażalenie złożone w dniu [...] lipca 2016 r. z uchybieniem terminu do jego wniesienia, bowiem termin ten mijał w dniu [...] lipca 2016 r. Nadto następca prawny skarżącej spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w ustawowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia, za który przyjęto datę doręczenia stronie postanowienia z dnia 19 lipca 2017 r. o odrzuceniu zażalenia, tj od dnia [...] sierpnia 2016r. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, spółka nie uprawdopodobniła w żaden sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wnioskodawca bowiem, oprócz powołania się na fakt połączenia spółek i związanej z tym reorganizacji struktur nowo powstałej spółki nie przedstawiła żadnych innych okoliczności uzasadniających zastosowanie dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. Usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu nie mogła zatem stanowić argumentacja ograniczająca się do powołania się w istocie na niewłaściwe zorganizowanie obsługi biurowo-administracyjnej spółki. W ocenie Sądu, zachowanie skarżącej było przejawem braku dochowania należytej staranności w prowadzeniu sprawy, przeoczeniem noszącym cechy zaniedbania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.