II SA/Bd 342/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki C. w P. na decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku uiszczenia opłaty za przeprowadzoną kontrolę postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić spółce C. w P. od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 110 (sto dziesięć) złotych, tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] [...] Inspektor Sanitarny w I. ustalił wobec firmy spółki C. z siedzibą w P. obowiązek uiszczenia opłaty za przeprowadzoną kontrolę i podjęte czynności w wysokości [...] zł Po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania ww. spółki, decyzją z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] [...] Inspektor Sanitarny w B., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Spółka C. z siedzibą w P., reprezentowana przez radcę prawnego E. K., w dniu 25 lutego 2014r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...]. Skarżąca podobnie jak w odwołaniu zarzuciła naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 11, art. 107 § 3 126 KPA w zw. z art. 84c ust. 5 ust. 6, art. 79 i nast. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W załączeniu skargi radca prawny E. K. przedłożyła m.in. pełnomocnictwo do reprezentowania spółki C. w P. z dnia [...] marca 2013r. udzielone jej przez M. W. oraz odpis z KRS nr [...] (stan na dzień 25 lutego 2014 r.), z którego wynikało, że prezesem jednoosobowego zarządu Spółki (uprawnionym do samodzielnej jej reprezentacji) jest M.W. W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Sanitarny w B. wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2014 r. tut. Sąd wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki C. w P. lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a.") każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.). Jak już powyżej zaznaczono osoby prawne dokonują czynności przez organy (art. 28 § 1 P.p.s.a). W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy. Z przedłożonego przez radcę prawnego wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do KRS wynikało, że jedynym członkiem zarządu Spółki a zarazem jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki jest M.W. Dołączone do skargi pełnomocnictwo upoważniające radcę prawnego E. K. do reprezentowania spółki C. w P. zostało podpisane przez M. W. Wskazać przyjdzie, iż sądowi z urzędu wiadomym jest, co wynika pośrednio również z akt administracyjnych sprawy, iż działalność w sklepie w I. związana z obrotem substancjami co do których stwierdzono, że stanowią środki zastępcze w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, prowadzą w istocie te same osoby organizujące jedynie swą działalność w formie wielu spółek [...] mających siedzibę przy ul. [...] w P. Sądowi z urzędu wiadome jest, że M. W. był prezesem bądź członkiem zarządu w innych spółkach m.in. spółka W., spółka M., spółka M., spółka L. w P., których skargi zostały zarejestrowane w tutejszym Sądzie i we wszystkich tych spółkach pojawiły się nieprawidłowości związane z osobą uprawnioną do reprezentacji spółki, jak i nieaktualnymi danymi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zachodziła bowiem sytuacja, w której na prezesa jednoosobowego zarządu spółki został powoływany J. G., co nie zostało ujawnione w rejestrze przedsiębiorców. Osoba ta na mocy ww. art. 18 § 2 KSH, nie mogła pełnić tej funkcji, co oznaczało, że spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentowania, nie mogła zatem skutecznie podejmować również czynności procesowych. Dlatego też Sąd w niniejszej sprawie zarządzeniem z 10 czerwca 2014 r. wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki C. w P. lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi. Z tych powodów, skarga podlegała odrzuceniu stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.