II SA/Bd 377/06

24 czerwca 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie WSA: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Miler-Kłosińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] w przedmiocie wykonania obowiązku oddala skargę II SA/Bd 377/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB) nałożył na R. K. obowiązek: 1. uzupełnienia projektu powykonawczego przebudowy z dnia [...] września 2004r. o stan istniejący przed wykonaniem robót budowlanych polegających na przebudowie i remoncie budynku mieszkalnego położonego w przy ul. [...], dz. nr [...]; 2. załączenia opracowania stwierdzającego, że usytuowanie i wysokość budynku od strony działki sąsiada nr [...] (ściana tylna), umożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi znajdujących się w budynku położonym na tej działce; 3. dołączenia oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej oraz aktualne na dzień opracowania projektu zaświadczenie właściwej izby samorządu zawodowego o wpisie projektanta na listę członków; 4. załączenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Określił jednocześnie termin do wykonania przez inwestora wyżej wskazanych obowiązków na [...] października 2005r. Po rozpatrzeniu odwołania M. D. od tegoż rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dot. jej pkt 1 i umorzył postępowanie w tej części, w pozostałym zaś zakresie utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził wykonanie przez R. K. obowiązku legalizacji wykonanych robót budowlanych. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po rozpatrzeniu odwołania M. D. od powyższej decyzji PINB, decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż inwestor w wyznaczonym terminie dostarczył do PINB wymagane dokumenty, z których wynika m.in., że projekt powykonawczy oraz orzeczenie techniczne wykonała osoba posiadająca wymagane kompetencje oraz że usytuowanie i wysokość budynku mieszkalnego, którego remontu i przebudowy dotyczy niniejsze postępowanie umożliwi naturalne oświetlenia sąsiedniego budynku położonego na dz. nr[...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższą decyzję M. D. podniósł, iż postępowanie dotyczące remontu i przebudowy omawianego budynku zostało przeprowadzone niedbale i w oparciu o błędne ustalenia zawarte w "Inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych i ocenie stanu technicznego budynku w [...] przy ul [...]". W dokumencie tym niezgodnie z prawdą stwierdza się, iż część parterowa wyżej wskazanego budynku ma 60-70 lat, a ściany zewnętrzne wykonane są z cegły pełnej. W rzeczywistości zaś jedynie 1/3 długości ściany tylnej budynku, mająca ok. 100 lat, jest z czerwonej cegły pełnej, reszta zaś jest nowa i wykonana z suporeksu i cegły dziurawki. Skarżący podniósł również, iż organy nie odniosły się do jego zarzutów zawartych w piśmie z dnia [...].01.05 r. oraz nie otrzymał dokumentacji, którą przedłożyła strona przeciwna. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących opisów ścian budynku dokonanych przez autora "Inwentaryzacji...", wskazał, że kwestia ta nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie oraz że inwestor wykonując roboty remontowo-budowlane miał prawo użyć innych wyrobów budowlanych niż zastosowane pierwotnie. Zdaniem organu odwoławczego nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut skarżącego dotyczący nieudzielenia mu odpowiedzi na pismo z dnia [...].01.2005r. stanowiące odwołanie od decyzji PINB z [...].12.2004r.. Jak wynika z akt administracyjnych, skarżący otrzymał bowiem decyzję organu II instancji z dnia [...]lutego 2005 r., zapadłą po rozpatrzeniu tegoż odwołania. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego niedoręczenia skarżącemu dokumentów przesłanych przez inwestora, organ odwoławczy wskazał, iż z przepisów nie wynika taki obowiązek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269; z późn. zm.), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżone orzeczenie nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania. Należy w związku z tym stwierdzić, iż kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według wskazanego wyżej kryterium oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w przepisie art. 134 p.p.s.a. doprowadziła do uznania, że decyzja ta odpowiada prawu. Na wstępie podkreślić należy, że Sąd w niniejszej sprawie nie zajmował się kontrolą legalności decyzji PINB z dnia [...] lipca 2005 r., nakładającej na inwestora określone obowiązki celem doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ani też decyzji [...] z dnia [...] września 2005 r., uchylającej wyżej wskazaną decyzję w części dotyczącej nałożenia na inwestora obowiązku uzupełnienia projektu powykonawczego przebudowy z dnia [...]września 2004r. o stan istniejący przed wykonaniem robót budowlanych, a w pozostałym zakresie utrzymującej w mocy decyzję PINB. Kontrola taka wykraczałaby bowiem poza ramy sprawy, w której toczy się niniejsze postępowanie, dotyczącej stwierdzenia wykonania nałożonych na inwestora obowiązków. Należy mieć również na uwadze, że zgodnie z zasadą domniemania ważności aktu administracyjnego, akty administracyjne, jako prawomocne formalnie, funkcjonują w obrocie prawnym i wywołują skutki prawne, jeśli nie zostały skutecznie zakwestionowane w prawem przewidziany sposób. Ponieważ decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2005 r. nie została wzruszona, pozostaje ona w obrocie prawnym i wiąże Sąd w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118; z późn. zm.) po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku i wydaje decyzję o stwierdzeniu jego wykonania lub - w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Jak wynika z akt administracyjnych w dniu [...] września 2005 r. do organu I instancji wpłynęło pismo inwestora, do którego dołączył opracowanie dotyczące możliwości naturalnego oświetlenia pomieszczeń znajdujących się na działce sąsiedniej, oświadczenie projektanta o wykonaniu dokumentacji zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu terytorialnego, a także oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prawidłowość powyższych dokumentów, nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości. Nie została ona również w żaden sposób podważona przez skarżącego. Zwrócić należy uwagę na najistotniejszy z punktu widzenia skarżącego dokument – wykres dotyczący naturalnego oświetlenia budynku będącego jego własnością. Potwierdza on zachowanie wymogów z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690; z późn. zm.). Wynika z niego, że wysokość przesłonienia wynosi 6,20 m a rzeczywista odległości budynku od budynku przesłaniającego wynosi 11 m. W świetle powyższych okoliczności organy nadzoru budowlanego zobligowane były stwierdzić wykonanie obowiązku przez inwestora. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, podnieść należy, iż w niniejszym postępowaniu organy nadzoru budowlanego nie zajmowały się oceną prawidłowości inwentaryzacji powykonawczej robót budowlanych, a jak już wyżej wskazano, badały jedynie czy inwestor wykonał nałożone na niego obowiązki. W związku z tym ewentualne błędy zawarte w tejże inwentaryzacji nie mogły mieć wpływu na wynik niniejszego postępowania. Jak prawidłowo wskazał organ II instancji, organy nadzoru budowlanego nie są zobligowane do przesyłania pism i dokumentów otrzymanych od jednej ze strony pozostałym stronom. Nietrafnym jest tym samym zarzut skarżącego dotyczący nieprzesłania mu oświadczeń i opracowania nadesłanego do PINB przez inwestora. Wskazać należy, że skarżący miał możliwość zapoznania się z powyższą dokumentacją, jednakże z niej nie skorzystał. Niezrozumiałym zdaniem Sądu jest zarzut skarżącego dotyczący nieudzielenia mu odpowiedzi na pismo z dnia [...].01.2005 r., stanowiące odwołanie od decyzji PINB z [...].12.2004r.. Jak wynika z akt administracyjnych skarżący otrzymał bowiem decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...]lutego 2005 r., wydaną w wyniku rozpatrzenia tegoż odwołania. Uznając, że zarzuty skargi są nieuzasadnione a zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.