II SA/Bd 393/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz ( spr. ) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 25 października 2006r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy słuchaczy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. u z a s a d n i e n i e: Prodziekan Wydziału Filologicznego Uniwersytetu [...], decyzją z [...] 2005r., na podstawie § 13 Zarządzenia nr 41 Rektora Uniwersytetu [...] z [...] 2004 r. w sprawie zasad pobierania opłat za zajęcia dydaktyczne, skreślił skarżącego z listy słuchaczy drugiego roku Podyplomowego Studium Dziennikarstwa Wydziału Filologicznego z dniem [...] 2005 r. W uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, że skarżący nie uiścił opłaty w wysokości [...] zł. za zajęcia dydaktyczne w semestrze zimowym roku akademickiego [...] oraz zaległej opłaty w wysokości [...] zł. za semestr zimowy 2002/2003, co w ocenie organu stanowi niewykonanie ciążącego na skarżącym obowiązku wynikającego z Zarządzenia Rektora nr 26 [...] z [...] 2004 r. W odwołaniu od powyższej decyzji, skarżący wnosząc o jej uchylenie, przyznał, że nie uiścił określonych w niej kwot, wyjaśniając, iż przyczyną tego jest fakt jego aktywności zawodowej w miejscowym urzędzie zatrudnienia, polegającej na poświadczaniu gotowości do podjęcia pracy. Skarżący podnosił też okoliczność, że już od końca maja 2004 r. był odsunięty od zajęć i możliwości ich zaliczania. Prorektor do spraw dydaktyki, decyzją z [...] 2005 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późno zm.), art. 57 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, póz. 385 z późno zm.), § 55 Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] wprowadzonego uchwalą nr 31 Senatu Uniwersytetu [...] z dnia [...] 2003 roku, § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 1991 roku w sprawie zasad gospodarki finansowej uczelni (Dz. U. Nr 84, póz. 380, i Nr 112, póz. 485) oraz § 13 zarządzenia Nr [...] Rektora [...] z dnia [...] 2004 roku w sprawie zasad pobierania opłat za zajęcia dydaktyczne (BP Nr [...] z 2004r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy rozstrzygnięcie swoje oparł o następujące ustalenia rozważania: Zgodnie z przepisem § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 1991 roku w sprawie zasad gospodarki finansowej uczelni (Dz. U. Nr 84, póz. 380, i Nr 112, poz. 485) opłaty za zajęcia dydaktyczne (w tym także za studia podyplomowe - § 8 pkt 3 ww. rozporządzenia) powinny być wniesione przed rozpoczęciem zajęć, a w przypadku zajęć trwających dłużej niż jeden semestr - przed rozpoczęciem każdego semestru. Ponadto, przepis § 13 ust. 1 zarządzenia Nr [...] Rektora [...] z dnia [...] 2004 roku w sprawie zasad pobierania opłat za zajęcia dydaktyczne stanowi, iż słuchacz studium podyplomowego obowiązany jest do wniesienia opłaty za zajęcia dydaktyczne w ciągu 7 dni od daty uzyskania statusu słuchacza studiów podyplomowych i dostarczenia dowodu wpłaty do dziekanatu lub sekretariatu studiów. W przypadku studiów trwających dłużej niż jeden semestr, kolejne wpłaty powinny być wniesione przez słuchacza w terminach, o których mowa w § 3 ust 1 pkt 2 zarządzenia (§ 13 ust 3 zarządzenia Nr [...] Rektora [...]). Nieuiszczenie opłaty w terminie określonym w ust. 1 i 3 zarządzenia Nr [...] Rektora [...] z dnia [...] 2004 r. powoduje, zgodnie z przepisem § 13 ust 4 zarządzenia, skreślenie z listy słuchaczy studiów podyplomowych. Skreślenie skarżącego decyzją pierwszoinstancyjną z listy słuchaczy Podyplomowego Studium Dziennikarstwa stanowiło wykonanie sankcji z § 13 ust 4 zarządzenia Nr [...] Rektora [...] z dnia [...] 2004 r. przewidzianej w przypadku niewywiązania się przez słuchacza studiów podyplomowych z obowiązku wynikającego z § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 1991 roku w sprawie zasad gospodarki finansowej uczelni i § 13 zarządzenia Nr [...] Rektora [...] z dnia [...] 2004 roku. Przedstawione w uzasadnieniu odwołania okoliczności nie pozostają w związku z zaistniałą sytuacją, nie mogą zatem być uznane za wystarczające do uchylenia i zmiany tejże decyzji. W skardze złożonej do Sądu, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, podnosząc, że została wydana przy powołaniu błędnej podstawy prawnej, oraz, że poczyniono w niej błędne ustalenia faktyczne, co wynika z prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 31.03.2004 r., W sprawie II SA/Bd 3260/03, zapadłego w tej samej sprawie, a wyrok ten nie został wykonany przez organy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte dotychczas stanowisko. Odnosząc się do zarzutów skargi, organ wyjaśnił, że nie jest zasadnym argument strony, iż wskazywana przez nią wadliwość zaskarżonej decyzji, wynika z w/w wyroku, albowiem orzeczenia sądowe wiążą jedynie w danej sprawie. W nawiązaniu do zarzucanej przez skarżącego wadliwej podstawie prawnej decyzji, organ stwierdził, że jest ona prawidłowa, albowiem stronie skarżącej nie służy status studenta i z tego też powodu organ nie mógł oprzeć się jak żąda tego skarżący), na przepisach regulujących warunki i tryb skreślania z listy studentów zawartych w regulaminie studiów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25.7.2002 r. - Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zatem zgodność (legalność) aktów administracyjnych, w tym przypadku decyzji, z przepisami prawa materialnego i procesowego. Kontrola sądu administracyjnego ogranicza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy - art. 145 ustawy z 30.8.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Oceny tej dokonuje się według stanu prawnego i na podstawie akt istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Badając czy zaskarżona decyzja Prorektora do spraw dydaktyki Uniwersytetu [...] odpowiada prawu, sąd stwierdził, iż decyzja ta została podjęta z rażącym naruszeniem art. 148 ustawy z dnia 12 września 1990 L, o szkolnictwie wyższym, w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania tejże decyzji. Z powyższego przepisu wynika, że skreślenie przez dziekana studenta z listy studentów, może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w regulaminie studiów, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Zagadnienie dotyczące ustalenia okoliczności, czy skarżącemu służy status studenta w rozumieniu wskazanego przepisu, zostało już przesądzone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 31 marca 2004 r., w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z [...]2003 r., w przedmiocie skreślenia z listy słuchaczy - sygnatura akt: SA/Sd 3260/03. W wyroku tym sąd uznał, że skarżącemu, jako słuchaczowi studiów podyplomowych, na podstawie przepisu art. 4 ust. 2 cyt. ustawy o szkolnictwie wyższym, służył status studenta, albowiem przepis ten zaliczał studia podyplomowe do studiów, które mogą być prowadzone na uczelni, więc ich uczestnicy, kształceni w konsekwencji w formie studiów, byli przez ustawę zaliczeni do grona studentów. W konsekwencji powyższego, należy stwierdzić, że organ odwoławczy nie mógł mieć jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, co do uznania, że skreślenie skarżącego przez dziekana z listy studentów, jest możliwe jedynie przy łącznym zastosowaniu przepisu art. 148 ustawy z dnia 12 września 1990 r., o szkolnictwie wyższym, wraz z odpowiednim przepisem regulaminu studiów Uniwersytetu [...]. Tymczasem organy uczelni konsekwentnie stoją na stanowisku, że stronie skarżącej nie służy status studenta i z tego też powodu nie mogły oprzeć się jak żąda tego skarżący), na przepisach regulujących warunki i tryb skreślania z listy studentów zawartych w regulaminie studiów - okoliczność przyznana przez organ w odpowiedzi na skargę (vide: k. 6 akt sądowych). W konsekwencji więc zastosowały procedurę skreślenia skarżącego z listy słuchaczy, zawartą w zarządzeniu Nr [...] Rektora [...] z 28.09.2004 r., w sprawie zasad pobierania opłat za zajęcia dydaktyczne, a za materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia przyjęły przepis § 13 wskazanego zarządzenia Rektora [...]. Nr 41 Rektora [...] z [...]2004 L, W sprawie zasad pobierania opłat za zajęcia dydaktyczne. Przepis ten stanowi, że słuchacz studiów podyplomowych jest zobowiązany do wniesienia opłaty za zajęcia dydaktyczne w ciągu 7 dni od daty uzyskania statusu słuchacza studiów podyplomowych i dostarczenia dowodu wpłaty do dziekanatu lub sekretariatu studiów (§ 13 ust 1), a nieuiszczenie opłaty w terminie określonym w ust. 1 i 3 tego paragrafu, (§ 3 stanowi, że : student studiów zaocznych, wieczorowych i eksternistycznych może wybrać jeden z następujących sposobów uiszczania płatności za zajęcia dydaktyczne: - za rok akademicki, wpłacając do 15 października, za semestr, wpłacając do 15 października, - oraz w ratach płatnych do 7 każdego miesiąca od października do maja), powoduje skreślenie z listy słuchaczy studiów podyplomowych. Jakkolwiek wskazany przepis podobnie jak regulamin studiów jest aktem wewnętrznego władztwa zakładowego, nie mającego charakteru normatywnego, to jednak w/w ustawa zawęża możliwości skreślenia z listy studentów, jedynie do przypadków określonych w regulaminie studiów, co w kontekście jednoznacznie brzmiącej normy przepisu art. 148 w/w ustawy o szkolnictwie wyższym, jak też treści powołanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, jest oczywiste. W tych warunkach należało uznać, że zaskarżona decyzja została podjęta z rażącym naruszeniem prawa. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie przepisu art. 145 § 1 ust. 2 w zw. z art. 152 cyt. w/w ustawy z 30 sierpnia 2002 r. orzeczono jak w sentencji wyroku.