II SA/Bd 397/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu oddala skargę. W dniu [...] października 2017 r. skarżący J. K. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w S. wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub w budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu. W przedmiotowym wniosku skarżący ubiegał się o udzielenie pomocy de minimis w rolnictwie do powierzchni 153,70 ha upraw rolnych. Do wniosku skarżący załączył m.in. protokół nr [...] oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego, w którym łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym została określone w wysokości 226.174,13 zł, co stanowi 27,69 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym. W dniu [...] listopada 2017 r. skarżący przesłał do Biura Powiatowego ARiMR w S. protokół nr [...] oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego, w którym zostały dokonane zmiany w stosunku do dokumentu złożonego w dniu [...] października 2017 r. i łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym została określone w wysokości 218.063,01 zł, co stanowi 27,42 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym. W następstwie rozpatrzenie przedmiotowego wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], na podstawie m.in. art. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm., dalej powoływanego jako "rozporządzenie z dnia 27 stycznia 2015 r."), przyznał skarżącemu pomoc finansową w części, tj. w kwocie 3.133,36 zł, stanowiącej równowartość 744 euro i odmówił udzielenia pomocy finansowej w pozostałej części objętej wnioskiem. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślając, że w przypadku pomocy publicznej udzielanej w formie de minimis, kwota pomocy nie może przekraczać równowartości 15.000 euro w okresie trzech lat obrotowych, wskazał że w sprawie została przyznana pomoc do wysokości niewykorzystanego przez skarżącego limitu pomocy de minimis. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie nie zgadzając się z wysokością przyznanej pomocy finansowej. Skarżący wskazał, że poniósł dużo większe straty niż wskazane w protokole, ponieważ w protokole nie uwzględniono strat poniesionych w produkcji zwierzęcej, a poniósł on straty w paszach dla bydła. Po rozpatrzeniu ww. odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ opisał okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy oraz przytoczył przepisy określające warunki jakie muszą być spełnione w celu uzyskania pomocy finansowej dla producentów rolnych, którzy ponieśli szkody w uprawach rolnych, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu. W ich świetle stwierdził, że całkowita kwota pomocy de minimis przyznanej przez państwo członkowskie jednemu przedsiębiorcy nie może przekroczyć 15.000 euro w okresie trzech lat podatkowych. Kwota pomocy finansowej w euro, wynikająca z zadeklarowanej we wniosku powierzchni upraw rolnych (153,70 ha) wynosi 36.495,31 euro (153,70 ha x 1000 zł = 153.700 zł), a zatem w sposób oczywisty przekracza poziom 15.000 euro. Ponadto, jak wskazał organ, skarżący poza wskazaną we wniosku kwotą 5.331,71 euro otrzymanej pomocy de minimis, otrzymał także na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] grudnia 2016 r. pomoc de minimis w kwocie 39.318,85 zł, stanowiącej 8.918,29 euro. W związku zatem z tym, że łączna kwota pomocy de minimis w euro, jaką skarżący otrzymał w okresie trzech lat podatkowych wyniosła 14.256 euro, maksymalny limit kwoty pomocy finansowej możliwej do przyznania na podstawie złożonego wniosku wynosi 744 euro. Skoro więc organ I instancji przyznał skarżącemu pomoc de minimis w wysokości 3.133,36 zł, stanowiącej równowartość 744 euro, a więc w kwocie niewykorzystanego przez skarżącego limitu pomocy de minimis, to tym samym jak stwierdził organ odwoławczy, decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Odnoszą się do zarzutu odwołania dotyczącego nieuwzględnienia w protokole nr [...] strat poniesionych w produkcji zwierzęcej (pasze dla bydła), organ wskazał, że szacowanie strat jest dokonywane przez komisję powoływaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód, że ARiMR nie ma żadnego wpływu na orzeczenia komisji w przedmiocie oszacowania strat i jest związana jej ustaleniami w tym zakresie, że organy ARiMR zobowiązane są do opierania swoich decyzji na protokołach sporządzonych przez komisje oraz, że organy ARiMR weryfikują protokoły jedynie pod względem formalnym. Organ podkreślił również, że skarżący dwukrotnie przedłożył organowi I instancji protokół nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym, który czytelnie podpisał, zaś na etapie odwołania od decyzji nie przedstawił skorygowanego ww. protokołu bądź też innego dowodu wskazującego na błędne sporządzenie dokumentu. Z powyższych względów organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienia, a decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się pozytywnego rozpatrzenia złożonej skargi. Skarżący wskazał, że został poszkodowany przez nawałnicę, jaka miała miejsce z 11 na 12 sierpnia 2017 r. i, że ze strat jakie poniósł został sporządzony protokół przez Komisję powołaną przez Wojewodę [...], niemniej Komisja nie wzięła pod uwagę strat jakie poniósł w produkcji zwierzęcej, a on ze względy na dużą obsadę zwierząt (ponad 100 sztuk bydła) zmuszony był przeznaczyć zebrane plony na bieżące skarmianie zwierząt. Nieodnotowanie w protokole Komisji tej okoliczności, stanowi zdaniem skarżącego ewidentny błąd pisarski o dużym znaczeniu dla strony. Skarżący wskazał, że zwrócił się do członków Komisji prosząc o dokonanie korekty błędów pisarskich w protokole. Komisja odbyła posiedzenie, którego przedmiotem było omówienie kwestii związanych z danymi zawartymi w protokole, jednakże, jak wskazał skarżący, nie przejęto żadnego wiążącego stanowiska, ani czynności służących korekcie błędnych danych. Skarżący podkreślił przy tym, że nikt z pracowników Biura Powiatowego ARiMR w S. nie zwrócił mu uwagi, że uwzględniając straty poniesione w produkcji zwierzęcej (w paszach dla bydła), należy mu się wyższa pomoc finansowa, a także podniósł, że Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. nie wskazał mu żadnej drogi na dokonanie korekty zapisów protokołu. Zdaniem skarżącego gdyby zostały ujęte w protokole plony, które musiał przeznaczyć na bieżące skarmianie zwierząt, to szkody przekroczyłyby próg 30% średniej rocznej produkcji w gospodarstwie i zamiast pomocy de minimis przysługującej rolnikom, których straty nie przekroczyły 30%, otrzymałbym pomoc krajową w całości, co pozwoliłoby mu na zakup pasz dla bydła w okresie zimowym i utrzymanie produkcji na dotychczasowym poziomie. Skarżący wskazał, że obrazuje to sporządzony przez niego poprawiony protokół, który załączył do skargi, w którym to kwota obniżenia dochodu w produkcji roślinnej wynosi 218.063,01 zł, co stanowi 40,41 % średniej rocznej produkcji, a więc tyle samo co w podpisanym przez komisję protokole, natomiast kwota obniżenia dochodu w produkcji zwierzęcej nieuwzględniona w protokole komisji wynosi 46.124,85 zł, co stanowi 18,04 % średniej rocznej produkcji. Po zsumowaniu wskazanych wartości w poprawionym protokole, łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym (produkcji roślinnej + produkcji zwierzęcej) wyniosła ogółem 264.187,87 zł, co stanowi 33,22%, a więc przekracza 30 %, i tym samym oznacza, że skarżącemu przysługiwałaby krajowa pomoc w rolnictwie, a nie pomoc de minimis i w konsekwencji pomoc nie zostałaby ograniczona, tylko wypłacona w całości, tj. 153 700,00 zł. W ocenie skarżącego wskazany drobny błąd obliczeniowy spowodował, że gospodarstwo skarżącego zostało pokrzywdzone przy wypłacie pomocy, przez co utraciło płynność finansową i boryka się z problemami finansowymi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiot kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie stanowi prawidłowość decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w T. z dnia [...] stycznia 2018 r., utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., którą to przyznano skarżącemu pomoc finansową z tytułu wystąpienia szkód w uprawach rolnych, spowodowanych deszczem nawalnym w sierpniu 2017 r. w wysokości 3133,36 zł (744 euro) i odmówiono udzielenia pomocy finansowej w pozostałej części objętej wnioskiem. Skarżący zakwestionował rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów, twierdząc iż powinien uzyskać pomoc finansową w pełnej wysokości, tj. w kwocie w kwocie 153 700,00 zł, gdyż w protokole nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód nie uwzględniono strat poniesionych w produkcji zwierzęcej (w postaci paszy dla bydła przez które musiał przeznaczyć zebrane plony na bieżące skarmianie), co spowodowało, że oszacowane szkody nie przekroczyły progu 30% średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym skarżącego, i w efekcie otrzymał pomocy de minimis, a nie pomoc krajową w całości. Pomoc finansowa z tytułu wystąpienia szkód w uprawach rolnych spowodowanych wystąpieniem w sierpniu 2017 r. m.in. deszczu nawalnego przyznawana jest na podstawie § 13m rozporządzenie z dnia 27 stycznia 2015 r. Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu w 2017 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (pkt 1), który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (pkt 2) i będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 702/2014 (pkt 3). W myśl natomiast art. 13m ust. 2 rozporządzenie z dnia 27 stycznia 2015 r. pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana: 1) zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz.U.UE.L.2013.352.9, dalej powoływanego jako rozporządzenie nr 1408/2013) oraz przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, w uprawach rolnych, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą nie więcej niż 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji, lub 2) na warunkach określonych w rozporządzeniu nr 702/2014 - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2: a) w uprawach rolnych, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej, o której mowa w pkt 1, lub b) w budynku służącym do prowadzenia przez producenta rolnego działalności rolniczej przekraczają kwotę 1050 zł, lub 3) zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis oraz przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, wystąpiły w lasach. Omawiana pomoc, zgodnie z § 13m ust. 3 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r., jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony w terminie do dnia 31 października 2017 r. na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej. Do wniosku dołącza się m.in. kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5 (§ 13m ust. 5 pkt 1 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r.). Protokół oszacowania szkód, zgodnie z § 5 ust. 5, określa zakres i wysokość szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód. Wysokość pomocy, w przypadku szkód spowodowanych w uprawach rolnych oraz lasach, ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku, o którym mowa w ust. 3, powierzchni upraw rolnych lub lasów, na której wystąpiły szkody spowodowane przez huragan, deszcz nawalny lub grad oraz stawki tej pomocy (§ 13m ust. 7 pkt 1 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r.). Stawka, o której mowa w ust. 7, zgodnie z § 13m ust. 8 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r., wynosi 1000 zł na 1 ha powierzchni upraw rolnych, na której wystąpiły szkody spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu. Bezspornym w niniejszej sprawie pozostaje, że skarżący spełnił przesłanki do otrzymania pomocy, o której mowa w § 13m ust. 1 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r. W gospodarstwie rolnym skarżącego w sierpniu 2017 r. powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane przez deszcz nawalny, a skarżący z zachowaniem przewidzianego powyżej terminu wystąpił do organu ARiMR z wnioskiem o przyznanie z tego tytułu pomocy finansowej do powierzchni 153,70 ha upraw rolnych, załączając do wniosku wymagane dokumenty, w tym protokół oszacowania szkód. Podkreślić należy, że w przedmiotowym wniosku skarżący ubiegał się o udzielenie pomocy de minimis w rolnictwie, oświadczając że w roku bieżącym oraz w ciągu 2 lat podatkowych (obrotowych) go poprzedzających otrzymał pomoc de minimis w rolnictwie w łącznej wysokości 22.124,81 zł, tj. 5.337,71 euro. Skarżący przedmiotowego wniosku na żadnym etapie postępowania nie zmienił. Oznacza to, że organy prawidłowo weryfikowały wniosek, zgodnie z wolą skarżącego, jako wniosek o udzielenie pomocy w formie de minimis, a nie jako wniosek o udzielenie innej możliwej do zawnioskowania pomocy publicznej, zważywszy że pomoc określona w § 13m ust. 1 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r. jest przyznawana na wniosek złożony w materialnoprawnym terminie do dnia 31 października 2017 r. Postać wnioskowanej pomocy finansowej jednoznacznie określił we wniosku skarżący. Organy nie mają odnośnie tej kwestii żadnych kompetencji kształtujących treść żądania. Obowiązane są bowiem rozpoznać wniosek zgodnie z jego żądaniem. Z akt sprawy wynika, że skarżący do wniosku o przyznanie pomocy finansowej w formie pomocy de minimis dołączył protokół nr [...] oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym skarżącego, sporządzony przez Komisję do spraw oszacowania szkód, powołaną zarządzeniem Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., w którym wskazane zostało, że łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym wynosi 226.174,13 zł, co stanowi 27,69 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym. W zmienionym, w stosunku do ww. dokumentu, protokole nr [...] przesłanym do Biura Powiatowego ARiMR w S. w dniu [...] listopada 2017 r., łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym została określone w wysokości 218.063,01 zł, co stanowi 27,42 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym. W obu wskazanych protokołach wskazane zostały jedynie straty w produkcji roślinnej, natomiast nie określono w nich strat w produkcji zwierzęcej. Jednocześnie zauważyć należy, że skarżący oba wskazane protokoły podpisał, odpowiednio w dniu [...] października 2017 r. i [...] listopada 2017 r. Oznacza to, zdaniem Sądu, że skarżący podpisując protokół nr [...] i załączając go do wniosku o przyznanie pomocy finansowej, a następnie przesyłając do organu jego zmienioną w niewielkim zakresie wersję, zgodził się w momencie dokonywanie tych czynności z ustaleniami zawartymi w protokole nr [...]. W sprawie skarżący nie podważał treści protokołu nr [...] w zakresie oszacowanej w nim straty w produkcji roślinnej, lecz zakwestionował brak oszacowania w nim strat w produkcji zwierzęcej. Należy jednak zauważyć że, jak wynika z wyjaśnień skarżącego zawartych w skardze, skarżący dopiero po rozmowach z rolnikami odnośnie sposobu szacowania szkód i po otrzymaniu decyzji organu I instancji, zgłosił się do pracownika Urzędu Gminy i jednocześnie członka Komisji, powołując się na dodatkowe straty, kwalifikowane przez skarżącego jako straty w produkcji zwierzęcej (w postaci zebranych plonów, które musiał przeznaczyć na bieżące skarmianie zwierząt w związku z poniesionymi stratami w paszach dla bydła). Nie nastąpiło to jednak w czasie właściwym dla działania powołanej Komisji i przed złożeniem przez Komisję protokołu oszacowania szkód Wojewodzie. Należy podkreślić, że tylko komisja powołana przez wojewodę jest uprawniona do dokonania oszacowania zakresu i wysokości szkód powstałych w gospodarstwie rolnym w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, co może uczynić jedynie działając w określonym trybie i terminie. W sprawie powołana Komisja w czasie właściwym dla jej działania dokonała oszacowania szkód w gospodarstwie skarżącego, a skarżący dokonane w tym zakresie ustalania Komisji zaakceptował podpisując sporządzony przez nią protokół. W tych warunkach w ocenie Sądu orzekające organy prawidłowo oparły rozstrzygnięcia w sprawie na złożonym przez skarżącego protokole oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym strony. Tylko i wyłącznie ten dokument mógł być podstawą do przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody spowodowane wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych. Obrazuje on wyniki przeprowadzonej przez komisję, w następstwie zgłoszonej przez skarżącą szkody, lustracji na miejscu w gospodarstwie rolnym skarżącego oraz łączną wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym skarżącego w wymiarze 27,42 % średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym, a więc w wysokości nie przekraczającej 30 % średniej produkcji rolnej. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że braku oszacowania strat w produkcji zwierzęcej, w żadnym wypadku nie można kwalifikować jako błędu pisarskiego czy rachunkowego. Wymaga też zaznaczenia, że skarżący nie przedstawił żadnego dowodu podważającego ustalenie powołanej Komisji. Uznając zatem, że skarżący w złożonym i niezmienionym wniosku o przyznanie pomocy finansowej ubiegał się o przyznanie pomocy de minimis w rolnictwie, że ubiegał się o przyznanie pomocy do powierzchni 153,7 ha upraw rolnych, że tylko komisja powołana przez wojewodę jest uprawniona do dokonania w określonym terminie oszacowania zakresu i wysokości szkód powstałych w gospodarstwie rolnym oraz, że takiego oszacowania dokonała komisja w przedmiotowej sprawie w przedłożonym i podpisanym przez skarżącego protokole nr [...], Sąd stwierdził, że orzekające organy prawidłowo przyznały skarżącemu pomoc finansową w części tj. w kwocie 3.133,36 zł, stanowiącej równowartość 744 euro, opierając rozstrzygnięcie na przedmiotowym protokole oraz na ustaleniu, że skarżący na jego podstawie wnioskował o przyznanie pomocy de minimis. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 2 rozporządzenie nr 1408/2013 całkowita kwota pomocy de minimis przyznanej przez państwo członkowskie jednemu przedsiębiorstwu nie może przekroczyć 15.000 euro w okresie trzech lat podatkowych. Kwota pomocy finansowej ustalana, zgodnie z treścią § 13m ust. 7 i 8 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r., z uwzględnieniem zadeklarowanej we wniosku powierzchni upraw rolnych (153,70 ha) oraz stawki pomocy (1000 zł na 1 ha) wynosi 153.700 zł tj. 36.495,31 euro. Z akt sprawy wynika, że skarżący otrzymał pomoc de minimis w okresie trzech lat podatkowych w łącznej kwocie 14.256 euro (na podstawie decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. o przyznaniu dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany – pomoc w kwocie stanowiącej równowartość 3001,59 euro; decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji R. Rolnego w B. z dnia [...] listopada 2016 r. o częściowym przyznaniu dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany – pomoc w kwocie stanowiącej równowartość 2336,12 euro; decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] grudnia 2016 r. o przyznaniu pomocy – pomoc w kwocie stanowiącej równowartość 8918,29 euro). Uwzględnienie zatem możliwej do przyznania kwoty pomocy de minimis tj. 15.000 euro i wysokości niewykorzystanego przez skarżącego limitu pomocy de minimis, stanowi o prawidłowości stanowiska orzekających w sprawie organów, że maksymalny limit kwoty pomocy finansowej możliwej do przyznania skarżącemu na podstawie złożonego wniosku wynosi 744 euro (15.000 - 14.256 = 744) tj. 3.133,36 zł. W związku z tym, iż skarżącemu została przyznana pomoc finansowa w takiej właśnie wysokości, należy uznać decyzje orzekających w sprawie organów za prawidłowe i zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy, uwzględniając wszystkie wskazane powyżej okoliczności, Sąd nie stwierdzając w sprawie naruszeń przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego, na podstawie art. 151 ppsa orzekł o oddaleniu wniesionej w sprawie skargi.