II SA/Bd 397/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Enea [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2024 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia odrzucić skargę. W dniu [...] października 2024 r. została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarga na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2024 r., nr [...], w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości opisanej jako działka o numerze ewid. [...] ob. [...], gm. S.. Skarga została podpisana przez D. J. jako pełnomocnika firmy [...] z siedzibą w B., "z upoważnienia [...] z siedzibą w P., Oddział Dystrybucji B. Rejon Dystrybucji [...]. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z [...] maja 2024 r. D. J. został wezwany do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, oraz do wykazania, że jest on uprawniony do reprezentowania skarżącej spółki jako adwokat, radca prawny lub jej pracownik, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że skarżąca spółka działa w sprawie osobiście. Wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie Sąd stwierdził, że skarga nie jest podpisana przez osobę upoważnioną do działania przed sadem w imieniu [...] w P. (skarżącej spółki). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego z [...] czerwca 2024 r. spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przesłanie skargi podpisanej przez osobę uprawnioną do jej reprezentowania wraz ze stosownym pełnomocnictwem oraz dokumentem potwierdzającym umocowanie do występowania w imieniu spółki. W odpowiedzi spółka przedłożyła skargę datowaną na [...] lipca 2024 r., podpisaną przez M. K. - D. [...] w P. Rejon Dystrybucji Nakło. Do skargi załączono pełnomocnictwa udzielone przez M. K. – Dyrektora Oddziału Dystrybucji B., wraz z pełnomocnictwem dla M. K. udzielonym przez [...] sp. z o. o. w P.. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z [...] lipca 2024 r. wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez: a) przedłożenie pełnomocnictwa M. K. do reprezentowania skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, a w przypadku, gdy pełnomocnictwo zostało mu udzielone przez innego pełnomocnika, również przedłożenie pełnomocnictwa tego pełnomocnika do reprezentowania skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, b) przedłożenie dokumentu określającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa (organu spółki) do działania w imieniu spółki (odpis KRS). W odpowiedzi na powyższe spółka, przy piśmie z [...] sierpnia 2024 r., przesłała: - pełnomocnictwo, poświadczone za zgodność z oryginałem przez pracownika spółki, udzielone przez Zarząd Spółki [...] sp. z o. o. w P. dla M. K. m.in. "do reprezentowania spółki na zewnątrz (w tym przed sądami, urzędami, bankami, organami państwowymi i samorządowymi wszystkich instancji oraz wobec osób prawnych oraz osób fizycznych)", - pełnomocnictwo, poświadczone za zgodność przez pracownika spółki, o takim samym zakresie jak wyżej, udzielone przez M. K. na rzecz M. K., - odpis KRS, z którego wynika umocowanie osób podpisanych pod pełnomocnictwem dla M. K. do działania w imieniu spółki. Na zarządzenie Przewodniczącego z [...] września 2024 r. M. K. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, poprzez: a) przedłożenie oryginału lub kopii uwierzytelnionych przez notariusza pełnomocnictwa/pełnomocnictw upoważniających ww. do reprezentowania w postępowaniu sądowym [...] sp. z o. o. w P. (wskazano, że Sądowi przedłożono wraz z pismem z [...] sierpnia 2024 r. jedynie fotokopie uwierzytelnione przez pracownika spółki) b) wyjaśnienie, czy skarga z [...] kwietnia 2024 r., sporządzona i podpisana przez D. J., z oznaczeniem podmiotu wnoszącego [...], stanowi skargę Spółki [...] sp. z o. o. w P., a w przypadku odpowiedzi pozytywnej, czy jako pełnomocnik spółki zatwierdza tę czynność procesową Poinformowano jednocześnie, że wobec wielokrotnych wezwań kierowanych do spółki z o.o., a zatem osoby prawnej, w przypadku nieuzupełnienia ww. braków lub nieprawidłowego uwierzytelnienia czynności procesowych w imieniu spółki, wobec niemożności nadania sprawie dalszego biegu, skarga zostanie odrzucona bez kierowania dalszych wezwań. Wezwanie powyższe doręczono M. K. w [...] września 2022 r. (k. 73 akt s.). W wyznaczonym terminie, który upływał z dniem [...] września 2024 r. nie udzielono odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie należy podkreślić, że skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 – dalej "p.p.s.a."), dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, jak i dla pisma kwalifikowanego jakim jest skarga. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymogów jest konieczność złożenia pełnomocnictwa, jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, który w danej sprawie nie złożył jeszcze dokumentu pełnomocnictwa przed sądem, to zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Także w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. W myśl art. 49 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli pismo strony (skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przedłożona w niniejszym postępowaniu skarga obarczona była brakami formalnymi uniemożliwiającymi stwierdzenie, czy została ona wniesiona przez osobę legitymowaną do działania w imieniu spółki [...] sp. z o. o. w P.. W toku postępowania, na skutek kilkukrotnych wezwań Sądu, strona skarżąca nie przedłożyła dokumentów potwierdzających, że skarga podpisana została przez osobę upoważnioną do reprezentacji skarżącej spółki, albo przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Wskazać należy, że już pismo inicjujące niniejsze postępowanie wzbudzało wątpliwości co do tego, kto jest podmiotem skarżącym. Zostało ono bowiem podpisane przez D. J. – pracownika firmy [...]. Na wezwanie Sądu wyżej wymieniony nie przedłożył pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Zamiast tego, na wezwanie Sądu, przedłożono pismo z dnia [...] lipca 2024 r., treściowo tożsame ze skargą z dnia [...] kwietnia 2024 r., podpisane przez M. K., który jednak nie przedłożył pełnomocnictwa do występowania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (przedłożone pełnomocnictwa nie obejmowały swym zakresem postępowania sądowego), a ponadto nie przedłożono dokumentu określającego umocowanie udzielającego pełnomocnictwa (Zarządu spółki [...]) do działania w imieniu spółki. Pełnomocnictw do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi spółka nie przedłożyła również na wezwanie wystosowane w związku z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] lipca 2024 r. Przedłożono pełnomocnictwa, które o ile zawierały dopuszczalną w tym zakresie formułę "przed sądami" (vide: postanowienie NSA z 5 czerwca 2020 r., sygn. I FZ 65/20 – dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl), to nie zostały podpisane ani uwierzytelnione przez osobę uprawnioną, pracownik spółki nie jest bowiem taką osobą, co wynika z art. 48 § 3 p.p.s.a. ("zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej"). Przedłożono jedynie odpis KRS potwierdzający umocowanie członków zarządu spółki do udzielania pełnomocnictwa. Wreszcie, prawidłowych dokumentów w komentowanym zakresie nie przedłożono na wezwanie z [...] września 2024 r., w którym precyzyjnie określono, jakie dokumenty należy przedłożyć i pod jakim rygorem. Podpisany pod skargą (tj. dokumentem z dnia [...] lipca 2024 r.) M. K. zobowiązany został do przedłożenia oryginału prawidłowo podpisanego pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą spółkę do reprezentowania spółki w niniejszym postępowaniu sądowym (wraz z ewentualnym wcześniejszym pełnomocnictwem udzielonym podmiotowi podpisanemu pod pełnomocnictwem dla M. K.). M. K. został też zobowiązany do wyjaśnienia, czy – wobec nasuwających się wątpliwości co do podmiotu skarżącego – pismo z dnia [...] kwietnia 2024 r. stanowi skargę skarżącej spółki, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej - czy spółka potwierdza tę czynność procesową. Ewentualna odpowiedź na wezwanie w tym zakresie miałaby istotne znaczenie w kontekście terminowości skargi. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi, co zgodnie z nadanym wezwaniu rygorem skutkować musi odrzuceniem skargi jako obarczonej nieuzupełnionymi brakami formalnymi. Brak pełnomocnictwa do występowania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi jak również nieprzedłożenie skargi podpisanej przez osobę prawidłowo umocowana do działania w imieniu skarżącej osoby prawnej stanowi bowiem brak formalny skargi, który po myśli art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. obliguje sąd do odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę.