II SA/Bd 398/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: odrzucić skargę. II SA/Bd 398/12 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. na podstawie art, 7 ust. 1 i 2, art, 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.), art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz, UE L 316 z 02.12.2009 r. str. 1, ze zm.) i w zw. z § 17 rozporządzenia Min. Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.), oraz art. 104 Kpa odmówił skarżącemu Z. M. przyznania na rok 2011 jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Organ stwierdził, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie ww. płatności wynosiła 7,09 ha, natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w trakcie kontroli administracyjnej wynosiła 5,59 ha. Ustalenia organu dokonane zostały w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 ww. rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE, L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, ze zm.). Zgodnie z art.7 ust. 2 ww. ustawy o płatnościach deklarowane do płatności uzupełniającej muszą być położone na działkach rolnych, do których przyznano jednolitą płatność obszarową, a wg art. 7 ust. 1a tejże ustawy jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 26,8336%, a zgodnie z art. 58 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną przekracza 20%, lecz nie więcej niż 50% powierzchni stwierdzonej, nie przyznaje się pomocy w danym roku. Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie stwierdzając, że jest ona dla niego krzywdząca albowiem złożył wszelkie potrzebne dokumenty. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa i przepisów wskazanych przez organ I instancji decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, wskazując że skarżący na dzień [...] maja nie był posiadaczem działek w takim zakresie jak wskazał w swoim wniosku. Na powyższą decyzję Z. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, stwierdzając, że jest ona dla niego krzywdząca. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie, ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak wynika z akt sprawy skarżącemu Z. M. zaskarżoną decyzję doręczono [...] lutego 2012 r. prawidłowo pouczając o trybie i terminie złożenia skargi. Pomimo tego, skarżący Z. M. złożył skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., który niezwłocznie przekazał ją organowi, gdzie wpłynęła [...] marca 2012 r. W ten sposób doszło do przekroczenia ustawowego terminu wskazanego w art. 54 § 1 ww. ustawy i dlatego po myśli art. 58 § 1 pkt 2 przywoływanej ustawy z 30 sierpnia 2002 r. orzeczono jak w sentencji.