II SA/Bd 401/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 28 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów postanawia oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] kwietnia 2009r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; ze zm., dalej "p.p.s.a."), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 maja 2009r. strona skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 500 zł. Ponadto sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez nadesłanie 4 jej odpisów, poświadczonych za zgodność z oryginałem. Przesyłka zawierająca odpis wyżej wskazanych wezwań doręczona została stronie skarżącej w dniu 5 czerwca 2009r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k.13). W dniu 19 czerwca 2009r. do tut. Sądu przesłany został wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jak wskazano we wniosku, opóźnienie spowodowane zostało brakami personalnymi w obsadzie działów Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...], a także rozlicznymi obowiązkami ich pracowników, wynikającymi z równolegle prowadzonych spraw przed sądami administracyjnymi i powszechnymi oraz realizowaniem uprzednio zaplanowanych planów urlopowych. Do wniosku załączono pełnomocnictwo, a także wpis sądowy na kwotę 500 zł oraz cztery odpisy skargi, zgodnie z wezwaniem. W związku z wyżej wskazanym wnioskiem, strona skarżąca wezwana została do przedłożenia pełnomocnictwa podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania organu, lub przedłożenia pełnomocnictwa dla zastępcy Dyrektora, który nadesłane pełnomocnictwo podpisał. Pismem z dnia [...] lipca 2009r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] potwierdziła pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu I.W. podpisane przez zastępcę Dyrektora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i nastąpić może jedynie w określonych ustawą okolicznościach. Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 oraz § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca bez wątpienia uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, co wynika z zestawienia dat – daty odbioru wezwania, umieszczonej na kopercie i daty wniesienia pisma, stanowiącej na owo wezwanie odpowiedź. Skoro bowiem wezwanie odebrane zostało w dniu 5 czerwca 2009r., braki należało uzupełnić z dniem 12 czerwca 2009r., a nie – jak zostało uczynione – 19 czerwca 2009r. Jak poniesiono we wniosku, uchybienie terminowi spowodowane zostało brakami personalnymi w obsadzie działów Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...],. z uwagi na realizację planów urlopowych oraz obowiązki wynikające z oddelegowania pracownika poza miejsce pracy. Pełnomocnik podkreślił fakt przebywania poza krajem do dnia 15 czerwca 2009r. i jednoczesne prowadzenie spraw przez innymi sądami administracyjnymi i powszechnymi, z czym wiązał się wyjazd służbowy w dniu 17 czerwca 2009r. Wskazać należy, że Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] stanowi organ administracji rządowej niezespolonej, podlegający Prezesowi Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (t. jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.). Oznacza to, że działając w imieniu administracji rządowej organ ów działał w imieniu podmiotu określonej struktury organizacyjnej. Z tym wiążą się wyższe wymagania dotyczące prawidłowego funkcjonowania i oceny kryterium winy, o której mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Wskazać ponadto należy, iż brak winy, który jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, Sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też – przeciwnie – wykazała się niedbalstwem. W zaistniałym stanie faktycznym stwierdzić wobec tego należy, iż strona mogła dokonać czynności, do której została obowiązana w terminie. Jeżeli bowiem podmiotem, który uchybił terminowi jest podmiot o określonej strukturze organizacyjnej, można mówić o wyłączeniu winy w przypadku powstania przeszkody nadzwyczajnej. Z pewnością nie należą do niej wyjazdy służbowe pracowników, urlopy, czy nieprawidłowa organizacja pracy. W związku z powyższym, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.