II SA/Bd 407/13

Dnia 11 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant: Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi K. Spółdzielni Mieszkaniowej w I. na postanowienie Wojewody K.-P. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie, stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 1. zasądza od Wojewody K.-P. na rzecz K. Spółdzielni Mieszkaniowej w I. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2013 r., nr [...] Wojewoda K. – P. stwierdził, że odwołanie K. w I. z dnia [...] lutego 2013 r. od decyzji Starosty I. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Ł. K. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu wewnętrznej instalacji gazowej na gaz płynny z zastosowaniem butli 11 kg w mieszkaniu nr [...] w D., dz. Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że przedmiotowa decyzja zawierająca pouczenie o trybie i terminie wniesienia odwołania została doręczona skarżącej w dniu [...] lutego 2013 r., zaś odwołanie zostało złożone w Biurze Podawczym Starostwa I. w dniu [...] lutego 2013 r., a zatem z uchybieniem terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na ww. postanowienie K. zarzuciła naruszenie art. 134 w związku z art. 57 § 1 i 5 pkt 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 7 i art. 77 k.p.a. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu skargi podniosła, że postanowienie organu stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest błędne, ponieważ odwołanie zostało wniesione w terminie, tj. w dniu [...] lutego 2013 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda K. – P. opisując dotychczasowy przebieg postępowania podtrzymał stanowisko wyrażone w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanego aktu). Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji (postanowienia), tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji (postanowienia), a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega oddaleniu. Rozpoznając skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Nie ulega wątpliwości, że organ orzekający wydając postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 k.p.a. ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie organ ustalił, iż skarżąca otrzymała decyzję organu I instancji w dniu [...] lutego 2013 r., a zatem 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął dla skarżącej w dniu [...] lutego 2013r. Tymczasem K. w I. załączyła do akt sprawy kserokopię "Pocztowej książki nadawczej" za okres od [...] listopada 2012 r. do [...] marca 2013 r., z której wynika, że w dniu [...] lutego 2013 r. nadano listem poleconym korespondencję na adres Starosta I. Natomiast z prezentaty na odwołaniu wynika, że podanie wpłynęło do organu w dniu [...] lutego 2013 r. Brak jest natomiast w aktach sprawy koperty z pieczęcią poczty o nadaniu pisma. Z opisu datownika wpływu naniesionego na odwołaniu nie wynika, aby podanie zostało złożone osobiście. Oznacza to, iż Wojewoda K.-P. w sposób dowolny przyjął, że odwołanie złożone zostało przez skarżącą w siedzibie Starostwa w dniu [...] lutego 2013 r. z uchybieniem terminu określonego w art.129 § 2 k.p.a. Zgodnie z powołanym w skardze art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym. Skoro skarżąca wykazała, iż odwołanie nadała listem poleconym w dniu [...] lutego 2013 r. w polskim urzędzie pocztowym, a zatem z zachowaniem 14 - dniowego terminu do jego wniesienia, to zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jako wadliwe podlegało z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchyleniu. Z uwagi na uwzględnienie skargi, Sąd na podstawie przepisu art. 200 powołanej ustawy orzekł o zwrocie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.