II SA/Bd 421/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia przywrócić termin. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. A. P. – dalej skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] kwietnia 2016 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres strony skarżącej wskazany w skardze. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi na nieobecność adresata [...] maja 2016 r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie [...] maja 2016 r. Z uwagi na to, że strona skarżąca przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi. W związku z powyższym wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] maja 2016r. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę. W dniu [...] sierpnia 2016 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego podnosząc, że nie doręczono mu ani wezwania do uiszczenia wpisu ani też nie pozostawiono w skrzynce oddawczej czy też drzwiach mieszkania żadnego awiza. Nadto podkreślił, że stan skrzynek oddawczych w budynku jest katastrofalny (załączone fotografie), co w efekcie uniemożliwia pozostawienie w nich jakiejkolwiek korespondencji, w tym również awiza. Wskazał również, że biorąc pod uwagę stan skrzynek oddawczych pismem z dnia [...] października 2015 złożył do Poczty [...] tzw. przekierowanie tj. żądnie dosyłania przesyłek i przekazów pocztowych, nie wiedząc przy tym, że Sąd korzysta z usług operatora pocztowego InPost. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016r., poz. 718 ) zwanej dalej P.p.s.a. Dokonywanie czynności przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym ograniczone jest w przeważającej części terminami procesowymi. Mają one służyć m.in. zdyscyplinowaniu, zdynamizowaniu postępowania, jak również potrzebie rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym czasie i stabilizacji już podjętego rozstrzygnięcia. Uchybienie terminu wywołuje skutek prawny w płaszczyźnie procesowej, prowadząc do bezskuteczności podjętej czynności, o czym stanowi art. 85 P.p.s.a. Od negatywnych skutków uchybienia terminowi strona może bronić się wyłącznie poprzez złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Na podstawie dyspozycji przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z przytoczonego przepisu wynika, że sąd postanawia o przywróceniu terminu, jeżeli strona wykaże, że w okresie, w którym powinna dokonać czynności w postępowaniu sądowym, nie dokonała jej bez swojej winy. Przesłanki przywrócenia terminu, wynikające z art. 87 ustawy to: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia takiego wniosku i dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Przywrócenie terminu uwarunkowane jest wystąpieniem łącznie wymienionych przesłanek. Podkreślić należy, iż brak winy w uchybieniu terminowi można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. W orzecznictwie sądowym podnosi się, że jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W razie, gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia terminu świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy – w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy należy wskazać, że skarżący nie dokonał czynności w terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu [...] czerwca 2016 r. Jako przyczynę uchybienia terminowi skarżący wskazał, że nie doręczono mu ani wezwania do uiszczenia wpisu ani też nie pozostawiono w skrzynce oddawczej czy też drzwiach mieszkania żadnego awiza. Nadto podkreślił, że stan skrzynek oddawczych w budynku jest katastrofalny (załączone fotografie), co w efekcie uniemożliwia pozostawienie w nich jakiejkolwiek korespondencji, w tym również awiza. Wskazał również, że biorąc pod uwagę stan skrzynek oddawczych pismem z dnia [...] października 2015 złożył do Poczty [...] tzw. przekierowanie tj. żądnie dosyłania przesyłek i przekazów pocztowych, nie wiedząc przy tym, że Sąd korzysta z usług operatora pocztowego InPost. Powołane okoliczności, zdaniem Sądu, uprawdopodabniają brak winy. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego strona skarżąca złożyła w dniu [...] sierpnia 2016 r., uiszczając jednocześnie w tym dniu wpis sądowy. Spełniony, zatem został wymóg zawarty w art. 87 § 1 i § 4 P.p.s.a., gdyż wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona skarżąca dokonała czynności, co do której wnioskowała o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.