II SA/Bd 449/06

Dnia 11 lipca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Krzysztof Gruszecki asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 11 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Dobrosławy P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2006 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku i zatwierdzenia projektu powykonawczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta G. z [...] 2005 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dobrosława P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2006r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta G. z dnia [...] 2005r. znak: [...], w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku wynikającego z decyzji znak: [...] z dnia [...] 2005r. i zatwierdzenia projektu powykonawczego północnej ściany zewnętrznej kurnika przy ul. [...] w G. oraz w przedmiocie nałożenia na Elżbietę i Edwarda Ż., obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego - kurnika przy ul. [...] w G. Organ II instancji zaskarżone rozstrzygnięcie wydał na podstawie art. 104 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071, z późn. zm.), oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z :2003r., poz. 2016 z późn. zm.) . Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] 2004 r. skarżąca złożyła wniosek o rozbiórkę kurnika i zadaszenia na granicy posesji przy ul. [...] w G., należącej do Elżbiety i Edwarda Ż. Podanie uzasadniła tym, iż prowadzona tam przydomowa hodowla drobiu jest dla niej uciążliwa, a sam budynek wraz z zadaszeniem, stojący na granicy jej posesji od strony południowej, powoduje zacienienie. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego skarżąca wniosła o rozbiórkę kurnika , bądź północnej, zewnętrznej jego ściany, dobudowanej przez Edwarda Ż. w granicach działki, należącej do skarżącej. Wg wcześniejszych oświadczeń Dobrosławy P., w roku 2002 zlikwidowany został na jej działce budynek gospodarczy o takim samym przeznaczeniu ( przydomowa hodowla drobiu) . W tym samym czasie sąsiad postawił ww. ścianę. W toku postępowania organ I instancji ustalił, że Elżbieta i Edward Ż. w roku 1985 zgłosili do użytkowania budynek mieszkalny oraz kurnik i od tamtej pory za oba obiekty płacą należne podatki. Po wykonaniu rozbiórki budynku gospodarczego na działce skarżącej, budynek gospodarczy - kurnik należący do sąsiada został pozbawiony północnej ściany zewnętrznej. Ż. wznieśli brakującą ścianę w związku z koniecznością zabezpieczenia przedmiotowego budynku, a roboty wykonali bez pozwolenia właściwego organu . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia [...] 2005r. znak: [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki przedmiotowego kurnika i nakazał opracowanie dokumentacji powykonawczej północnej, zewnętrznej ściany budynku gospodarczego - kurnika. Od ww. decyzji odwołała się Dobrosława P. W dniu [...] 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie w dniu [...] 2005 r. Ż. zgłosili wykonanie obowiązku wynikającego z ww. decyzji. Dostarczyli do Inspektoratu 3 egzemplarze dokumentacji ogólnobudowlanej północnej, zewnętrznej ściany kurnika wraz ze stwierdzeniem zdatności obiektu do użytkowania. Po sprawdzeniu przedłożonego projektu powykonawczego, opracowanego przez mgr inż. Wiesława J., w dniu [...] 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wydał decyzję zatwierdzającą ww. projekt oraz nakładającą na wnioskodawcę obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Decyzja ta w wyniku odwołania skarżącej została uchylona przez organ II instancji w dniu [...] 2005 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia z powodu naruszenia przepisów art. 10 Kpa . W piśmie z dnia [...] 2005r. sygn. akt : [...] Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta G. o nadesłanie akt postępowania administracyjnego w sprawie z powództwa Dobrosławy P. przeciwko Elżbiecie i Edwardowi Ż. o nakazanie wykonania czynności. Organ I instancji pismami z dnia [...] 2005r. zgodnie z art. 61 §1 i 4 kpa zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie lokalizacji kurnika na granicy posesji przy ul. [...] w G. oraz poinformował strony toczącego się postępowania o przysługującym im prawach wynikających z art. 10 § 1kpa, a następnie po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydał rozstrzygnięcie z dnia [...] 2006r. znak: [...] na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 81 ust. 1 pkt. 2 art. 51 ust. 3 i art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 207 poz. 2016 z 2003r.), w którym po zgłoszeniu: przez inwestora w dniu [...] 2005 r. wykonania obowiązku, polegającego na opracowaniu dokumentacji powykonawczej północnej zewnętrznej ściany budynku gospodarczego - kurnika na działce nr [...] przy ul. [...] w G. wynikającego z decyzji: znak [...] z dnia [...] 2005 r. : -stwierdził wykonanie ww. obowiązku , -zatwierdził projekt powykonawczy, północnej ściany zewnętrznej kurnika przy ul. [...] w G., opracowany przez mgr inż. Wiesława J. - uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej Nr ewid. [...] - nałożył na Elżbietę i Edwarda Ż. G., ul. [...] obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego - kurnika przy ul. [...] w G. Od rozstrzygnięcia organu I instancji skarżąca wniosła odwołanie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uznał odwołanie za bezzasadne, gdyż jego zdaniem decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego. Odnosząc się do zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu organ stwierdził, iż sprawdzenie dostarczonej dokumentacji jest czynnością techniczną, a porównanie dostarczonego projektu powykonawczego można dokonać przez skonfrontowanie dostarczonego dokumentu z protokołami kontroli, w których szczegółowo opisano stan faktyczny zrealizowanych robót budowlanych. Organ II instancji stwierdził, iż zarzut uniemożliwienia Dobrosławie P. prawa wglądu do akt sprawy nie ma potwierdzenia w przedstawionych do wglądu aktach sprawy. W aktach znajduje się potwierdzenie odbioru zawiadomienia z dnia [...] 2005r. o przysługującym stronom prawach wynikających z art. 10 kpa, odebranego przez skarżącą w dniu [...] 2005r. Dobrosława P. wniosła skargę na decyzję z dnia [...] 2006 r., nr [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., w której zarzuciła naruszenie art.6 i 107 §3 Kodeksu postępowania administracyjnego i art.51 ust.3 Prawa budowlanego oraz wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zwrot kosztów postępowania. Jednocześnie na podstawie art.61 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Zdaniem skarżącej obowiązek nałożony, na podstawie art.51 ust.3 pkt 1 Prawa budowlanego, na właścicieli kurnika przez nadzór budowlany - w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem - polegał na -opracowaniu projektu powykonawczego północnej zewnętrznej ściany budynku gospodarczego - kurnika na działce nr [..] przy ul. [...] w G. Opracowany projekt budowlany powinien spełniać wymogi określone w art.34 ust.3 Prawa budowlanego, a sprawdzenie projektu budowlanego winno odbyć się zgodnie z zasadami określonymi w art.35 ust.1 Prawa budowlanego. Dalej skarżąca podniosła, że doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem zobowiązuje budującego, do okazania się przez niego prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, którego postać określa art.3 pkt 11 Prawa budowlanego. Tymczasem, zatwierdzony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta G. projekt powykonawczy kurnika nie posiada projektu zagospodarowania działki oraz nie spełnia wymogów projektu architektoniczno - budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta G. i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uznając, że pobudowanie ściany kurnika na gruncie nie należącym do inwestora jest zgodne z prawem, przyczynili się do naruszenia prawa własności skarżącej. W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153 , poz. 1269 z późn. zm.) wynika, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej dokonywaną pod względem zgodności z prawem , jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W pismach kierowanych do organu skarżąca informowała organ o toczącym się przed sądem powszechnym postępowaniu o naruszenie prawa własności. Okoliczność powyższą potwierdza pismo z dnia [...] 2005r. sygn. akt [...] , w którym to Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta G. o nadesłanie akt postępowania administracyjnego w sprawie z powództwa Dobrosławy P. przeciwko Elżbiecie i Edwardowi Ż. o nakazanie wykonania czynności. Zdaniem Sądu organ winien ze względu na powyższe powziąć wątpliwość, czy inwestorzy legitymują się prawem dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W niniejszej sprawie nie ma pewności, czy sporna ściana obiektu budowlanego została posadowiona wyłącznie na nieruchomości państwa Ż., czy też narusza własność nieruchomości skarżącej. Organ nie zwrócił się do sądu powszechnego z zapytaniem o wynik prowadzonego postępowania z powództwa skarżącej, a w niniejszej sprawie ustalenia co do naruszenia prawa własności będą miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania w sprawie wybudowanej ściany. W ocenie Sądu postępowanie przed sądem powszechnym w przedmiocie naruszenia prawa własności skutkuje zawieszeniem prowadzonego postępowania administracyjnego jako zagadnienie prejudycjalne. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Stosownie do art. 3 pkt 11 prawa budowlanego przez prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane - należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych; Należy pamiętać, że zgodnie z art. 77 § 1 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W ocenie Sądu organ orzekł na podstawie nie kompletnego materiału dowodowego, a to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle powyższego Sąd działając na podstawie art. 135 i art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił decyzje organów I i II instancji jako wadliwe. Na podstawie art. 152 stwierdził , że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu i na podstawie art. 200 zasądził koszty postępowania sądowego.