II SA/Bd 451/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik po rozpoznaniu w dniu 20 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] K. i H. s.j. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia sprostować z urzędu uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 sierpnia 2010 r. w sprawie II SA/Bd 451/10 w ten sposób, że: 1. w ostatnim zdaniu na str. 4 sformułowanie "Zachodziły też podstawy dla ustosunkowania się dotyczących tej decyzji kwestii" zastąpić sformułowaniem "Nie zachodziły też podstawy do ustosunkowania się do dotyczących tej decyzji kwestii", 2. na str. 5 w wersie 5 słowo "Wnioskowana" zastąpić słowem "Wymieniona", 3. na str. 6 w wersie 17 sformułowanie "Ustalenie lokalizacji interesu prawnego" zastąpić sformułowaniem "Ustalenie istnienia interesu prawnego". 4. na str. 6 rozpoczynające się w wersie 19 zdanie "Musi więc istnieć konkretna norma prawa materialnego przewidująca w odniesieniu do określonego podmiotu w określonym stanie faktycznym możliwość wydania określonej decyzji, która rozstrzyga o prawach i obowiązkach innego podmiotu lub która rozstrzygając o prawach i obowiązkach innego wpływa na prawa i obowiązki tego podmiotu." zastąpić zdaniem "Musi więc istnieć konkretna norma prawa materialnego przewidująca w odniesieniu do określonego podmiotu w określonym stanie faktycznym możliwość wydania określonej decyzji, która rozstrzyga o prawach i obowiązkach tego podmiotu lub która rozstrzygając o prawach i obowiązkach innego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki tego podmiotu." Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z racji dostrzeżenia maszynowych błędów pisarskich w uzasadnieniu wydanego w niniejszej sprawie wyroku z dnia 4 sierpnia 2010 r., polegających na błędnym użyciu albo opuszczeniu określonych wyrazów i przyimków, należało dokonać sprostowania na podstawie wskazanego wyżej przepisu.