II SA/Bd 459/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 marca 2011r. sprawy ze skargi B. G. i D. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku oddala skargę. Decyzją z dnia [...], [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., działając na podstawie art. 54 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej "Prawem budowlanym", zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego i garażu wolnostojącego na działce nr [...] w miejscowości D., objętego zawiadomieniem o zakończeniu budowy oraz o zamiarze przystąpienia do użytkowania z dnia [...], wystosowanym przez B. i M. G. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż w dniu [...] wpłynęło do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w T. wystosowane przez B. i M. G. zawiadomienie o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz garażu wolnostojącego. Postanowieniem z dnia [...], [...], wezwano inwestorów do uzupełnienia tego zawiadomienia w terminie siedmiu dni o wymagane zgodnie z przepisem art. 57 Prawa budowlanego dokumenty, takie jak: - oryginał dziennika budowy, - oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania garażu wolnostojącego z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także – w razie korzystania – drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu, - aktualne oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania budynku mieszkalnego jednorodzinnego z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także – w razie korzystania – drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu, - protokół odbioru zjazdu z drogi publicznej na teren działki nr [...] w miejscowości D., - protokół badania wody z ujęcia własnego na działce nr [...] w miejscowości D., - protokół odbioru przyłącza energetycznego, - kopia świadectwa charakterystyki energetycznej budynku garażowego, - protokół odbioru wewnętrznej instalacji elektrycznej w budynku garażowym, - aktualne protokoły z kontroli i oględzin przewodów kominowych, połączeń dymowych, spalinowych i wentylacyjnych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym i garażu wolnostojącym, - protokół odbioru instalacji wodno-kanalizacyjnej w budynku garażowym. Ponadto wezwano także inwestorów do wyjaśnienia nieścisłości po analizie oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz garażu wolnostojącego na działce nr [...] autorstwa inż. J. S. i tech. I. C. w drodze wskazania, kto kierował robotami budowlanymi na budowie garażu i dokończeniem budowy budynku mieszkalnego. Ponieważ B. i M. G. nie przedłożyli w odpowiednim terminie żądanych dokumentów, nie uzupełniając tym samym braków formalnych zawiadomienia o zakończeniu budowy i nie dając organowi nadzoru budowlanego możliwości merytorycznego rozpatrzenia tego zawiadomienia, należało, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., zgłosić sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia przez nich do użytkowania wymienionych w zawiadomieniu obiektów budowlanych. Od decyzji organu nadzoru budowlanego I instancji B. i M. G. wnieśli odwołanie do Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Odwołujący się podnieśli, iż zgodnie z przepisami Prawa budowlanego właściwy organ nadzoru budowlanego winien wydać decyzję wyrażającą sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego w terminie 21 dni od dnia doręczenia mu zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wskazali, iż niezgłoszenie sprzeciwu przez właściwy organ nadzoru budowlanego w tym zawitym terminie stanowi tzw. milczącą zgodę na przystąpienie do użytkowania budynku. Skoro w niniejszej sprawie zawiadomienie o zakończeniu budowy zostało doręczone Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. w dniu [...], termin, w którym organ ten mógł zgłosić w drodze decyzji sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz garażu wolnostojącego, upływał z dniem [...]. Tymczasem organ I instancji wydał decyzję wyrażającą sprzeciw dopiero w dniu [...], czyli po upływie 21-dniowego terminu, w którym taką decyzję mógł skutecznie wydać. Fakt wydania w dniu [...] postanowienia wzywającego do uzupełnienia braków formalnych zawiadomienia o zakończeniu budowy nie może, zdaniem inwestorów, powodować przedłużenia wskazanego w przepisach 21-dniowego terminu. Decyzją z dnia [...], nr [...] Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 54, art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 oraz art. 105 ust. 1 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania B. i M. G., orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż na inwestorze ciąży obowiązek skutecznego zgłoszenia zakończenia budowy, zaś przepisy Prawa budowlanego określają enumeratywnie dokumenty, które należy załączyć do zgłoszenia. Nieprzedłożenie przez inwestora, pomimo skierowania do niego stosownego wezwania, wszystkich wymaganych dokumentów, czyni zgłoszenie nieskutecznym i skutkuje z mocy prawa wniesieniem sprzeciwu w drodze decyzji przez właściwy organ nadzoru budowlanego. Ponadto Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy odnosząc się do kwestii wydania przez organ I instancji decyzji wyrażającej sprzeciw po upływie ustawowego 21-dniowego terminu wyjaśnił, że w związku z wydaniem przez ten organ w przepisanym terminie postanowienia wzywającego do uzupełnienia braków formalnych zawiadomienia o zakończeniu budowy, bieg 21-dniowego terminu rozpoczął się na nowo po upływie terminu przewidzianego do przedłożenia dokumentów, tj. od dnia 27 stycznia 2010 r., i zakończył w dniu 16 lutego 2010 r., w związku z czym zaskarżona decyzja została wydana bez naruszenia ustawowego terminu. Na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy B. i M. G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnosząc o uchylenie decyzji wydanych zarówno w drugiej, jak i w pierwszej instancji. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że skoro organ nadzoru budowlanego I instancji nie wydał decyzji wyrażającej sprzeciw w terminie 21 dni od dnia doręczenia mu zawiadomienia o zakończeniu budowy, tj. do dnia [...], nastąpił skutek w postaci milczącego wyrażenia zgody na przystąpienie do użytkowania budynków. Zdaniem inwestorów po upływie ustawowego 21-dniowego terminu organ nadzoru budowlanego nie ma prawa wydać decyzji wyrażającej sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego. W opinii skarżących fakt wezwania ich w drodze postanowienia z dnia [...] do uzupełnienia braków formalnych zawiadomienia o zakończeniu budowy nie ma jakiegokolwiek wpływu na bieg terminu przewidzianego do wniesienia sprzeciwu. Skoro zaś organ I instancji uważał, iż zawiadomienie obarczone jest brakami formalnymi, należało w ciągu 21 dni zgłosić sprzeciw w drodze decyzji, ewentualnie postanowienie dotyczące uzupełnienia braków formalnych wydać z odpowiednim wyprzedzeniem, w ten sposób, aby w przypadku nieprzedłożenia na wezwanie żądanych dokumentów istniała możliwość zgłoszenia sprzeciwu w ustawowym terminie. Ponadto skarżący podkreślili, iż organy nadzoru budowlanego w żaden sposób nie ustosunkowały się do treści ich pisma z dnia [...], stanowiącego odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zawiadomienia o zakończeniu budowy. Skarżony organ wniósł o oddalenie skargi B. i M. G., przytaczając argumentację zawartą w decyzji z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - określanej dalej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem, z uwzględnieniem stanu prawnego, który miał zastosowanie w chwili orzekania w sprawie. W związku z tym, zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że poza przypadkiem wymienionym pod literą b, warunkiem sine qua non uchylenia zaskarżonej decyzji jest stwierdzenie, że naruszenie prawa, którego dopuścił się organ administracji, miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku opisanym pod literą c wymaga się ponadto, aby wpływ ten był istotny. Jedynie w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) możliwe jest uchylenie zaskarżonego aktu administracyjnego niezależnie od tego, czy naruszenie mogło, czy też nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy zgłoszenie sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nastąpiło z przekroczeniem terminu 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Zgodnie z art. 54 ustawy Prawo budowlane do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. W związku z powyższym przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego jest możliwe o ile: -spełnione zostaną wymogi wynikające z zer. 55 i 57 ustawy Prawo budowlane, - inwestor zawiadomi właściwy organ o zakończeniu budowy, - organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepisu art. 54 ustawy nie można interpretować z pominięciem art. 55 i 57 tej ustawy. Ustawodawca zastrzegł stosowanie tych przepisów jako warunków, aby dokonane zgłoszenie było prawnie skuteczne i aby od jego doręczenia organowi właściwemu rozpoczął bieg termin 21 dni na dokonanie przez organ sprzeciwu. W rozpoznawanej sprawie inwestorzy dokonując zawiadomienia o zakończeniu budowy domu jednorodzinnego i garażu nie spełnili wymagania wynikającego z art. 57 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z ust. 1 powyższego przepisu inwestor do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4) protokoły badań i sprawdzeń; 5) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; 6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; 7) kopię świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, z zastrzeżeniem art. 5 ust.7. Zgodnie natomiast z ust. 2 powyższego art. 57 w razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego, z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. W takim przypadku oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, jeżeli został ustanowiony. Na podstawie art. 57 ust. 3 inwestor jest obowiązany dołączyć do wniosku, o którym mowa w ust. 1, oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych w art. 56. W ocenie Sądu tylko zawiadomienie o zakończeniu budowy złożone wraz z załącznikami wymienionymi w art. 57 ust. 1-3 można uznać za skuteczne, zawiadomienie to jako kompletne wywołuje bieg terminu do wniesienia sprzeciwu przez organ na podstawie art. 54 ustawy prawo budowlane. Złożenie zawiadomienia z załącznikami jest wymogiem ustawowym spoczywającym na inwestorze. Przepisy prawa nie przewidują żadnych odstępstw w tym zakresie. Zgodnie z art. 57 ust. 4 ustawy Prawo budowlane inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1-3, jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. W rozpoznawanej sprawie inwestorzy dwukrotnie zawiadomili PINB o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego. Po raz pierwszy dokonali zawiadomienia w piśmie z dnia [...] (wpływ do organu [...]) Na skutek nie uzupełnienia braków wniosku w zakreślonym przez organ 7 dniowym terminie od dnia doręczenia wezwania organu z dnia [...] nastąpiło pozostawienie podania bez rozpoznania. Organ stanowisko wyraził w piśmie z dnia 28 sierpnia 2009 r. (k- 42 akt I instancji) w związku z uzupełnieniem braków zawiadomienia załączonych do pisma inwestora z dnia 11 sierpnia 2009 r., pośród których uzupełniono świadectwo charakterystyki energetycznej z dnia 3 sierpnia 2009 r. Organ poinformował w powyższym piśmie inwestora, że warunkiem legalnego użytkowania obiektu jest powtórne zawiadomienie o zamiarze użytkowania budynku jednorodzinnego, które powinno odpowiadać warunkom wynikającym z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Po raz drugi inwestorzy dokonali zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze użytkowania w piśmie z dnia 24 grudnia 2009 r. wskazując, że dotyczy ono robót objętych decyzją Wójta Gminy O. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] znak [...], które obejmują budynek mieszkalny jednorodzinny i garaż wolnostojący. We wniosku wskazali, że załączniki dostarczone zostały do PINB "według pisma z dnia 25 września 2009 r." Pismem tym jest postanowienie PINB z dnia 25 września 2009 r. o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków. W uzasadnieniu postanowienia organ przytoczył, że w dniu 12 sierpnia 2009 r. D. K., córka B. i M. G. dostarczyła do urzędu: - protokół odbioru instalacji elektrycznej z dnia 23 grudnia 2008 r., -protokół odbioru instalacji sanitarnej: wod-kan. i c.o. w budynku mieszkalnym, -protokół z uruchomienia instalacji c.o. z 17 grudnia 2008r., -protokół próby szczelności instalacji wewnętrznej wody czystej i zimnej z 15 grudnia 2008 r., -protokół próby szczelności instalacji c.o. z 15 grudnia 2008 r. -oświadczenie o zgodności z przepisami dla pojemnościowego podgrzewacza wody, -oświadczenie o zgodności z normami kotła grzewczego Viola 100, -kopię świadectwa charakterystyki energetycznej z 3 sierpnia 2009 r. -informację, ze droga z której jest zjazd do posesji na działce nr [...] w m. D. jest droga nieutwardzoną. W tym miejscu należy podkreślić, że inwestycja objęta decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] nr [...] dotyczyła budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce Nr [...] w D. oraz garażu wolnostojącego. Zawiadomienie o zakończeniu budowy z dnia [...] obejmowało jedynie budynek mieszkalny jednorodzinny, bez garażu. Potwierdza to oświadczenie inspektora nadzoru z dnia 23 grudnia 2008 r., w którym stwierdzono, że budynek garażowy wymaga prac wykończeniowych. Sąd w ramach rozpoznawanej sprawy nie ocenia prawidłowości wówczas dokonanego zawiadomienia, które organ zakończył pozostawieniem podania bez rozpoznania w związku z nie usunięciem braków wezwania (k- 42 w zw. z k- 25 akt administracyjnych). Sąd w ramach rozpoznawanej sprawy ocenia legalność postępowania zakończonego decyzją o sprzeciwie w związku z drugim zgłoszeniem dokonanym przez inwestorów w podaniu z dnia [...] (k- 53 akt administracyjnych sprawy). Zawiadomienie to obejmuje budynek jednorodzinny i garaż. W treści wniosku wskazana została powierzchnia garażu i pomieszczeń użytkowych. Zawiadomienie zatem wskazuje, że dotyczy całej inwestycji realizowanej w oparciu o pozwolenie na budowę z 1999 r. W ocenie Sądu obowiązkiem inwestora dokonującego zawiadomienia o zakończeniu budowy było załączenie dokumentów wymaganych przepisami art. 57 ust. 1-3. PINB w T. w związku z brakiem wymaganych dokumentów zasadnie na podstawie art. 57 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wezwał inwestora w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o oryginał dziennika budowy. Nie ma znaczenia, czy wcześniej dokument ten był dostarczany i kopiowany. Przepisy nakładają bowiem na inwestora wraz z zawiadomieniem załączenie oryginału dziennika, a nie kopii. Nie dopuszczają również substytutów tego dokumentu (art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane). Organ prawidłowo ustalił, że dziennik budowy, którym legitymują się skarżący jest niezarejestrowany i zawiera wpisy kierownika budowy Z. D., który oświadczył, pod odpowiedzialnością karną, że ostatniego wpisu dokonał 5 sierpnia 1999 r. Dziennik budowy nie zawiera wpisów dot. budowy garażu wolnostojącego. Uzasadnione również było wezwanie organu o oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania garażu wolnostojącego oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu. Załączone do pisma inwestora uzupełniającego braki z dnia 23 stycznia 2010 r. oświadczenie kierownika budowy J. S. (k- 69 akt administracyjnych) dotyczy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, a nie garażu wolnostojącego. Zresztą orzekając na postawie akt i oceniając oświadczenie o prawidłowości prac stanowiące załącznik do zawiadomienia z dnia [...] przez inspektora nadzoru J. S., w dniu 23 grudnia 2008 r. garaż wymagał prac wykończeniowych. Poza tym słusznie organ przyjął, że wyżej wymieniony nie był kierownikiem budowy. W tych okolicznościach sprawy zasadnie organ zażądał wyjaśnienia w sprawie nieścisłości wynikłych po analizie oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz garażu wolnostojącego na działce nr [...] autorstwa inż. J. S. i tech. I. C. w drodze wskazania kto kierował robotami budowlanymi na budowie garażu i dokończeniem budynku mieszkalnego w świetle zeznań kierownika budowy Z. D. z dnia 5 lutego 2009 r. W tych okolicznościach należy uznać, że w zakresie garażu oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego brak jest oświadczenia kierownika budowy na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W świetle art. 57 ust. 1 pkt 4 -7 ustawy do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego inwestor jest obowiązany dołączyć protokoły badań i sprawdzeń; inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy oraz kopię świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 7. Z akt sprawy natomiast wynika, że pomimo wezwania organu inwestorzy nie dostarczyli protokołu odbioru zjazdu z drogi publicznej na teren działki ww., protokołu odbioru przyłącza energetycznego, protokołu badania wody z ujęcia własnego kopii świadectwa charakterystyki energetycznej budynku garażowego, protokołu odbioru wewnętrznej instalacji elektrycznej w budynku garażowym, aktualnych protokołów z kontroli i oględzin przewodów kominowych, połączeń domowych, spalinowych i wentylacyjnych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym i garażu wolnostojącym. Słusznie organ wskazał na niekompletność stron dostarczonych protokołów i brak określenia obiektu budowlanego, którego one dotyczą. Inwestor nie dostarczył również protokołu odbioru instalacji wodno-kanalizacyjnej w budynku garażowym. W świetle powyższego Sąd podziela stanowisko organu, że zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkaniowego jednorodzinnego oraz garażu złożone na podstawie art. 54 ustawy Prawo budowlane obarczone był brakami wynikającymi z art. 57 ust. 1-3 tej ustawy. W tych okolicznościach działanie organu nadzoru budowlanego było uzasadnione przepisami prawa. Inwestor w związku z art. 57 ust. 4 ustawy zobowiązany był uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1-3, ponieważ, w wyniku ich sprawdzenia PINB, stwierdził ich niekompletność, braki i nieścisłości. Nie można zatem przyznać racji stronie skarżącej, że niekompletne zawiadomienie rozpoczęło bieg terminu 21 dni do wydania przez organ nadzoru sprzeciwu. Zawiadomienie, o którym mowa w art. 54 zastrzeżone jest spełnieniem obowiązków nałożonych na inwestora w art. 57 ust. 1-5 ustawy. W rozpoznawanej sprawie inwestor w związku z wezwaniem organu o usunięcie braków zawiadomienia nie dostarczył do organu wymaganych dokumentów. Wezwanie organu zostało doręczone inwestorom oraz ich pełnomocnikowi w dniu 19 stycznia 2010 r. W terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania organu pełnomocnik dostarczył pismo wraz z dokumentami, które nie spełniły wymogów art. 57 ust. 1 (25 stycznia 2010 r. k- 60 akt administracyjnych II instancji). Od następnego dnia po dniu 25 stycznia 2010 r. rozpoczął bieg terminu 21 dni na wniesienie przez organ nadzoru sprzeciwu. Dzień 16 lutego 2010 r. był ostatnim dniem na zgłoszenie sprzeciwu. Organ I instancji wydał decyzję o zgłoszeniu sprzeciwu w dniu [...] i którą w tym samym dniu nadał na poczcie (data z książki nadawczej k- 109 akt sądowych). Tak więc organ zobowiązany był decyzję o zgłoszeniu sprzeciwu nadać najpóźniej w dniu 16 lutego 2010 r. a więc w 21 dniu upływającego terminu. W ocenie Sądu sprzeciw nadany w urzędzie pocztowym w dniu [...] został wniesiony w terminie. Organ II instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny, i zinterpretował prawo materialne. Słusznie na podstawie art. 54 ustawy - Prawo budowlane przyjął, że sprzeciw został wniesiony w terminie (por. wyrok NSA z 6 października 2009 r., sygn. akt II OSK 1514/08 oraz wyrok NSA II OSK 2043/2006 z dnia 12 luty 2008 r. – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych nsa.gov.pl) Okoliczności faktyczne, które stanowiły postawę rozstrzygnięcia, w całości potwierdzają materiały zgromadzone w aktach administracyjnych. Nie budzą żadnych wątpliwości . W świetle powyższego na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.