II SA/Bd 473/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu określonych produktów postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Decyzją z dnia [...] października 2013r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 4 pkt 27, art. 44b oraz art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012r. poz. 124) art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2011r. Nr 212, poz. 1263 z późn.zm.) i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, 1. nakazał "A" sp. z o.o. w [...] wycofanie z obrotu w sklepie "[...]" ul. [...] [...] w B. produktów o nazwach handlowych: [...], [...], [...] na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa tj. do dnia [...].[...].2015r. Obowiązkowi określonemu w pkt 1 decyzji organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania strony, decyzją z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. "A" Spółka z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez radcę prawnego E. K., w dniu [...] marca 2014r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2013r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu określonych produktów na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa. Skarżąca Spółka, wnosząc o uchylenie decyzji organów administracji obydwu instancji, w części obejmującej rozstrzygnięcie o wycofaniu z obrotu w sklepie [...] produktów o wskazanych nazwach handlowych, na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa tj. do dnia [...] [...] 2015r. podniosła szereg zarzutów naruszenia zarówno przepisów postępowania (w tym art. art. 7, art. 11, art. 107 § 3 oraz art. 79 i nast. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej) jak i prawa materialnego - art. 27c ust. 6 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W załączeniu skargi radca prawny E. K. przedłożyła m.in. pełnomocnictwo do reprezentowania "A" sp. z o.o. w [...] z dnia 19 marca 2013r. udzielone jej przez M. W. oraz odpis z KRS nr 0000453208 (stan na dzień 26 marca 2014 r.), z którego wynikało, że prezesem jednoosobowego zarządu Spółki (uprawnionym do samodzielnej jej reprezentacji) jest M. W. W. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2014 r. tut. Sąd wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego "A" Sp. z o.o. w [...] lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a.") każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.). Jak już powyżej zaznaczono osoby prawne dokonują czynności przez organy (art. 28 § 1 P.p.s.a). W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy. Z przedłożonego przez radcę prawnego wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do KRS wynikało, że jedynym członkiem zarządu Spółki a zarazem jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki jest M.W.. Dołączone do skargi pełnomocnictwo upoważniające radcę prawnego E.K. do reprezentowania "A" Sp. z o.o. w [...] zostało podpisane przez M.W.. Wskazać przyjdzie, iż sądowi z urzędu wiadomym jest, co wynika pośrednio również z akt administracyjnych sprawy, iż działalność w sklepie związana z obrotem substancjami co do których stwierdzono, że stanowią środki zastępcze w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, prowadzą w istocie te same osoby organizujące jedynie swą działalność w formie wielu spółek z o.o. mających siedzibę przy ul. [...] [...] w [...]. Sądowi z urzędu wiadome jest, że M. W. był prezesem bądź członkiem zarządu w innych spółkach m.in. "B" sp. z o.o. "C" sp. z o.o., "D" sp. z o.o., "E" sp. z o.o. w [...], których skargi zostały zarejestrowane w tutejszym Sądzie i we wszystkich tych spółkach pojawiły się nieprawidłowości związane z osobą uprawnioną do reprezentacji spółki, jak i nieaktualnymi danymi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zachodziła bowiem sytuacja, w której na prezesa jednoosobowego zarządu spółki został powoływany J.G., co nie zostało ujawnione w rejestrze przedsiębiorców. Osoba ta na mocy ww. art. 18 § 2 KSH, nie mogła pełnić tej funkcji, co oznaczało, że spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentowania, nie mogła zatem skutecznie podejmować również czynności procesowych. Dlatego też Sąd w niniejszej sprawie zarządzeniem z 10 czerwca 2014 r. wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego "A" Sp. z o.o. w [...] lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi. Z tych powodów, skarga podlegała odrzuceniu stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.