II SA/Bd 48/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA: Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA: Anna Klotz Protokolant Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. P. i S. P. na niewykonanie orzeczenia sądu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2002r. nr [...] nakazano I. zaniechać wykonywania dalszych robót budowlanych. W dniu 12 maja 2003r. G. i S. P. złożyli pismo nazwane "odwołaniem" zarzucając niedoręczenie decyzji z [...] 2002r. dotyczącej nakazu zaprzestania wykonywania dalszych robót jak również naruszenie przepisów prawa materialnego. We wnioskach postulowali o uchylenie decyzji, wpisanie dodatkowej treści, nakazanie rozbiórki dwóch odcinków trasy rurociągów. Pismo zostało skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego, który odesłał je Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego uznając, że pismo należy potraktować jako wniosek o wznowienie postępowania. Poinformowano też zainteresowanych o przyczynie takiej kwalifikacji pisma. Strona, która bez swej winy nie brała udziału w postępowaniu, może wnieść odwołanie, gdy inne strony nie wniosły odwołania, ale w czasie zanim decyzja stała się ostateczna. Po upływie tego terminu możliwym działaniem jest żądanie wznowienia postępowania. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2003r. nr [...] odmówiono wznowienia postępowania, uznając, że wnioskodawcy nie są stroną postępowania. Pismem z 5 czerwca 2003r. G. i S. P. przesłali pismo informujące, że w dniu 12 maja 2003r. nie wnosili o wznowienie postępowania i oczekują uchylenia decyzji z [...] 2003r. nr [...]. W dniu 9 czerwca 2003r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie wyjaśnił wnioskodawcom, że po upływie terminów do zaskarżenia orzeczenia można domagać się wznowienia postępowania. Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2003r. [...] uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2003r. o odmowie wznowienia postępowania i umorzono postępowanie organu I instancji w sprawie wznowienia postępowania z uwagi na oświadczenie wnioskodawców, że nie składali wniosku o wznowienie postępowania. G. i S. złożyli skargę do Sądu na decyzję Powiatowego Inspektora z [...] 2003r. a następnie decyzję Wojewódzkiego Inspektora z [...] 2003r. Wyrokiem WSA w Bydgoszczy z 21 stycznia 2004r. syg. akt SA/Bd 2462/03 uchylono obie decyzje w przedmiocie wznowienia postępowania (dec. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru z [...] 2003r. i decyzję Powiatowego Inspektora z [...] 2003r.). W uzasadnieniu orzeczenia wskazano na niedostateczne wyjaśnienie przez organ intencji skarżących przy wnoszeniu "odwołania" i wyłącznie ogólnikowe przytoczenie w uzasadnieniu decyzji organu I instancji podstaw wznowienia. Pismem z 24 lipca 2004r. skarżący wezwali Inspektora Nadzoru do usunięcia naruszenia prawa i wykonania prawomocnego wyroku WSA w Bydgoszczy z 21 stycznia 2004r. sygn. akt SA/Bd 2462/03. Wojewódzki Inspektor poinformował skarżących o przekazaniu wyroku Powiatowemu Inspektorowi z informacją o konieczności powtórnego rozpatrzenia sprawy. Pismem z 20 września 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystąpił do skarżących o podanie jakiego typu działań domagają się od organu i wyraźne wskazanie, jak należy interpretować pismo z 12 maja 2003r. – w szczególności czy jest to wniosek o wznowienie postępowania. Brak potwierdzenia będzie równoznaczny z pozostawieniem sprawy bez rozpoznania. Pismo doręczono 12 października 2004r. Po otrzymaniu pisma skarżący w tym samym dniu wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa i wykonania wyroku z 21 stycznia 2004r. sygn. akt SA/Bd 2462/03. W uzasadnieniu pisma podali, że nie zgadzają się z pismem z 20 września 2004r. i podtrzymują odwołanie z 21 maja 2003r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrokiem Sądu z 21 stycznia 2004r. w sprawie SA/Bd 2462/03 uchylono decyzję Wojewódzkiego i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Taki rodzaj rozstrzygnięcia nosi cechy skuteczności a nie wykonalności, gdyż oparty jest na modelu kasacyjnym a obowiązek organu do ponownego rozpatrzenia sprawy co do zasady nie wynika z treści rozstrzygnięcia. Ponowne wydanie rozstrzygnięcia nie jest konsekwencją treści orzeczenia sądu, lecz ogólnych przepisów procesowych. W rozpoznawanej sprawie nie było jednoznaczne, jaki jest przedmiot żądania skarżących. Wątpliwości budziło czy wolą skarżących była chęć wznowienia postępowania w sprawie, czy były inne intencje. Uchylenie rozstrzygnięć obu organów zmierzało więc do ustalenia rzeczywistej woli stron w związku ze złożeniem pisma o nazwie "odwołanie". Właściwym zatem było po uchyleniu rozstrzygnięcia obu organów, podjęcie przez PINB działań w kierunku ustalenia rzeczywistej woli skarżących. W piśmie z 20 września 2004r. wyraźnie zobowiązano do podania, jakiego typu działań domagają się skarżący od organu i zobowiązano do sprecyzowania wniosków zawartych w piśmie z 12 maja 2003r. Skarżący nie sprecyzowali wniosku. W piśmie z 12 października 2004r. zamiast odpowiedzi wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa i wykonania wyroku z 21 stycznia 2004r., wskazując, że podtrzymują odwołanie z 12 maja 2003r. Brak oświadczenia skarżących, że pismo z 12 maja 2003r. stanowiło wniosek o wznowienie postępowania eliminowało pierwotny przedmiot rozstrzygnięcia będący istotą sprawy SA/Bd 2462/03, gdyż uprzednio sprawa dotyczyła postępowania w przedmiocie wznowienia. Jednak nawet aktualizacja przedmiotu sprawy nie oznacza, że orzeczenie kasacyjne uzyskuje walor wykonalności. Przez orzeczenie Sądu, o jakim mowa w art. 154 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwanej u.p.s.a.) należy rozumieć wyłącznie wyrok, w którym przyznano, stwierdzono lub uznano uprawnienie lub obowiązek, a także wyrok, w którym uwzględniono skargę na bezczynność. Z uwagi na fakt, że wyrok Sądu uwzględniający obie decyzje nie ma cech wykonalności, Sąd na podstawie art. 151 u.p.s.a. orzekł jak w sentencji.