II SA/Bd 489/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę. II SA/Bd 489/06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] 2006 r., nr [...] Prezydent Miasta B. podjął z urzędu postępowanie w sprawie z wniosku inwestora – A. B. o udzielenie pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul. [...] w B., stwierdzając, iż ustąpiła przyczyna zawieszenia postępowania. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia postępowanie zawieszono z urzędu ze względu na podważanie przez stronę postępowania – A. P. uprawnień projektanta i sprawdzającego projekt instalacji gazowej, zaś zaistniałe wątpliwości dotyczące zakresu uprawnień wymienionych osób zostały wyjaśnione w piśmie [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] 2005 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik A. P. zarzucił organowi wydanie rozstrzygnięcia z całkowitym pominięciem jego udziału w sprawie, gdyż nie powiadomiono go o treści pisma [...] Izby Inżynierów Budownictwa. Nie doręczono mu także postanowień o zawieszeniu i podjęciu postępowania. Poza tym, wg żalącego się, w uzasadnieniu postanowienia, z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. nie wykazano przesłanek uzasadniających podjęcie postępowania. Z pisma Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, na które powołuje się organ I instancji wynika bowiem, iż zarówno A. P., jak i A. M. nie posiadają uprawnień do projektowania instalacji gazowej w niniejszej sprawie, gdyż usługi projektowe tych osób mogą dotyczyć wyłącznie budownictwa zagrodowego i to budynków o kubaturze do 1.000 m³, zaś brak niezbędnych uprawnień budowlanych u osoby projektującej i sprawdzającej instalację gazową, uniemożliwiał, zdaniem pełnomocnika strony, wydanie postanowienia o podjęciu postępowania. Również ważnego zaświadczenia o posiadanych uprawnieniach nie przedłożyła A. K., która w związku ze stanowiskiem Izby, firmowała pieczątką i podpisem projekt obok A. P., jako osoba go sprawdzająca. Postanowieniem z dnia [...] 2006 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W motywach postanowienia organ II instancji podniósł, iż Prezydent Miasta B. błędnie pouczył strony o braku środków odwoławczych, jednakże zażalenie zostało przezeń rozpoznane, a więc nie miało to wpływu na treść rozstrzygnięcia w myśl zasady, że niewłaściwe pouczenie nie może szkodzić stronie. Nadto, organ stwierdził, że z chwilą uzyskania informacji od [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o zakresie uprawnień projektanta A. M. i osoby sprawdzającej – A. P. w sprawie ustąpiły przyczyny zawieszenia postępowania. Organ odwoławczy wskazał, także iż umożliwienie pełnomocnikowi strony złożenia zażalenia na postanowienie, sprawia, iż ograniczenie jego udziału w postępowaniu przez organ I instancji nie miało wpływu na rozstrzygnięcie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie Wojewody [...] pełnomocnik A. P. wniósł o stwierdzenie jego nieważności oraz poprzedzającego go postanowienia Prezydenta Miasta B. z uwagi na niewykonalność rozstrzygnięcia o podjęciu w momencie jego wydania. Uzasadniając powyższy wniosek pełnomocnik skarżącej podniósł, iż w dacie wydania postanowienia przez organ I instancji, w sporządzonym projekcie budowlanym figurowali nadal A. M. i A. P., mimo, iż nie posiadali oni uprawnień do sporządzenia projektu instalacji w niniejszej sprawie, co świadczy o tym, że nie ustąpiły przyczyny zawieszenia postępowania. Ponadto w skardze wskazano, iż w dacie powstania projektu – 22 lipca 2005 r., J. K. – rzekomy projektant wprowadzony w miejsce A. M., nie posiadał aktualnego zaświadczenia z [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, a tym samym postanowienie organu I instancji jest, niezgodne z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a w sprawie doszło do dokonania przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów. Identyczny zarzut zawarto w skardze w odniesieniu do A. K. wprowadzonej w miejsce A. P. sprawdzającego prace projektowe. Poza tym według pełnomocnika skarżącej pracownicy Urzędu Miasta B. - Wydział Administracji Budowlanej niszczyli dokumentację postępowania administracyjnego niewygodną dla A. B., w związku z czym prowadzone jest przez organy prokuratury postępowanie wyjaśniające. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko oraz wywodząc, iż zarówno projektant J. K., jak i osoba sprawdzająca A. K. posiadają aktualne zaświadczenia, że są członkami [...] Izby Inżynierów Budownictwa, ważne od 1 stycznia 2006 r. do 3 czerwca 2006, tj. w okresie w którym, projekt budowlany był wykonywany i sprawdzany przez te osoby. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że kontrola ta sprowadza się do oceny, czy wydając rozstrzygnięcie organ nie naruszył prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób wpływający na jego treść. Poza tym, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd nie będąc przy ocenie legalności rozstrzygnięcia co do zasady związany granicami skargi, to jest mając uprawnienie do reagowania na niedostrzeżone przez skarżącego wadliwości kontrolowanego aktu, jest jednak związany granicami sprawy. Zatem rozpoznając skargę sąd nie może wykraczać poza przedmiot zaskarżonego konkretnego aktu. W niniejszym przypadku kwestionowane jest w skardze incydentalne postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania wszczętego na wniosek A. B. w związku z ubieganiem się przez nią o pozwolenie na budowę instalacji gazowej. Badanie legalności wymienionego postanowienia sprowadza się do oceny, czy ustąpiły przyczyny, dla których postępowanie zostało zawieszone. Jak wynika z treści postanowienia Prezydenta Miasta B. z dnia [...] 2005 r. postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawieszono z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia przez [...] Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa – organ samorządu zawodowego architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów, czy autor projektu budowlanego wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...], i sprawdzający projekt tej instalacji posiadają uprawnienia budowlane (do projektowania) wymagane przepisami określającymi samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. Uzyskanie w dniu 29 grudnia 2005 r. (data wpływu do Urzędu Miasta) z [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa odpowiedzi zawierającej stanowisko w powyższym zakresie oznaczało realizację celu, zakreślonego w postanowieniu zawieszającym, a tym samym ustanie przyczyny zawieszenia czynności prowadzącego postępowanie organu. Trwania przesłanki zawieszającej postępowanie nie można utożsamiać, jak to błędnie przyjmuje skarżący, z treścią zajętego przez organ samorządu zawodowego stanowiska. Rzutuje ono natomiast na czynności jakie organ winien podjąć z chwilą podjęcia postępowania w sprawie. Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1, a więc polegających również na sporządzeniu i sprawdzeniu projektu budowlanego przez osoby nie spełniające wymagań, o których mowa w punkcie 4 tego artykułu, organ winien, dając stronie możliwość konwalidowania wymienionej nieprawidłowości, wydać postanowienie nakładające na nią obowiązek przedłożenia w określonym terminie projektu sporządzonego i sprawdzonego przez kompetentne osoby. Dopiero zaś po bezskutecznym upływie zakreślonego terminu obligowany byłby podjąć decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie jak wynika z akt administracyjnych, organ ograniczył się do poinformowania w dniu 3 stycznia 2006 r. strony o stanowisku [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz braku możliwości zatwierdzenia dokumentacji technicznej i udzielenia pozwolenia na budowę instalacji, w efekcie czego strona w dacie wydania postanowienia o podjęciu postępowania dostarczyła parafowany przez inne osoby projekt budowlany, załączając go do wypełnionego przez siebie druku wniosku o wydanie pozwolenia na budowę Ocena prawidłowości wykonanych przez organ czynności po wydaniu postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, jak również zgodności przyjętego projektu instalacji gazowej z obowiązującymi przepisami, wykracza poza przedmiot zaskarżenia i może być dokonana przy badaniu przez Sąd legalności decyzji o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie, jak zaznaczono kontrola Sądu ograniczona została do oceny zgodności z prawem postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Niezależnie od uznania, że istniały podstawy do wydania powyższego postanowienia, Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego, iż z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. organ w postanowieniu z dnia 6 stycznia 2006 r. nie wykazał przesłanek uzasadniających podjęcie postępowania, bowiem jedyną wymaganą przesłanką było uzyskanie od [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa odpowiedzi w kwestii uprawnień projektanta i osoby sprawdzającej projekt, bez wnikania w jej treść (pozytywna, czy negatywna). Nadto wskazane postanowienie, wbrew twierdzeniu zawartemu w zażaleniu zostało doręczone w trybie art. 43 k.p.a. nie tylko A. P. lecz również jej pełnomocnikowi (jego odbiór pokwitował domownik – I. P., vide karta 53 verte). Odnosząc się do treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Wojewody z dnia 2 marca 2006 r. stwierdzić należy, że trafnie w nim wskazano, iż mimo zamieszczenia w postanowieniu organu I instancji błędnej informacji, że nie służy od niego zażalenie, informacja ta nie mogła szkodzić stronie. Zaskarżając postanowienie Prezydenta Miasta B. w odwołaniu od decyzji z [...] 2006 r. o pozwoleniu na budowę skarżący zachował termin przewidziany dla odwołań (art. 142 k.p.a. w związku z art. 129 k.p.a.), w związku z czym należało uznać, że czynność dokonana została w terminie o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a., bez konieczności przywracania tegoż terminu. Stanowisko Sądu w tym zakresie jest zgodne z przyjętym w orzecznictwie, które skład orzekający podziela. Natomiast, w ocenie Sądu, zwrócenie się przez organ I instancji do organu samorządu zawodowego w kwestii uprawnień autora projektu budowlanego i osoby sprawdzającej projekt, w ramach wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, stanowiło czynność o charakterze procesowym – dowodowym, a zatem wymieniony organ nie rozstrzygał zagadnienia wstępnego – materialnoprawnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Czynności tej należało zatem dokonać w toku prowadzonego postępowania w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę. Skoro obowiązek podjęcia zawieszonego postępowania powstaje z chwilą ustąpienia przyczyny uzasadniającej zawieszenie postępowania, to przyjąć należy, że obowiązek taki tym bardziej istnieje w sytuacji, gdy podstawy do zawieszenia postępowania nie wystąpiły. Uznając, iż zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] 2006 r. odpowiada prawu, a w konsekwencji skarga nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono, jak w sentencji.