II SA/Bd 499/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi D. Z. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Pismem z dnia 8 marca 2018 r. D. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej . Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 kwietnia 2018 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało wysłane na adres wskazany w skardze i doręczone w dniu 14 maja 2017 r. (k. 16 akt sądowych). W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie uiścił należnego wpisu. Pismem z dnia 23 maja 2018 r. skarżący za pośrednictwem Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wskazując, że nie mógł go uiścić w terminie, bowiem wraz z żoną zajmuje się wychowaniem trojga dzieci w wieku [...], [...] i [...] lat, a w dniu [...] maja 2018 r. urodził mu się syn. W związku z powyższym z uwagi na nieobecność małżonki musiał sam sprawować opiekę nad dziećmi. Nadto, ośmioletnia córka była w dniu [...].05.2018 r. przyjęta do pierwszej komunii, co również wymagało poświęcenia jej przygotowaniom sporo czasu. W dniu [...].05.2018 r. żona wraz synem wyszła ze szpitala i dopiero wówczas mógł zająć się innymi sprawami niż rodzina. Pismem nadanym w dniu 4 czerwca 2018 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] przekazał do Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem Sąd rozpoznając złożony wniosek o przywrócenie terminu w pierwszej kolejności sprawdza, czy spełnia on wymogi formalne m.in. to, czy został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie skarżący we wniosku wskazał, że w dniu 17 maja 2018 r. ustała przyczyna uchybienia terminu, a zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upłynął, biorąc pod uwagę treść art. 87 § 1 p.p.s.a., z dniem 24 maja 2018 r. Wskazać należy, że skarżącej złożył wprawdzie ww. wniosek w dniu 23 maja 2018 r., lecz uczynił to za pośrednictwem Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...]. Wniosek ten został przesłany przez organ do Sądu w dniu 4 czerwca 2018 r., a więc po terminie. Wskazać zatem należy, że stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Podkreślenia przy tym wymaga, że co do zasady wniosek taki składa się bezpośrednio w sądzie, a jedynie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Skoro zatem skarżący błędnie skierował wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi za pośrednictwem organu, nie zaś bezpośrednio do sądu, to za datę złożenia tego wniosku należy uznać datę przesłania go przez organ do Sądu, tj. w dniu 4 czerwca 2018 r. Wprawdzie zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, to jednak dotyczy to wyłącznie sytuacji, gdy pismo takie zostało prawidłowo skierowane na adres sądu. Natomiast w przypadku, gdy strona przekazała pismo stanowiące wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi do organu administracji publicznej, o zachowaniu ustawowego, siedmiodniowego terminu do wniesienia tego pisma decyduje wówczas data przesłania go przez organ do Sądu, co w rozpatrywanej sprawie nastąpiło w dniu 4 czerwca 2018 r., a więc z przekroczeniem terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił spóźniony wniosek skarżącego na podstawie art. 88 p.p.s.a. bez jego merytorycznego rozpoznania.