II SA/Bd 50/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 marca 2011 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2010 r. nr SKO- [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę. II SA/Bd 50/11 Uzasadnienie W dniu [...] lutego 2010 r. do Wójta Gminy [...] wpłynął wniosek firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...], o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa zakładu zamrażalni owoców i warzyw do składowania" na działkach nr [...] i [...] w [...], gm. [...]. Decyzją z dnia [...] września 2010 r. znak: [...] Wójt ww. organ, na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 80, art. 82 i art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) oraz § 3 ust. 1 pkt 81 § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.) oraz art. 104, art. 106 § 1 oraz § 2 i art. 107 § 1-3 Kpa określił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Od tej decyzji złożyła odwołanie B. K., wnosząc o jej unieważnienie ze względu na błędy formalne i prawne. Wskazała, iż organ nieprawidłowo zatytułował zaskarżoną decyzję, a także błędnie używał nazwy Rezerwatu przyrody Linje jako "Linie", a załączony w toku raport z uwagi na swoje braki nie mógł być i nie był przedmiotem jakiejkolwiek analizy ze strony organu prowadzącego postępowanie, bowiem nie spełnia on kryteriów, z art. 66 ust. 1 pkt 1-9, pkt 11-20, a także w ust. 2-6 ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r. Zarzuciła, iż w raporcie brak rzetelnego rozstrzygnięcia o innej – zamiennej lokalizacji przedsięwzięcia z uwzględnieniem jej wpływu na środowisko; błędne i nierzetelne dane w zakresie gospodarki ściekowej, przywoływane w decyzji administracyjnej niemających mocy prawnej orzeczeń (dotyczy to pozwoleń wodnoprawnych); brak podania ilości substancji niebezpiecznych na terenie zakładu, które decydują o jego zaliczeniu do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej; nie przedstawiono w raporcie ilości energii wprowadzonej do środowiska, powodowanej ruchem pojazdów na ulicy [...] w [...], nie przedstawiono symulacji przy kumulowaniu się wzajemnych oddziaływań, w tym na tereny podlegające ochronie prawnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] na podstawie art. 1, art. 2 i art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 17 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, w zw. z art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 80 ust. 1 i art. 82 ust. 1 ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r., § 3 ust. 1 pkt 81 i ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. decyzją [...] listopada 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wg SKO organ pierwszej instancji poprawnie przeprowadził postępowanie biorąc pod uwagę wyniki wymaganych prawem uzgodnień i opinii oraz ustaleń zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, przeprowadził ocenę oddziaływania planowego przedsięwzięcia na środowisko, a także zapewnił w prawidłowy sposób udział społeczeństwa w prowadzonym postępowaniu i uwzględnił w możliwym zakresie uwagi i wnioski zgłaszane przez zainteresowane osoby. W ocenie Kolegium zarzuty co do braków formalnych decyzji w zakresie popełnionych błędów literowych i nazewnictwa, choć są słuszne, nie mogą być podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji, ponieważ te nie mają istotnego znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia. Kolegium wskazało także, że w rozpatrywanej sprawie istotna jest funkcja i znaczenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która stwarza jedynie i określa niezbędne warunki, jakie powinny być spełnione, aby inwestycja mogła być zrealizowana. Strony mają prawo aktywnie korzystać z ustawowo zakreślonych uprawnień strony także w procesie inwestycyjnym i porealizacyjnym. Oznacza to, że w każdym przypadku naruszenia warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach istnieje możliwość interwencji i podjęcia działań ochronnych przewidzianych przez właściwe przepisy prawa. W skardze na powyższą decyzję pełnomocnik strony wniósł o jej uchylenie w całości jak i uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2010 r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych zarzucając: I. naruszenie art. 107 § 1 Kpa w zw. z art. 82 ust. 1 pkt 1b ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r., poprzez niewłaściwe zastosowanie tj. niezawarcie w zaskarżonej decyzji w sposób jednoznaczny rozstrzygnięcia w zakresie ograniczeń uciążliwości dla terenów sąsiednich, II. naruszenia art. 107 § 1 Kpa w zw. z art. 82 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r., poprzez niewłaściwe zastosowanie tj. brak określenia w sposób jednoznaczny terminu wykonania analizy porealizacyjnej, III. naruszenie art. 7 Kpa w zw. z art. 80 Kpa poprzez brak ich zastosowania w stanie faktycznym, w którym powinny być te przepisy zastosowane poprzez bezkrytyczne uznanie ustaleń wynikających z raportu o oddziaływaniu na środowisko, pomimo iż nie spełnia on wymogów określonych przepisami prawa oraz podaje informacje nieprawdziwe o istnieniu gminnej kanalizacji sanitarnej, IV. naruszenie art. 85 ust. 2 pkt 1b) ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie tj. brak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji odniesień do ustaleń wynikających z treści raportu, a w szczególności wskazań w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, V. Naruszenie naczelnej zasady postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 10 Kpa poprzez niezapełnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu przed organami obydwu instancji i pozbawienie możliwości wypowiedzenia się, co do zebranego materiału dowodowego przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Odpowiadając na skargę organ odwołując się do argumentacji zawartej w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego jak i procesowego obowiązującego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należało więc zbadać przede wszystkim zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) oraz przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.) oraz jej zgodności z przepisami ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie: Kpa). Zgodnie z przepisem art. 133 § 1 (zd. 1) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydając wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Z akt sprawy natomiast wynika, że do Wójta Gminy [...] wypłynął wniosek firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...], o wydanie decyzji środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa zakładu zamrażalni owoców i warzyw oraz ich składowania" na działkach nr [...] i [...] w [...] gm. [...]. Z akt wynika także, że przedmiotem działalności zakładu [...] Sp. z o.o. jest zamrażanie owoców i warzyw oraz ich składowanie i że w planowanych obiektach magazynowych zostanie zastosowana instalacja chłodnicza wykorzystująca amoniak i dwutlenek węgla w systemie kaskadowym NH3/CO2. Planowane przedsięwzięcie dotyczy rozbudowy obiektów istniejącego zakładu z utrzymaniem prowadzonego kierunku przetwórstwa/produkcji. Z akt wynika również, że Wójt Gminy [...] powyższe zadanie prawidłowo zakwalifikował w myśl § 3 ust. 1 pkt 81 oraz § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573 ze zm.) do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego sporządzenie raportu może być wymagane. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] uznał, że dla powyższego przedsięwzięcia nie ma konieczności przeprowadzenia postępowania oceny oddziaływania na środowisko a Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] wyraził opinię, że dla wskazanego przedsięwzięcia należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko, a zakres raportu powinien obejmować zagadnienia określone w art. 66 ust. 1 pkt 1-9, pkt 11-20, a także ust. 2-6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu inwestycji na stan zachowania siedlisk będących celem ochrony rezerwatu przyrody "Linje." Następnie w dniu [...] kwietnia 2010 r. Wójt Gminy [...] po przeprowadzeniu wstępnego postępowania wyjaśniającego, biorąc pod uwagę otrzymane opinie, wnioski, uwagi oraz rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie inwestycji z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska a także rodzaj i skalę możliwego oddziaływania wydał postanowienie stwierdzające wymóg sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanej inwestycji na środowisko. Analiza treści postanowienia prowadzi do wniosku, że zakres raportu określony został zgodnie z dyspozycją art. 66 ust. 1 pkt 1-9, pkt 11-20, a także ust. 2-6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa o ochronie środowiska oraz o cechach oddziaływania na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu inwestycji na stan zachowania siedlisk będących celem ochrony rezerwatu przyrody "Linje." Żądany Raport został złożony w dniu [...] maja 2010 r. o czym Wójt Gminy obwieszczeniem z dnia [...] lipca 2010 r. poinformował o publicznym udostępnieniu złożonego raportu oraz o możliwości składania uwag, zastrzeżeń i wniosków dotyczących planowanego przedsięwzięcia i w oparciu o art. 77 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia oraz na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o wydanie opinii w powyższej sprawie, dołączając do wniosków przedłożony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] dnia [...] lipca 2010 r. wydał opinię uzgadniającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia zgłaszając warunki, które zostały uwzględnione w punktach nr 2 i 3 zaskarżonej decyzji, a w dniu [...] sierpnia 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] wydał postanowienie nr [...] uzgadniające w zakresie środowiskowych uwarunkowań przedmiotowe przedsięwzięcie zgłaszając jednocześnie warunki uzgodnienia. Wskazane w postanowieniu warunki zostały zawarte w punktach nr 2 i 3 decyzji kończącej postępowanie w pierwszej instancji utrzymanej następnie w mocy zaskarżoną decyzją. Trudno więc dopatrzyć się w takim postępowaniu naruszenia jakichkolwiek przepisów obowiązującego prawa, w tym w szczególności naruszenia przepisów zawartych w aktach prawnych wskazanych na str. 4 niniejszego uzasadnienia. Chybione więc są zarzuty zawarte w skardze dotyczące naruszenia wskazanych w niej przepisów. To samo należy odnieść do przedstawionego na rozprawie zarzutu. Pismo wskazane przez pełnomocnika skarżącej nie miało bowiem żadnego wpływu na treść zaskarżonej decyzji. Tak więc z uwagi na brak przesłanek wskazanych w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie art. 151 tej ustawy należało skargę oddalić.