II SA/Bd 531/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 25 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...], [...], [...], [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej postanawia odrzucić skargę [...]. [...], [...], [...], [...] wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 lipca 2025r. wezwano skarżących do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez: podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi, podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz wskazanie numeru PESEL. Wezwanie zostało doręczone [...] i [...] w dniu 21 sierpnia 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 27, 28), [...] w dniu 28 sierpnia 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 36) oraz [...] w dniu 25 sierpnia 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 35). Jak wynika z akt sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie skarżący podali wartość przedmiotu zaskarżenia oraz wskazali numery PESEL. Złożyli również odpis skargi podpisany podpisami osobistymi [...], [...], [...]. Natomiast [...] jako podpis umieścił pod skargą tekst wskazujący jego imię i nazwisko (tzw. podpis komputerowy). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Ocenę merytorycznej zasadności skargi powinno zawsze poprzedzać badanie jej wymogów formalnych, w tym warunku dopuszczalności takiej skargi, a zatem ustalenie czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6), która występuje m.in. w razie niewyczerpania środków zaskarżenia. Dokonując oceny wywiedzionej skargi pod wyżej wskazanym kątem należy stwierdzić, że skarga ta podlega odrzuceniu w stosunku do [...]. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 p.p.s.a.). Art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. stanowi, że każde pismo strony powinno zawierać: podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi, podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz wskazanie numeru PESEL w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie skarżący podali wartość przedmiotu zaskarżenia oraz wskazali numery PESEL. Złożyli również odpis skargi podpisany podpisami osobistymi [...], [...], [...]. Natomiast [...] podpisał się tzw. podpisem komputerowym. Z uwagi na powyższe uznać należy, że [...] nie wykonał wezwania Sądu bowiem na przedłożonym odpisie skargi podpisał się jedynie tzw. podpisem komputerowym polegającym na wpisaniu imienia i nazwiska jako ciąg liter w treści dokumentu. Tego rodzaju podpis nie spełnia wymogów przewidzianych przez przepisy prawa procesowego ponieważ nie stanowi podpisu własnoręcznego ani też podpisu elektronicznego. Podkreślić należy, że tzw. podpis komputerowy nie jest środkiem identyfikacji elektronicznej zapewniającym jednoznaczne powiązanie dokumentu z osobą podpisującą. Ma on wyłączenie charakter technicznego odwzorowania danych, pozbawionych skutków prawnych przypisanych podpisowi własnoręcznemu czy elektronicznemu. Wskazać należy, że podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu (Hanna Knysiak-Molczyk (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 204-205). Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę [...], o czym orzeczono w sentencji postanowienia.