II SA/Bd 535/13
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2013-12-20
Skład orzekający: Renata Owczarzak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy, który nie wskazuje na wadliwość zapisu, może zostać uwzględniony na podstawie art. 103 PPSA?Ratio decidendi
Sąd odmówił sprostowania protokołu rozprawy, uznając, że żądanie skarżącej nie spełnia warunków do zastosowania instytucji sprostowania protokołu. Skarżąca nie wskazała na żadną wadliwość protokołu wymagającą skorygowania zawartej w nim treści, a jedynie domagała się wpisania nowej treści, nie kwestionując dotychczasowego zapisu.Stan faktyczny
Skarżąca R.Ł. wniosła o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 22 października 2013 r., która dotyczyła wymierzenia Wojewodzie grzywny za niewykonanie wyroku. Skarżąca nie kwestionowała treści zapisu zawartego w protokole, lecz domagała się wpisania nowej treści, obejmującej prawie całą kartę papieru. Wniosek został złożony po upływie 23 dni od daty rozprawy.Rozstrzygnięcie
Odmówiono sprostowania protokołu rozprawy z dnia 22 października 2013 r.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.Ł. o sprostowanie protokołu w sprawie ze skargi R.Ł. w przedmiocie wymierzenia Wojewodzie [...] grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 30 stycznia 2013 r w sprawie II SAB/Bd 135/12 postanawia odmówić sprostowania protokołu rozprawy z dnia 22 października 2013 r
W dniu 22 października 2013 r. odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi R.Ł. w przedmiocie wymierzenia Wojewodzie [...] grzywny za niewykonanie wyroku z 30 stycznia 2013 r. w sprawie II SAB/Bd 135/12. Przebieg rozprawy został zrelacjonowany w załączonym do akt protokole. Zasadnicze elementy wystąpienia skarżącej na rozprawie były na bieżąco dyktowane do protokołu.
Skarżąca słyszała, jakie fragmenty jej wypowiedzi są zapisywane w protokole, nie kwestionując ani formy, ani zakresu wypowiedzi. Po 23 dniach skarżąca wystąpiła z wnioskiem o sprostowanie protokołu w ten sposób, by wpisać podaną
w piśmie z 14 listopada 2013 r. treść obejmującą prawie całą kartę papieru kancelaryjnego A-4. Skarżąca nie kwestionowała natomiast treści zapisu zawartego w przedmiotowym protokole.
Stosownie do art. 103 ppsa strona może żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu nie później niż w terminie 30 dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może ono nastąpić przez zmianę określonej treści na inną lub wykreślenie konkretnego fragmentu (v. Komentarz do ustawy Ppsa, Bogusław Dauter).
Skarżąca złożyła wniosek o sprostowanie protokołu, nie wskazując na czym polega jego niewłaściwe sporządzenie.
W tych okolicznościach należało uznać, że żądanie zawarte we wniosku nie spełnia warunków do zastosowania instytucji sprostowania protokołu, gdyż nie wskazano na jakąkolwiek wadliwość protokołu wymagającą skorygowania zawartej w nim treści.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 103 p.p.s.a., zarządzono jak wyżej
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło