II SA/Bd 54/17
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2017-10-23
Skład orzekający: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, polegającą na błędnym wskazaniu nazwy organu administracji publicznej, który wydał zaskarżoną decyzję, uwzględniając zmiany organizacyjne w administracji po wydaniu wyroku?Ratio decidendi
Sąd administracyjny ma prawo sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w sentencji własnego wyroku na podstawie art. 156 § 1 PPSA. W przypadku, gdy po wydaniu wyroku nastąpiły zmiany organizacyjne w administracji publicznej, skutkujące zmianą nazwy organu będącego następcą prawnym organu, którego decyzja była przedmiotem zaskarżenia, sąd może sprostować sentencję wyroku, wskazując aktualną nazwę organu, aby odzwierciedlić stan prawny i organizacyjny.Stan faktyczny
Skarżący K.M. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2017 r. oddalił tę skargę. W sentencji wyroku błędnie wskazano nazwę organu jako "Dyrektora Administracji Skarbowej w B." zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.". Sąd administracyjny postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 54/17 w ten sposób, że w miejscu wskazującym organ zamiast "Dyrektora Administracji Skarbowej w [...]" wpisano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]) z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 54/17 w ten sposób, że w miejscu wskazującym organ zamiast "Dyrektora Administracji Skarbowej w [...]" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]".
Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 54/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...]
W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku błędnie przytoczono nazwę ww. organu, wpisując "Dyrektora Administracji Skarbowej w B." zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. ". O oczywistości tej omyłki świadczy fakt, iż ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 ze zm.) z dniem 1 marca 2017 r. zlikwidowano dotychczasową administrację celną, zaś nowy organ pod nazwą izba administracji skarbowej połączona została z mającymi siedzibę w tym samym województwie izbą celną i urzędem kontroli skarbowej (art. 160 ust. 4 Przepisów wprowadzających). Zniesiono także organy pod nazwą "dyrektor izby celnej" (art. 160 ust. 1 pkt 4 tej ustawy). Na czele izby administracji skarbowej stanął zaś dyrektor izby administracji skarbowej (art. 162 ust. 1 pkt 3 Przepisów wprowadzających).
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W sprawie niniejszej, jak wyżej opisano, błędne było wskazanie Dyrektora Administracji Skarbowej w B. zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.. Co prawda w dacie wydawania zaskarżonej decyzji organem był Dyrektor Izby Celnej, zatem to on został wskazany jako "autor" decyzji, jednakże obecnie nie istnieje w porządku prawnym taki podmiot, w związku z tym zasadnym było wskazanie również organu będącego następcą prawnym Dyrektora Izby Celnej, czyli od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.
Powyższe uchybienie stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło