II SA/Bd 54/25
PostanowienieWSA w Bydgoszczy2025-05-22
Skład orzekający: Jerzy Bortkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo organu sanitarnego, będące odpowiedzią na kolejne pisma skarżącego dotyczące obowiązku szczepień i podtrzymujące dotychczasowe stanowisko organu, stanowi akt lub czynność podlegającą kognicji sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi na pismo organu sanitarnego, które stanowi jedynie odpowiedź na korespondencję skarżącego i podtrzymuje dotychczasowe stanowisko organu, nie będąc decyzją, postanowieniem ani inną formą aktu lub czynności podlegającą kontroli sądu administracyjnego. W związku z tym skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na pismo Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2024 r., które stanowiło odpowiedź na jego pisma dotyczące obowiązku szczepień. Organ w piśmie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wskazał, że wstrzyma działania, jeśli otrzyma informacje o rozpoczęciu realizacji szczepień lub zaświadczenie lekarskie o przeciwwskazaniach zdrowotnych. Sąd uznał, że zaskarżone pismo nie jest aktem lub czynnością podlegającą kognicji sądu administracyjnego.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę jako niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na pismo [...] Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] września 2024 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzi na wniosek o umorzenie postępowania postanawia odrzucić skargę.
Pismem z dnia 2 stycznia 2025 r. A. B. wniósł skargę na pismo [...] Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] września 2024 r., nr [...]. Powyższe pismo stanowiło odpowiedź na kolejne pisma skarżącego dotyczące obowiązku szczepień. W piśmie tym wskazano, że organ podtrzymuje dotychczasowe stanowisko zawarte w pismach z dnia 29.04.2024 oraz 26.07.2024 r. Stwierdzono też, że w przypadku otrzymania informacji o rozpoczęciu realizacji szczepień ochronnych u syna skarżącego bądź zaświadczenia lekarskiego, które świadczyłoby o występowaniu przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania obowiązkowych szczepień ochronnych u małoletniego H. B. organ wstrzyma wobec skarżącego działania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 kpa, w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 2a i § 3 oraz art. 4 ppsa).
W ocenie Sądu, przedmiotem skargi złożonej w tej sprawie nie jest żadna z form działalności administracji publicznej podlegających kognicji sądów administracyjnych. Zaskarżone pismo stanowi kolejne z pism organu, w odpowiedzi na jego korespondencje w której kwestionuje obowiązek zgłoszenia się z dzieckiem do podmiotu leczniczego w celu przeprowadzenia badania lekarskiego oraz realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należało odrzucić skargę jako niedopuszczalną.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło