II SA/Bd 549/14

Dnia 24 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Leszek Tyliński sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi E. S. i M. M. na informację Zarządu Województwa K.-P. z dnia .... kwietnia 2014 r. nr ... w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. solidarnie na rzecz E. S. i M. M. kwotę ... (....) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony w ramach [...], Działanie 4.3 [...] na lata 2007-2013 E. S., M. M. Zakład Handlowo-Usługowo-Transportowy s.c. wnieśli o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...], który otrzymał numer [...]. Pismem z [...] stycznia 2014 r. (znak: [...]) strona wnioskująca została poinformowana przez Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, w związku z niespełnieniem kryteriów merytorycznych: B.1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu, podkryterium "b" czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie i podkryterium "f" czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/operatora nie zagraża realizacji i utrzymaniu projektu oraz kryterium B.1.4 Trwałość rezultatów projektu. Protest wnioskodawców od powyższej informacji Zarząd Województwa K.-P. rozstrzygnął negatywnie pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...]. Uzasadniając swoje stanowisko Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi Biznes planu na potrzeby ubiegania się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P wypełnienie wszystkich formularzy obliczeniowych stanowiących załącznik do niniejszych Wytycznych jest obligatoryjne, niezależnie od formy prowadzonej księgowości. Pismem datowanym na [...] maja 2014 r. E. S. i M. M. Zakład Handlowo-Usługowo-Transportowy s.c., reprezentowani przez radcę prawnego, złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę na negatywne rozstrzygnięcie procedury odwoławczej projektu nr [...], o którym zostali poinformowani pismem Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., które zostało doręczone [...] maja 2014r. Skarżący zarzucili naruszenie: 1. art. 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków o dofinansowanie, z uwzględnieniem oceny formalnej i merytorycznej, jak również brak wezwania do usunięcia domniemanych uchybień formalnych wniosku na etapie oceny merytorycznej, 2. zasad Systemu Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] z dnia [...] listopada 2011r., 3. zasad Wytycznych dotyczących przygotowania Biznes Planu dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach ww. Regionalnego Programu Operacyjnego ([...] Działanie 4.3 Rozwój Komercyjnych e-usług Konkurs nr [...]), stanowiących załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] lutego 2013r. 4. Metodologii Oceny Kryteriów Wyboru dla przedmiotowego Regionalnego Programu Operacyjnego Działanie 4.3 Rozwój Komercyjnych e-usług Konkurs nr [...] – załącznik do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WK-P z dnia [...] marca 2013r. Na tej podstawie skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena złożonego przez nich projektu została przeprowadzona przez instytucje zarządzającą w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa K.-P. oraz o zasadzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa K.-P. jako instytucja zarządzająca RPOWK-P na lata 2007-2013 wniósł o jej oddalenie, uznając zarzuty za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez merytorycznego rozpatrzenia. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r. poz. 270 z późn.zm.), dalej jako: "P.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów ze środków publicznych (krajowych i zagranicznych) jest ustawa z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: "u.z.p.p.r." Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie wniosków, a uregulowania w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej realizowanej na zasadach ogólnych, określonych w P.p.s.a. Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w P.p.s.a., do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 P.p.s.a. Art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. stanowi, iż po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r.). Ustawodawca zastrzegł, że wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, bez kompletnej dokumentacji, bez uiszczenia wpisu stałego, w terminie o którym wyżej mowa - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r.). Warunkiem przystąpienia przez sąd do merytorycznej kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, aktu, czynności jest wypełnienie określonych przez ustawodawcę warunków formalnych. W okolicznościach niniejszej sprawy, na skutek wstępnej kontroli skargi wniesionej przez E. S. i M. M. Sąd stwierdził, iż przedłożona wraz ze skargą na negatywne rozstrzygnięcie procedury odwoławczej wobec negatywnej oceny projektu dokumentacja częściowo nie spełniała warunku określonego w art. 30c ust. 2 w zw. z ust. 2b u.z.p.p.r. (w zakresie uwierzytelnienia kopii dokumentów). Nadto na podstawie akt sprawy nie istniała możliwość zweryfikowania, czy skarga została wniesiona w ustawowym terminie. Dołączony bowiem do przesyłki dokument potwierdzający nadanie skargi wraz z załącznikami za pośrednictwem placówki pocztowej – nr przesyłki rejestrowej [...] nie zawierał odcisku datownika placówki pocztowej, ani w żaden inny sposób nie umożliwił ustalenia daty nadania przesyłki (k.21 akt sądowych). Wobec powyższego na zarządzenie Przewodniczącego, wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uwierzytelnienie dołączonej dokumentacji oraz wykazania stosownymi dokumentami, ze skarga została wniesiona w terminie określonym w art. 30c ust. 2 ustawy, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. We wskazanym przez Sąd terminie profesjonalny pełnomocnik uwierzytelnił dokumentację załączoną do skargi oraz przedłożył "wystawiony przez Pocztę Polską duplikat nadania przesyłki pocztowej oznaczonej nr [...], zawierającej przedmiotową skargę z dnia [...] maja 2014r. (k. 34-36 akt sądowych). Stwierdzić jednocześnie przyjdzie, że (vide pismo organu z [...] czerwca 2014r. wraz z kopią zwrotnego potwierdzenia odbioru k. 30-31) negatywne rozstrzygnięcie z dnia [...] kwietnia 2014r. w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Działania 4.3. Rozwój komercyjnych e-usług Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 zostało skarżącym doręczone w dniu [...] maja 2014r. Jak już wskazano zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skargę w zakresie negatywnej oceny przedmiotowego projektu zgłoszonego w ramach programu operacyjnego wnioskodawcy winni wnieść bezpośrednio do wojewódzkiego sadu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia im informacji instytucji zarządzającej o wyniku rozpatrzenia ich protestu. Z akt sprawy wynika, iż informacja Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa K.-P. na lata 2007-2013 z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] o negatywnym wyniku postępowania odwoławczego w sprawie zgłoszonego przez nich projektu pn.: "[...] przez Zakład Handlowo-Usługowo-Transportowy s.c E. S., M. M." została skarżącym doręczona w [...] maja 2014r. Zawierała ona również prawidłowe i kompletne pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi. Wobec powyższego stwierdzić należ, że 14-dniowy ustawowy termin do wniesienia przedmiotowej skargi upływał dla skarżących z dniem [...] maja 2014r. Skarga E. S. i M. M., reprezentowanych przez zawodowego pełnomocnika, na negatywną ocenę ich projektu, została natomiast złożona w dniu [...] maja 2014r. (co wynika z potwierdzenia nadania oraz oświadczenia pełnomocnika), czyli po upływie ustawowego terminu. Sąd zważył, iż w skardze datowanej na [...] maja 2014r. (wpływ do Sądu [...] maja 2014r.) wskazano, że informację o wyniku procedury odwoławczej doręczono skarżącym [...] maja 2014r., jednakże mimo stosownego wezwania Sądu, do wykazania wniesienia skargi w terminie - tej okoliczności pełnomocnik nie udokumentował w żaden sposób. Jednocześnie stwierdzić należy, że okoliczność, iż faktycznie informację instytucji zarządzającej o wynikach rozpatrzenia protestu w sprawie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie doręczono skarżącym nie [...] maja, lecz [...] maja 2014r. (jak wynika z z.p.o.), co znajduje także pośrednio potwierdzenie w dołączonej do skargi dokumentacji. W piśmie datowanym na [...].05.2013r. kierowanym do Urzędu Marszałkowskiego Departament Wdrażania RPO zawierającym prośbę o przygotowanie i wydanie dokumentacji w celu złożenia jej do sądu administracyjnego, skarżący jednoznacznie bowiem wskazali, iż pismo z dnia [...] kwietnia 2014r. odebrali w dniu [...] maja 2014r. Skarżący wraz ze skargą, ani też później nie wnosili o przywrócenie uchybionego terminu. Mając na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż przedmiotowa skargę, jako złożoną po terminie, należało pozostawić bez rozpatrzenia. Z tych powodów Sąd, w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie na rzecz skarżących solidarnie uiszczonego wpisu sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 30e ww. ustawy. Odpowiednie stosowanie tego przepisu oznacza, że pomimo innego środka rozstrzygnięcia przewidzianego w u.z.p.p.r., jakim jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, należy również zwrócić uiszczony wpis, gdyż pozostawienie skargi bez rozpatrzenia wywołuje taki sam skutek jak jej odrzucenie w zwykłym trybie postępowania przed sądami administracyjnymi.