II SA/Bd 557/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. S. w przedmiocie wymierzenia [...] Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] grzywny za niewykonanie wyroku 1. wymierza [...] Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] grzywnę w wysokości 700 (siedemset) złotych z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 października 2014 r. zapadłego w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Bd 284/13, 2. stwierdza, że bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] miała charakter rażącego naruszenia prawa, 3. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz adwokata M. K. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], wyrokiem z dnia [...]2014 r., w sprawie o sygn, akt II SAB/Bd 284/13, ze skargi A. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie samowolnie wykonanego odcinka kanalizacji sanitarnej, w pkt 1/ zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do rozpoznania wniosku A. S. z dnia [...]2010 r. w sprawie robót budowlanych wykonanych przy budowie przyłącza kanalizacyjnego od ulicy [...] do budynku gospodarczego na nieruchomości przy ulicy [...] w [...], w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, w pkt 2 stwierdził, że bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa, a w pkt 3 orzekł o kosztach postępowania. W dniu [...]2014 r., do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wpłynęły akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku z uzasadnieniem (dowód: k. 86 akt administracyjnych Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]). Postanowieniem organu z dnia [...]2015 r., nałożono na inwestora, H. G. obowiązek przedłożenia oceny technicznej potwierdzającej prawidłowość wykonanych robót budowlanych przyłącza sanitarnego ( dowód; k. 89 ww. akt). [...]2015 r. wpłynęła do organu żądana ocena techniczna (dowód: k. 95 ww. akt). Pismem z [...]2015 r. organ zwrócił sie do inwestora z informacją, że nadesłana opinia techniczna nie dowodzi, ze wykonanie robót budowlanych było objęte inwestycją Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w ramach kontraktu na wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej w ulicach: [...] i [...] w [...], w związku z powyższym poinformował, że należy wykonać obowiązek nałożony w postanowieniu z dnia [...]2015 r. (dowód: k. 96 ww. akt). Dnia [...]2015 r. organ zwrócił się do Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] o nadesłanie informacji, czy był sporządzony plan sytuacyjny przedmiotowego przyłącza i o nadesłanie go (dowód: k. 97 ww. akt). W dniu [...]2015 r. wpłynęło do organu pismo skarżącego o wykonanie wyroku WSA w [...] z dnia [...]2014 r., w sprawie o sygn, akt II SAB/Bd 284/13 (dowód: k. 98 ww. akt). Dnia [...]2015 r., wpłynęła do organu odpowiedź pisemna Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] na pismo z dnia [...]2015 r., w której poinformowano, że inwestor przekazał mapę inwentaryzacyjną powykonawczą, którą załączono, jako załącznik do pisma (dowód: k. 100 - 101 ww. akt). Pismem organu z [...]2015 r., skierowanym do Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] wystosowano pytanie, czy przed realizacją przyłącza sporządzany został plan sytuacyjny (dowód: k. 105 ww. akt). W dniu [...]2015 r. wpłynęła do organu skarga wszczynająca przedmiotowe postępowania (dowód: k. 106 ww. akt). Pismem organu z dnia [...]2015 r. wezwano inwestora do pilnego dostarczenia dokumentów wymaganych w postanowieniu z dnia [...]2015 r., tj. oceny technicznej stwierdzającej prawidłowość wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu przedmiotowego odcinka kanalizacji sanitarnej (dowód: k. 116 ww. akt). Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. w [...] pismem z dnia [...]2015 r. poinformowały organ, ze nie posiada planu sytuacyjnego wykonanego przez właścicieli nieruchomości, którzy wykonali prace od granic swych nieruchomości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], decyzją z dnia [...]2016 r., umorzył w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie wykonanych robót budowlanych, polegających na wykonaniu odcinka instalacji kanalizacji sanitarnej ustyuowanej na terenie działki inwestora (dowód: k. 65 akt sądowych). W skardze złożonej do Sądu A. S. wniósł o ukaranie grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wobec niewykonania wyroku WSA w [...] z dnia [...]2014 r., w sprawie o sygn, akt II SAB/Bd 284/13. W uzasadnieniu skargi podniósł, że wyrok ten został przekazany przez Sąd wraz z aktami administracyjnymi sprawy organowi w dniu [...]2014 r., i upłynął już dwumiesięczny termin na wydanie merytorycznej decyzji administracyjnej. Skarżący powołał się na okoliczność, że pismem z dnia 2015[...] (złożonym do PINB w dniu 2015-[...]) oraz z dnia [...]-2015 r. (złożonym do PINB w dniu 2015-[...] wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wykonania ww. wyroku. Podniósł, że skoro organ nie wydał zgodnie z żądaniem skarżącego, decyzji administracyjnej nakazującej rozbiórkę nielegalnego przyłącza kanalizacji sanitarnej do budynku gospodarczego na podstawie art. 49b Prawa budowlanego ani jakiejkolwiek innej merytorycznej decyzji administracyjnej, to oznacza to zwlokę organu co do terminu wykonania wyroku. W odpowiedzi na skargę, organ wyjasnił, że zgodnie z ww. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...].2014r, podjęto następujące czynności: 1. Postanowieniem z dnia [...].2015 r. nałożono na inwestora, współwłaściciela nieruchomości przy ulicy [...] i użytkownika przedmiotowego budynku oficynowego, tj. Panią H. G. obowiązek przedłożenia w tut. Inspektoracie oceny technicznej, stwierdzającej prawidłowość wykonanych robót budowlanych, polegających na wykonaniu odcinka zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej, usytuowanej na terenie działki nr ewid. [...] w obrębie [...] przy ulicy [...] w [...], na odcinku od studzienki kanalizacyjnej zlokalizowanej przy granicy tej działki i ulicy [...] do oficynowego budynku gospodarczego użytkowanego, jako mieszkalny (lokal nr [...]), zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości. 2. Ponadto, w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wykonanych robót budowlanych, polegających na podłączeniu budynku gospodarczego użytkowanego, jako mieszkalny na terenie nieruchomości przy ulicy [...] w [...] do sieci kanalizacji sanitarnej w ulicy [...], pismem z dnia [...].2015r., znak: [...] wystąpiono do Miejskich Wodociągów i Kanalizacji o przekazanie posiadanych dokumentów w tej sprawie. 3. Pismem z dnia [...].2015r. (wpływ do tut. Inspektoratu w dniu [...].2015r.) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Spółka z o.o. przekazała mapę inwentaryzacyjną powykonawcza wykonanej kanalizacji. 4. Pismem z dnia [...].2015r., znak jak wyżej wystąpiono do Miejskich Wodociągów i Kanalizacji o przekazanie dodatkowych informacji w przedmiotowej sprawie, na temat: - wykonanej sieci kanalizacyjnej wraz z przyłączem od ulicy [...], objętej inwestycją w ramach kontraktu [...] na wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej w ulicach: [...] i [...] w [...], wraz z przyłączami do poszczególnych działek, - przyłącza do działki nr ewid. [...] w obrębie [...] przy ulicy [...] (od strony ulicy [...]), wykonanego na podstawie art. 29a Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity w Dz.U. z 2013 roku, poz. 1409, z późn. zm.), zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku - o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz.U. z 2006 roku, poz. 123, z późn. zm.), w tym informacji - czy był przed realizacją tego przyłącza, sporządzony plan sytuacyjny przedmiotowego przyłącza. W ocenie organu uzyskanie powyższych informacji pozwoli na rozstrzygnięcie istniejących wątpliwości, co do legalności wykonanej sieci kanalizacji sanitarnej oraz na dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje: Z brzmienia art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) wynika, że sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotowa skarga została wniesiona, jak wskazano na wstępie w oparciu o art. 154 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Sąd rozpatrując skargę na niewykonanie wyroku może stosownie do art. 154 § 2 p.p.s.a. ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego, która to sytuacja nie miała miejsca w kontrolowanej sprawie. Jednocześnie sąd winien stwierdzić czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Grzywnę, o której mowa w § 1 sąd wymierza natomiast do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów ( art. 154 § 6 p.p.s.a.). Podkreślenia wreszcie wymaga, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 p.p.s.a.). W kontrolowanej sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...], grzywny w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...]2014 r., w sprawie o sygn, akt II SAB/Bd 284/13, W wyroku tym WSA w [...] zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] do rozpoznania wniosku A. S. z dnia [...]2010 r. w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Wyznaczony przez Sąd miesięczny termin załatwienia tej sprawy rozpoczął swój bieg stosownie do art. 286 § 2 p.p.s.a. od dnia [...]2014 r., kiedy to do organu wpłynęły akta sprawy wraz z wyrokiem opatrzonym informacją o stwierdzeniu jego prawomocności. Zatem organ ten winien wydać akt administracyjny załatwiający przedmiotowy wniosek najpóźniej w dniu [...]2015 r. r. (art. 57 § 3 k.p.a.). Skarżący – pismem z dnia [...]2015 r. wezwał organ do wykonanie wyroku. Spełniony zatem został w tym zakresie procesowy warunek dopuszczalności skargi określony w art. 154 § 1 p.p.s.a. Z udzielonej przez organ odpowiedzi na skargę nie wynika by organ zastosował sie do ww. wyroku i wykonał go w określonym w nim terminie. Nie może być zatem żadnych wątpliwości, że w określonym przez Sąd terminie organ ten nie wykonał prawomocnego wyroku WSA w [...]. W opisanym stanie faktycznym i prawnym skargę należy uznać zatem za zasadną. Dlatego też w oparciu o przepis art. 154 § 1 p.p.s.a., wymierzył organowi grzywnę, określając jej wysokość, zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a na kwotę [...] zł. Przy określeniu wysokości grzywny Sąd wziął pod uwagę wielkość okresu zwłoki w niewykonaniu wyroku, wynoszący blisko 11 miesięcy, jednakże z drugiej strony Sąd wziął pod uwagę, że organ całkowicie nie zlekceważył wyroku Sądu, lecz podejmował szereg działań, które jakkolwiek podejmowane były z opóźnieniem i w dużym stopniu wadliwie, to jednak doprowadziły do sytuacji wykonania wyroku, choć z przekroczeniem terminu. Na podstawie art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Rozpatrując niniejszą skargę Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, co potwierdza zgromadzony materiał dowodowy. O rażącym naruszeniu prawa można bowiem mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Sytuacja taka zaszła w niniejszej sprawie. Po pierwsze zwłoka w załatwieniu sprawy wynosi ponad 10 miesięcy. Po wtóre zaś, organ podejmował czynności w niedopuszczalnie długich okresach czasu, co tyczy się też wystepujących przerw pomiędzy jego czynnościami, przy czy pierwszą czynność po zwrocie akt, podjął dopiero po 20 dniach. Po trzecie wreszcie, czynności podejmowane były nieefektywnie. WSA w [...] w wyroku podlegającym wykonaniu określił w sposób jasny i szczegółowy, że organ winien w istocie wyjaśnić jedną okoliczność, a mianowicie, czy inwestor przed przystąpieniem do budowy przyłącza (odebranego [...]2008r.) sporządził plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej następnie do państwowego zasoby geodezyjnego, wyraźnie zaznaczając, że jeżeli obowiązku tego nie dopełniono, a jednocześnie inwestor nie dokonał zgłoszenia w trybie art. 30 Prawa budowlanego, co w sprawie było bezsporne, to wówczas obowiązkiem organu jest zastosowanie przewidzianej przepisami procedury legalizacyjnej wybudowanego samowolnie przyłącza. W konsekwencji powyższego do załatwienia sprawy wystarczyło pozyskanie przez organ jednej w istocie informacji, a mianowicie, czy inwestor, tj, H. Go., przed przystąpieniem do budowy przyłącza (odebranego [...].2008r.) sporządziła plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej następnie do państwowego zasoby geodezyjnego. W tym celu należało zwrócić się bądź do inwestora bądź do odpowiedniego urzędu bądź do obu tych podmiotów z zapytaniem o powyżej przytoczonej treści. Tymczasem organ z 20 dniowym opóźnieniem zwrócił się do inwestora o zupełnie inny dokument, a o przytoczoną wyżej informację w ogóle nie zwracał się do niego. O informację tą, zwrócił się dopiero pismem [...]2015 r., (a więc po upływie ponad 3 miesięcy od wpływu akt) skierowanym do Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] wystosowując pytanie, czy przed realizacją przyłącza sporządzany został plan sytuacyjny. Pismo to więc nie zawierało wyczerpującego pytania odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy treści, na które wskazał WSA w Bydgoszczy w ww. wyroku, a co istotne, organ kierował poprzednio do tego organu pytanie o treści zupełnie nieistotnej dla sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, zaszła konieczność uznania, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji. Na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013r. poz. 461), przyznano adwokatowi wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w wysokości 240 zł powiększone o należną stawkę podatku VAT.