II SA/Bd 572/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę. II SA/Bd 572/11 UZASADNIENIE W. D. wnioskiem z dnia [...] maja 2009 r. wystąpił o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. We wniosku tym producent ubiegał się przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) do powierzchni [...] ha. We wniosku, w oświadczeniu o sposobie wykorzystania działek rolnych zadeklarowano działki rolne: A (JPO 2,42), B (JPO_TUZ 0,27 ha), C (JPO_TUZ 0,75 ha), D (JPO_TUZ 0,55 ha), E (JPO 1,46 ha), F (JPO 0,80 ha), G (JPO_TUZ 0,83 ha), H (JPO_TUZ 1,49 ha), I (JPO_TUZ 1,04 ha), J (JPO_TUZ 0,84 ha), K (JPO 0,21 ha), L (JPO_TUZ 1,01 ha), Ł (JPO 0,46 ha), M (JPO 1,38 ha), N (JPO 0,53 ha), P (JPO 6,25 ha), R (JPO 0,35 ha), S (JPO_TUZ 0,23 ha), T (JPO_TUZ 2,00 ha), U (JPO_TUZ 0,60 ha), W (JPO 3,24 ha). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. decyzją z dnia [...] października 2009 r., Nr [...] przyznał W. D. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że w wyniku systemowej kontroli administracyjnej wniosku ustalono, że do płatności ONW kwalifikuje się powierzchnia [...]. Tym samym, powierzchnia ustalona w wyniku kontroli była mniejsza od powierzchni zadeklarowanej we wniosku o [...] ha. W dniu [...] listopada 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. wpłynęło odwołanie W. D. od powyższej decyzji. Odwołujący podniósł, że przyznana płatność została zaniżona o kwotę [...] zł, a w wydanej decyzji nie uwzględniono całej deklarowanej powierzchni gruntów rolnych [...] ha. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, iż powodem takiego rozstrzygnięcia była konieczność wyjaśnienia poprawek, naniesionych przez wnioskodawcę na załączniku graficznym. Poprawki te dotyczyły numeru działki ewidencyjnej, na których stwierdzono nieprawidłowości podczas kontroli administracyjnej wniosku. Okoliczność ta powoduje powstanie niezgodności pomiędzy danymi widniejącymi w ewidencji gruntów i budynków a deklaracją producenta, która to niezgodność ma wpływ na weryfikację zgłoszonych powierzchni i wysokość przyznanej płatności. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. decyzją z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...] przyznał W. D. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w łącznej wysokości [...] zł uznając, że do płatności ONW kwalifikuje się powierzchnia [...] ha. W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] marca 2010 r. kontroli administracyjnej niniejszej sprawy stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż deklarowana we wniosku na rok 2009. Błąd dotyczył działek Nr [...],[...],[...],[...] położonych w województwie [...], w powiecie lipnowskim, gmina C., obręb C., J., M.. W dniu [...] marca 2010 r. do Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. wpłynęło odwołanie W. D. od decyzji Nr [...]. W złożonym odwołaniu W. D. wskazał, iż naliczoną płatność uważa za zaniżoną, ponieważ nie odpowiada ona pełnej powierzchni zgłoszonej we wniosku. Odwołujący podkreślił, że uważa system informacji geograficznej za nieaktualny i niedokładny. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji podkreślił w uzasadnieniu, że w wyniku ponownej weryfikacji powierzchni działek, dla których organ I instancji stwierdził wystąpienie zawyżenia, wyznaczono nowe powierzchnie ewidencyjno-gospodarcze kwalifikujące się do płatności. Ponieważ te nowe dane nie były znane organowi I instancji w momencie wydawania decyzji, a tym samym nie mogły zostać wzięte pod uwagę przy wydawaniu decyzji. W związku z powyższym organ II instancji nie mógł w sposób merytoryczny badać przesłanek powodujących przyznanie płatności do gruntów rolnych, nie mając pewności, co do prawidłowości wyników postępowania Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w niniejszej sprawie. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...] przyznał W. D. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2009 w łącznej wysokości [...] zł uznając, że do płatności ONW kwalifikuje się powierzchnia [...] ha. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że dla powierzchni ewidencyjno-gospodarczych dla działek zakwestionowanych w trakcie postępowania została przeprowadzona ponowna weryfikacja na skutek, której zostały wyznaczone na nowo powierzchnie ewidencyjno-gospodarcze (PEG) dla działek: – [...] – wartość PEG po weryfikacji wynosi [...] ha, – [...] – wartość PEG po weryfikacji wynosi [...] ha, – [...] – wartość PEG po weryfikacji wynosi [...] ha, – [...] – wartość PEG po weryfikacji wynosi [...] ha. Organ podkreślił, iż podczas przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 r. kontroli administracyjnej stwierdzono, że dla dz. [...] zaistniało przedeklarowanie powierzchni uprawnionej do uzyskania płatności ONW. Powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza wynosi [...] ha, w związku z tym zastosowano mechanizm powierzchni udowodnionej i dla działki rolnej A dokonano wykluczenia powierzchni [...] ha. Wskazano również, że łączna powierzchnia wykluczona z powierzchni ONW wyniosła zatem [...] ha. Powierzchnia deklarowana we wniosku działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wyniosła [...] ha, natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wyniosła [...] ha. W dniu [...] listopada 2010 r., do Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. wpłynęło odwołanie W. D. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego w L. z/s w S. z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2009. Odwołujący wskazał, że przyznaną płatność uważa za zaniżoną, ponieważ zaskarżona decyzja nie bierze pod uwagę całej deklarowanej powierzchni działek o wielkości [...] ha. Rozpatrując odwołanie w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r., Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. w sprawie przyznania pomocy finansowej w tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i inny obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2009, w sprawie nr [...] W. D. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że w wyniku podjętych czynności kontrolnych ustalone zostało, iż faktyczna powierzchnia działki ewidencyjnej [...], uprawniona do przyznania płatności, wynosi [...] ha. Tym samym powierzchnia ta jest o [...] ha mniejsza od powierzchni działki deklarowanej we wniosku. Podkreślił, że przeprowadzony w ramach postępowania odwoławczego pomiar powierzchni użytkowanej rolniczo na ortofotomapie potwierdził ustalenia organu I instancji, tj. iż powierzchnia kwalifikująca się do płatności jest zgodna z powierzchnią ustaloną w wyniku kontroli administracyjnej organu I instancji. Pomiar został wykonany w oparciu o aktualną ortofotomapę oraz z uwzględnieniem szkicu na załączniku graficznym, wykonanym przez stronę i dołączonym do wniosku na rok 2009, a także granic działek ewidencyjnych, zatem powyższy pomiar potwierdza powierzchnię użytkowaną rolniczo na działce ewidencyjnej [...], wynoszącą [...] ha, czyli zgodną z ustaloną przez organ I instancji. Na powyższą decyzję W. D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. i poprzedzającej jej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. jako niezgodnych z prawem. W ocenie skarżącego przy wydawaniu zaskarżonych decyzji doszło do naruszenia § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach działania "Wspierania gospodarstwa na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) objętej programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2014 (Dz.U. z 2009 r., Nr 40, poz. 329 ze zm.), poprzez odmowę przyznania całości wnioskowanych płatności na rok 2009 pomimo spełnienia wszelkich niezbędnych warunków określonych w ustawie. W ocenie skarżącego dane zawarte w wypisie z rejestrów gruntów są danymi jak najbardziej wiarygodnymi. Tym samym każda rozbieżność pomiędzy danymi zawartymi w dokumentach geodezyjno-kartograficznych a danymi wskazanymi na podstawie ortofotomapy cyfrowej, powinna być dokładnie zbadana. Organ tymczasem, oparł się wyłącznie na własnych danych, pomimo, że w ocenie skarżącego, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, powinny być zlecone pomiary gruntu biegłemu geodecie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały wskazane w skardze jako zarzut, ale które miały wpływ na tę ocenę. Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja została podjęta m.in. na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.), które stanowi rozporządzenie wykonawcze do ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Płatność ONW – zgodnie z § 2 rozporządzenia – przysługuje rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73.2009, zwanemu dalej "rolnikiem": 1) który podjął zobowiązanie, o którym mowa w: a) art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego oraz uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26 czerwca 1999 r., str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz.3 t.25 str. 391 z późn. zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1257/1999", albo b) art. 37 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. UE L 277 z 21 października 2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2006"; 2) jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemu wsparcia bezpośredniego przewidzianego w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UL L 316 z 2 grudnia 2009, str. 65), zwanych dalej "działkami rolnymi", lub ich części położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha; 3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, będących w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym". 5) Jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005, str. 1, z późn. zm). Wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni tego gruntu kwalifikującej się do płatności, nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania..., określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. Płatność ONW jest przyznawana rolnikowi do działek rolnych lub ich części, położonych na obszarach ONW, użytkowanych jako wykorzystywane użytki rolne, o których mowa w art. 37 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005.(§ 3 ust. 2 rozporządzenia). W pierwotnej decyzji w sprawie płatności ONW z dnia [...].10.2009 r. z deklarowanej powierzchni [...] ha wykluczono: z działki E – [...] ha, z działki A – [...], z działki M [...] ha, z działki J - [...] ha, z działki U – [...] ha, z działki F – [...] ha i z działki D – [...]. Łącznie wykluczono z powierzchni deklarowanej [...] ha i o ten obszar pomniejszono płatność. Różnica procentowa między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną wynosiła [...] %, Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzja organu I instancji została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. organ I instancji wykluczył z powierzchni deklarowanej [...] ha, co stanowiło procentową różnicę w stosunku do powierzchni deklarowanej [...] %. Organ II instancji uchylił tą decyzję, nie dając faktycznie wskazówek co do dalszego postępowania. Decyzją organu I instancji z [...] listopada 2010 r. z działki nr [...] wykluczono powierzchnię [...] ha. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją organu II instancji. Różnice w wykluczeniu powierzchni działek, w stosunku do powierzchni deklarowanej były dokonywane na korzyść skarżącego i Sąd tych decyzji nie kwestionuje. Spór toczy się o wykluczenie z powierzchni działki nr [...]. Skarżący zadeklarował we wniosku powierzchnię działki [...], z czego powierzchnia gruntów rolnych [...] ha. Ostateczne pomiary tej działki – powierzchni ewidencyjno gospodarczej (PEG) wykazały powierzchnię [...] ha. Skarżący uważa, że trzeba oprzeć się na danych z ewidencji gruntów. Organ natomiast oparł się na ortofotomapie i w oparciu o nią ustalił powierzchnię działki rolnej A. Należy zauważyć, że zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.) płatność przysługuje od powierzchni gruntu kwalifikującego się do płatności, a płatność jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako wykorzystywane użytki rolne. Stąd też powierzchnia ewidencyjna działki nie zawsze musi pokrywać się z powierzchnią działki "użytkowanych jako wykorzystywane użytki rolne". Dostępna organom ARiMR ortofotomapa cyfrowa tj. zdjęcie powierzchni ziemi wykonywane z samolotu lub satelity i przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe pozyskane w trybie art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.) po wykonaniu prac, podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zasobu centralnego) i są gromadzone w Centralnym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ortofotomapy stanowią podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. Pomiar powierzchni wykluczonej został dokonany zarówno przez organ I instancji jak i II instancji. W ocenie Sądu brak podstaw do odmówienia dania wiary dokonanym pomiarom. W ramkach prowadzonego postępowania organy orzekające nie stosują w pełni przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zasady, że na nich spoczywa obowiązek dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy z uwzględnieniem reguł dowodzenia przyjętych w K.p.a. Jest odwrotnie niż to przewidują przepisy K.p.a. Zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2 (w postępowaniu dotyczącym przyznania płatności), są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W ocenie Sądu, skarżący nie udowodnił, że dokonany pomiar jest nieprawidłowy. Dlatego też trafnie przyznano płatność od powierzchni stwierdzonej. Art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Nr 1122/2009, do którego odwołuje się § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej... (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.) mówiąc o systemie identyfikacji działek wskazuje, że na potrzeby systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowany obszar. GIS funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomocą współrzędnych. W przypadku gdy stosuje się różne systemy współrzędnych, w obrębie każdego z państw członkowskich są one kompatybilne. Z kolei art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. wskazuje, że system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1 : 10.000. Użycie przez ustawodawcę unijnego sformułowania w trybie oznajmującym "korzysta się" wskazuje na obowiązek posługiwania się ortoobrazami lotniczymi lub satelitarnymi. Oparcie się zatem na ortofotomapie jest zgodne z przepisami. Za oczywisty błąd należy uznać odwołanie się w decyzji do działki ewidencyjnej nr [...], która nie występuje w sprawie. Świadczy to o niestaranności w działaniu Agencji. Uzasadnia to na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalenie skargi.