II SA/Bd 6/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik ( spr. ) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. A. o wyłączenie sędziów: Jerzego Bortkiewicza, Anny Klotz i Grzegorza Saniewskiego w sprawie ze skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 sierpnia 2007 r. sygn. akt II SAB/Bd 17/07 w przedmiocie nie wydania decyzji o dopłacie do czynszu na mocy ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 64 poz. 593 z późn. zm.) postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziów. Na rozprawie w dniu 7 maja 2008 r. J. A. złożyła wniosek o wyłączenie składu całego sądu orzekającego, a mianowicie sędziów: Jerzego Bortkiewicza, Anny Klotz i Grzegorza Saniewskiego, z uwagi na to, iż nie chcą słuchać dalszych dowodów w sprawie. W związku ze złożonym wnioskiem sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz, sędzia WSA Anna Klotz oraz asesor WSA Grzegorz Saniewski złożyli do akt oświadczenia, że według ich wiedzy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 18 i 19 dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), powodujące konieczność wyłączenia ich od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W myśl art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Na mocy art. 24 p.p.s.a. przepisy o wyłączeniu sędziego stosuje się odpowiednio do wyłączenia asesora sądowego. Skarżąca wniosek uzasadniła faktem, iż sędziowie, którzy stanowili skład orzekający w dniu rozprawy, nie chcieli słuchać dalszych dowodów w jej sprawie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przewodniczący składu orzekającego ma decydujący wpływ na przebieg rozprawy, bowiem zgodnie z art. 98 p.p.s.a. prowadzi rozprawę, czuwając nad jej prawidłowym przebiegiem, co przejawia się m.in. w udzielaniu głosu, zadawaniu pytań, upoważnianiu do zadawania pytań, a także w możliwości odebrania głosu, gdy przemawiający go nadużywa. Zasady udzielania głosu przez przewodniczącego określa przepis § 46 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 169, poz. 1646). Mianowicie po wywołaniu sprawy, sprawdzeniu obecności stron i pełnomocników oraz po sprawozdaniu sędziego sprawozdawcy, przewodniczący udziela głosu skarżącemu, a potem organowi. O kolejności udzielana głosu decyduje przewodniczący. Zaznaczyć należy, iż każda ze stron przemawia tylko raz, chyba, że przewodniczący uzna dalszą wypowiedź strony za potrzebną. Wypowiedzi stron muszą zawierać żądania i wnioski wypływające z treści skargi, chyba że modyfikują ją na rozprawie. Jedynie w razie potrzeby, np. w związku z zadawanymi pytaniami przez członków składu orzekającego lub strony przeciwne, składają one dodatkowe wyjaśnienia. Równocześnie podkreślenia wymaga, iż to sąd decyduje, czy sprawa została wyjaśniona w sposób dostateczny, pozwalający na jej merytoryczne rozstrzygnięcie. W związku z powyższym, uznać należy, iż postępowanie składu orzekającego na rozprawie w dniu 7 maja 2008 r. było zgodne z obowiązującym przepisami prawa i nie służyło pominięciu wyjaśnień strony skarżącej, a jedynie było konsekwencją uznania przez sąd, iż wątpliwości w przedmiotowej sprawie zostały wyjaśnione. Zatem, z przeprowadzonych wyjaśnień, w tym ze złożonego oświadczenia wynika, że w sprawie nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 18 i 19 ustawy p.p.s.a. do wyłączenia sędziów. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 24 w zw. z art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek.