II SA/Bd 60/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi E. E. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości oddala skargę. Decyzją z [...] listopada 2017 r. nr [...].JG Wojewoda K. – P. (zwany dalej "Wojewodą") na podstawie art. 9a i art. 124b ust. 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm., zwanej w skrócie "u.g.n."), art. 138 § 2 pkt 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., zwanej w skrócie "k.p.a.") uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2017 r. [...] – i odmówił zobowiązania B. C., właścicielki nieruchomości położonej w C., oznaczonej jako działka nr [...], do jej udostępnienia skarżącej Spółce E. O. S.A. w celu wykonania czynności polegających na remoncie napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu 15 kV relacji GPZ C. – GPZ P. tj. demontażu słupa ŻN oraz linek AFL, posadowieniu w miejscu istniejącego słupa nowego betonowego typu E i podwieszeniu przewodów typu AFL 1x70 mm2 na długości 72 m. Jak wskazał organ odwoławczy wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2015 r. i następnie [...] maja 2017 r. skarżąca Spółka zwróciła się o zobowiązanie B. C., właścicielki nieruchomości położonej w C., oznaczonej jak działka nr [...], do jej udostępnienia, celem wykonania remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej SN 15 kV relacji C. – P., polegającego na wymianie słupa ŻN na betonowy typu E oraz przewodów AFL 1x35 mm2 na AFL 1x70 mm2. Wojewoda podniósł, że wydanie decyzji w oparciu o art. 124b u.g.n. może nastąpić jedynie w sytuacji spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, w tym spełnienia przesłanki polegającej na tym, że planowane przedsięwzięcie ograniczać się będzie do podjęcia "czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii". Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych stosowanie regulacji art. 124b u.g.n. wymaga przeprowadzenia procesu wykładni także co do używanych w nim pojęć, przy wykorzystaniu m.in. definicji legalnych z art. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm., zwanej w skrócie "Prawem budowlanym"). Po przywołaniu treści art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego oraz wyroków sądów administracyjnych Wojewoda wskazał, że stosownie do danych uzyskanych od wnioskodawcy, przewody AFL 35 mm2 zostaną zastąpione przez przewody AFL 70 mm2. Spowoduje to trwałe, zwiększone możliwości przesyłu prądu. W związku z faktem, że inwestor zapewnia o utrzymaniu napięcia linii, nie mogą się jednak ostać zapewnienia o wielkości przesyłanej energii elektrycznej, a tym samym i natężeniu prądu, gdyż takowe umożliwiają większe przekroje przewodów – linek. Zmianie ulegną zatem parametry użytkowe linii (niezależnie od tego, czy właściciel sieci ze zwiększonych możliwości przesyłu skorzysta), a to w opinii Wojewody uniemożliwia zakwalifikowanie robót jako remontu. Zgodnie z wyjaśnieniami inwestora zmianie ulegają także choćby kubatura, przekrój, powierzchnia zabudowy słupów. Na przedmiotowej działce słup wirobetonowy typu E zastąpi słup z dwóch żerdzi, co także uniemożliwia zakwalifikowanie robót jako remontu. Nie ma przy tym znaczenia podnoszony przez pełnomocnika Spółki fakt, że nie zmieni się przebieg linii, długość ani jej napięcie, gdyż cechy te nie wyczerpują znamion "remontu". Remont nie może, tak jak w przedmiotowej sprawie (przebudowa linii elektroenergetycznej C. – P., w tym zdemontowanie starych słupów, montaż nowych słupów o zmienionych parametrach fizycznych z jednoczesną wymianą przewodów o zmienionych parametrach) polegać na całkowitej lub częściowej rozbiórce obiektu, a następnie jego wznoszeniu od nowa. Wojewoda podkreślił, że badając sprawę ocenił wpływ zamierzonych prac na cały obiekt budowlany. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz innych toczących się postępowań (kopia pisma z dnia [...] października 2017 r. z załącznikiem, z akt sprawy [...]) organ stwierdził, że planowany proces inwestycyjny dotyczy całej linii elektroenergetycznej C. – P.. Prace zostały już wykonane na odcinku 8241 m, obecnie trwają prace na kolejnych 1134 m, a w ramach linii głównej pozostają jeszcze do remontu dwa odcinki o łącznej długości 544 m. Brak pełnej dokumentacji projektowej, której wnioskodawca nie posiada, nie pozwala na szczegółowe zbadanie i ocenę całości zamierzeń inwestora. [...] w świetle posiadanych danych nie można domniemywać, że prace dotyczą wyłącznie niewielkiego fragmentu linii, a stanowią szeroko zakrojony proces inwestycyjny, co z kolei potwierdza brak remontowego charakteru przedsięwzięcia. Wojewoda uznał też, że w sprawie nie mają przesądzającego znaczenia okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę, że prace remontowe mają na celu zapewnienie dalszego bezpiecznego i niezakłóconego funkcjonowania linii. Istotne jest bowiem, czy na skutek planowanych prac dojdzie do odtworzenia stanu pierwotnego, a zatem do stanu, jaki istniał przed wykonaniem prac, czy też powstanie jakakolwiek nowa substancja w obrębie dotychczas istniejących elementów. Taka sytuacja, powstania nowej substancji, zdaniem Wojewody, ma miejsce w przedmiotowym przypadku. Demontaż starej, jak podkreśla wnioskodawca, zużytej, wybudowanej w latach 50-tych i 70-tych XX wieku linii i postawienie w jej miejscu zupełnie nowego urządzenia nie spełnia przesłanek definicji remontu. Zakres i rodzaj prac wskazanych we wniosku Spółki stanowi w opinii organu określoną w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przebudowę. Organ podkreślił, że użycie przez inwestora jedynie nowych technologicznie materiałów, w stosunku do wykorzystywanych pierwotnie, nie pozostawałoby w sprzeczności z definicją remontu. Jednak w przedmiotowej sprawie miałoby dojść do zmiany parametrów technicznych i użytkowych linii napowietrznej, co potwierdza przedstawiona charakterystyka przewodów i słupa. Do parametrów linii napowietrznej, poza napięciem i polem elektroenergetycznym, zaliczyć należy między innymi parametry jej podstawowych elementów, czyli słupów i przewodów. Wojewoda podniósł, że naprawa lub wymiana wszystkich lub prawie wszystkich elementów obiektu budowlanego w praktyce oznacza jego rozbiórkę w znacznej części lub całości i ponowne wzniesienie przy zastosowaniu nowych i innych wyrobów budowlanych niż użyto w stanie pierwotnym, nie może być rozumiana jako remont, gdyż wtedy zbędne by było takie pojęcie jak odbudowa. Wojewoda wskazał także, że przyjęcie – jak chce tego inwestor – że wykonanie prac objętych wnioskiem jest remontem, w sytuacji gdy w rzeczywistości prowadziłyby one do wykonania nowej substancji w obrębie linii elektroenergetycznej C. – P., byłoby równoznaczne w skutkach z innym niż dotychczas ograniczeniem prawa własności nieruchomości, w obszarze obejmującym przebieg linii. W skardze do sądu administracyjnego E. - O. S.A. w G. zarzuciła naruszenie: 1) art. 7, art. 76, art. 77 § 1 oraz art. 80, art. 107 § 1 i 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez: a) uchylenie decyzji organu pierwszej instancji na podstawie błędnej kwalifikacji planowanych prac jako przebudowy a nie remontu, b) niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji dlaczego planowane prace nie mogą być zakwalifikowane jako remont, c) błędne przyjęcie, że planowane prace doprowadzą do zmiany parametrów linii, 2) naruszenie art. 124b ust. 1 u.g.n. oraz art. 3 pkt 6, 7a i 8 Prawa budowlanego i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez uchylenie decyzji organu I instancji o zobowiązaniu właścicieli do udostępnienia części nieruchomości w celu wykonania remontu odcinka napowietrznej linii energetycznej o napięciu 15kV relacji GPZ C. – GPZ P., polegającego na demontażu słupa ŻN oraz przewodów AFL, posadowieniu w miejscu istniejącego słupa nowego słupa betonowego typu E i podwieszeniu przewodów izolowanych typu AFL 1x70 mm2, z uwagi na przyjęcie, iż planowane prace remontowe nie mieszczą się w definicji remontu zawartej w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego oraz w zakresie regulacji przepisu art. 124b ust. 1 u.g.n., mimo że na skutek przeprowadzenia prac parametry linii nie ulegną zmianie, zatem będzie to ta sama linia energetyczna, pracująca z takim samym napięciem oraz mająca ten sam przebieg co obecnie. W ocenie skarżącej Spółki Wojewoda bezpodstawnie i bez należycie przeprowadzonego postępowania dowodowego założył, że planowane prace doprowadzą do zmiany parametrów linii, nie wyjaśniając, dlaczego planowane prace nie mieszczą się w kategorii remontu. Zdaniem skarżącej, organ zignorował definicję obiektu liniowego zawartą w art. 3 pkt. 3a Prawa budowlanego, zgodnie z którą jest to obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w tym m.in. linia i trakcja elektroenergetyczna. Oceniając charakter planowanych prac organ winien mieć tą definicję na uwadze, gdyż to zmiana długości linii ma w takich przypadkach najistotniejsze znaczenie. Bezpodstawne jest, zdaniem skarżącej, przyjęcie przez organ, że zmiana przekroju prowadziłaby do zwiększenia napięcia przesyłanej energii. W ocenie skarżącej Spółki zaskarżona decyzja nietrafnie określa, że zakres prac wskazany we wniosku wykracza poza prace związane z konserwacją, remontem bądź usuwaniem awarii urządzenia stanowiącego element linii elektroenergetycznej, planowane prace bowiem mieszczą się w zakresie pojęcia remontu linii elektroenergetycznej zawartego w art. 124b ust. 1 u.g.n. Zgromadzony materiał dowodowy nie uzasadnia stanowiska, że parametry linii zostaną zmienione i w miejscu istniejącej linii powstanie nowy obiekt budowlany czy też że istniejący obiekt podlega przebudowie. Skarżąca podkreśliła, że wymiana starych przewodów i słupów linii na nowe w żaden sposób nie oznacza demontażu linii i budowy nowego obiektu ani przebudowy linii. Nie jest możliwe dokonanie prac remontowych linii bez uprzedniego usunięcia jej starych elementów, jakimi są wyeksploatowane przewody. Niemożliwym i nieuzasadnionym technologicznie jest, aby obecnie do remontu linii zastosowano identyczne materiały jak w okresie budowy linii. Wobec tego remont może polegać na wymianie niektórych elementów obiektu liniowego, jakim jest napowietrzna linia elektroenergetyczna oraz dopuszczalna jest, w ramach remontu, wymiana starych elementów obiektu i zastąpienie ich nowymi. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z treścią art. 124b ust. 1 u.g.n. starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Wynika z tego, że udostępnienie nieruchomości na rzecz podmiotu zawiadującego instalacją służącą do dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, oraz niezbędnymi do jej działania obiektami i urządzeniami następuje na wniosek tego podmiotu w sytuacji, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia prac remontowych, konserwujących lub eliminujących skutki zaistniałej awarii. Tylko zatem potrzeba wykonania czynności związanych z konserwacją, remontem lub usuwaniem awarii uzasadnia, w przypadku braku zgody właściciela, użytkownika wieczystego lub osoby której przysługuje inne prawo rzeczowe do nieruchomości, wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości. Przytoczony przepis przewiduje szczególny wypadek czasowego ograniczenia wykonywania prawa własności na podstawie decyzji administracyjnej, stanowiący postać wywłaszczenia. Właściciel ograniczany jest w swoim prawie w ten sposób, że musi znosić korzystanie z nieruchomości przez osoby trzecie w sposób wynikający z komentowanego artykułu i określony w decyzji zezwalającej na korzystanie z nieruchomości. Okoliczność, że mamy do czynienia z ograniczeniem prawa własności, determinuje ścieśniającą wykładnię ww. przepisu. Rozstrzygnięcie zaistniałego w sprawie sporu dotyczącego możliwości wydania decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 124b u.g.n., sprowadza się do ustalenia, jaki charakter mają prace objęte wnioskiem, w tym zakresie bowiem strony wyrażały odmienne stanowiska. Należało zatem przesądzić czy planowane przez inwestora prace, zgodnie z twierdzeniem strony skarżącej, stanowią remont czy też, jak utrzymuje organ, nie mogą być kwalifikowane jako remont, jako że stanowią innego rodzaju roboty budowlane, tj. przebudowę. W rozpatrywanym przypadku tylko zakwalifikowanie prac jako remontu daje organowi możliwość wydania decyzji w przedmiocie udostępnienia nieruchomości. Zasadnie organ wskazał, że w celu określenia pojęcia "remontu" należy odwołać się do definicji "remontu" zawartej w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. Dokonując analizy powyższej definicji stwierdzić należy, że aby określone czynności zakwalifikować można było jako remont, muszą być one oparte na wskazanych przez ustawodawcę podstawach: prace należy wykonać w istniejącym obiekcie, i nie mogą one prowadzić do zmiany pierwotnego stanu obiektu, nie będąc jednocześnie jego konserwacją. Remont zatem nie może stanowić ani przebudowy ani rozbudowy, odbudowy, nadbudowy czy zmiany przeznaczenia obiektu. Ustawodawca zezwolił przy tym na stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. Przebudowa natomiast zdefiniowana została w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Przez pojęcie to należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Jak wynika z zestawienia ww. przepisów, zasadniczą różnicę pomiędzy tymi dwoma pojęciami z zakresu Prawa budowlanego stanowi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, która wyklucza remont a jednocześnie stanowi o istocie przebudowy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że w wyniku remontu nie może powstać obiekt budowlany o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny (por. np. wyroki NSA: z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 610/2010; z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. akt II OSK 1945/2006 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli zatem w wyniku wykonywanych robót budowlanych nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem parametrów charakterystycznych dla kształtu całego obiektu budowlanego, takich jak jego kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość lub liczba kondygnacji, będziemy mieli do czynienia z przebudową. Jeżeli zaś wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegać będzie na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie będąc bieżącą konserwacją, będzie to remont. Rzeczą organu w niniejszym postępowaniu było zatem ustalenie, czy zakres i planowany efekt robót budowlanych zamierzonych przez inwestora doprowadzi do zmiany parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, czy też polegać będzie wyłącznie na odtworzeniu stanu pierwotnego istniejącego obiektu budowlanego bez zmiany jego parametrów użytkowych lub technicznych. Jak wynika ze zgromadzonych w sprawie dowodów (treści wniosku o udostępnienie nieruchomości, pism inwestora) zamiarem skarżącej Spółki była wymiana przewodów linii napowietrznej SN 15-kV relacji GPZ C. – GPZ P., na ternie działki nr [...] w C. oraz wymiana słupa. Nie jest kwestionowane, że planowane prace polegać mają na wymianie obecnie istniejących przewodów o przekroju 35 mm2 na przewody o przekroju 70 mm2. Nie jest też kwestionowane, że planowane prace są częścią znacznie szerszego procesu inwestycyjnego dotyczącego całej linii GPZ C. – GPZ P., co wynika ze wskazanego przez organ pisma pełnomocnika skarżącej spółki z dnia [...] października 2017 r. oraz dołączonego do niego projektu technicznego remontu linii napowietrznej SN-15kV C. – P. zakładającego wymianę istniejących słupów oraz istniejących przewodów linii głównej. Organ wskazując na tak określony zakres planowanych prac na przedmiotowej nieruchomości stwierdził, że objęte wnioskiem prace, wykraczają poza definicję remontu. Z powyższym stanowiskiem należy się w pełni zgodzić, mając na względzie zakres całościowy przedsięwzięcia, okoliczność zwiększenia przekroju przewodów oraz zmiany parametrów wymienianych słupów. Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z obiektem liniowym – napowietrzną linią elektroenergetyczną. Determinuje to pewną specyfikę oceny prac wykonywanych w ramach takiego obiektu. W świetle art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, obiekt liniowy stanowi obiekt budowlany. Oznacza to, że linia energetyczna stanowi obiekt budowlany jako całość. Z tej perspektywy należy więc oceniać prace wykonywane na obiekcie liniowym. Jeżeli zatem roboty budowlane prowadzone są w stosunku do całego obiektu, tyle że realizowane są etapami obejmującymi poszczególne fragmenty tegoż obiektu, ale de facto efektem tych robót będzie demontaż całej linii przesyłowej (lub znacznej jej części) i zastąpienie jej nową substancją – to tym samym nie można takich robót kwalifikować jako remontu, lecz jako przebudowę lub odbudowę obiektu budowlanego. Dopuszczalność kwalifikacji robót budowlanych jako remontu dotyczy sytuacji, gdy w wyniku prac polegających na wymianie słupów i przewodów na części linii elektroenergetycznej nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich, jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego (zmiana tych parametrów oznacza, że nie jest to remont, lecz np. przebudowa w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego) i gdy zamierzone prace nie dotyczą całego obiektu budowlanego (demontażu całej linii przesyłowej), lecz tylko określonego jego fragmentu (por. wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1509/16 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższego wynika, że nie jest możliwe kwalifikowanie działań na przedmiotowej działce odmiennie niż na pozostałej części linii elektroenergetycznej GPZ C. – GPZ P., która ma być objęta wskazanymi przez skarżącą robotami budowlanymi. Skoro prace przewidziane do wykonania na linii GPZ C. – GPZ P., rozpatrywanej jako całość (wymiana w ramach całej linii słupów wraz ze zmianą ich parametrów i sposobu posadowienia, wymiana przewodów wraz ze zmianą ich przekroju) nie mieszczą się w zakresie pojęcia remontu, to w zakresie tego pojęcia nie mieszczą się także roboty na fragmencie linii tj. wyłącznie na przedmiotowej działce. Należy podkreślić, że parametrem charakterystycznym obiektu liniowego jest jego długość (art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego). To, że w przedmiotowej sprawie ten parametr nie uległ zmianie (w przypadku jej zmiany celowym byłoby rozważenie tego typu prac w ramach którejś z kategorii budowy) nie oznacza, że mamy do czynienia z remontem i odtworzeniem stanu pierwotnego, albowiem po pierwsze planowany jest – jak wynika ze zgromadzonych w sprawie ww. dokumentów - remont całej linii GPZ C. – GPZ P., a po drugie w wyniku realizacji zamierzonych robót w ramach całego obiektu liniowego ulegną istotnej zmianie parametry linek (zmiana powierzchni przekroju), co da możliwość przesyłania większej ilości energii, a ponadto zmianie ulegną parametry słupów (ich wysokość, kubatura, przekrój, sposób posadowienia, powierzchnia zabudowy). Sąd podziela stanowisko organu, że wraz ze zwiększeniem przekroju przewodów zwiększą się możliwości przesyłowe linii, a tym samym zwiększy się natężenie prądu, moc linii oraz jednocześnie pole elektroenergetyczne. To że wartości natężenia pola elektrycznego i magnetycznego nie przekroczą wartości dopuszczalnych (k. 16 akt organu odwoławczego) nie oznacza, że nie ulegną zmianie. Wobec takiego zakresu rzeczowego robót niewątpliwie w sprawie nie mamy do czynienia z remontem i odtworzeniem stanu pierwotnego, lecz zmianą parametrów użytkowych i technicznych obiektu tj. z robotami kwalifikowanymi jako przebudowa. Słusznie wskazuje skarżąca, że art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego dopuszcza zastosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto pierwotnie. Podnosząc, że w przedmiotowej sprawie ze względów technologicznych niemożliwym i nieuzasadnionym jest zastosowanie dokładnie takich samych materiałów, jak w czasie jej powstania oraz że nie ma konieczności wymiany przewodów na identyczne, jak używane obecnie – skarżąca nie zauważa, że konieczność zastosowania, ze względów technologicznych, innych wyrobów, niż użyto pierwotnie, jest możliwa pod warunkiem, że wskutek tego nie dojdzie do powstania obiektu budowlanego o innych parametrach technicznych lub użytkowych, niż obiekt pierwotny. Słusznie natomiast wskazał Wojewoda, że do takiej sytuacji dojdzie, skoro wskutek zmiany przekroju linek właściciel obiektu budowlanego będzie mógł go wykorzystywać w szerszym zakresie niż dotychczas (będzie miał zwiększone możliwości przesyłania energii elektrycznej). Nie jest istotne to, czy skarżąca z tej możliwości skorzysta – tak jak nie byłoby istotne, gdyby właściciel domu, po dobudowaniu dodatkowego piętra w ramach "remontu", deklarował, że nie będzie z niego korzystać. Nie sposób zatem podzielić zarzutów skarżącej dotyczących naruszenia przez organ art. 124b ust. 1 ugn oraz przepisów postępowania, ponieważ organ w prawidłowy sposób zebrał niezbędny dla rozpoznania sprawy materiał dowodowy, a następnie wyjaśnił motywy rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji, które spełnia wszystkie wymagania zawarte w art. 107 § 3 k.p.a. Ze względu na powyższe, uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), Sąd oddalił skargę.