II SA/Bd 609/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Anna Klotz Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 roku sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 w zw. z art. 141 § 2 oraz art. 144 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej powoływana jako K.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia S. B. na postanowienie Marszałka Województwa K.-P. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], w przedmiocie zarachowania wpłaty, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie zostało wydane, po uprzednim uchyleniu wyrokiem WSA z dnia [...] września 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 668/18 postanowienia SKO w T. z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], w którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Marszałka Województwa K.-P. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarachowania wpłaty. Sąd uchylając poprzednie postanowienie uznał, że nie można zweryfikować daty doręczenia zaskarżonego postanowienia - czy był to [...].01.2018 r., czy też [...].01.2018 r. Skarżąca twierdziła, że nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, albowiem w ostatnim dniu, tj. [...].01.2018 r. złożyła środek zaskarżenia poprzez nadanie go listem poleconym w placówce pocztowej. Skarżąca prezentowała stanowisko, że otrzymała zaskarżone postanowienie 23 stycznia, a nie [...] stycznia 2018 r. jak twierdził organ. W konsekwencji, termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu [...].01.2018 r., a nie w dniu [...].01.2018 r., jak to ustaliło SKO w T.. Sąd uznał, że okoliczność ta w świetle znajdujących się w aktach dowodów pozostaje nieustalona. Z jednej strony, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka została doręczona w dniu [...].01.2018 r., podczas gdy dowody przedłożone na rozprawie w dniu [...].09.2018 r. wskazują, że nastąpiło to [...].01.2018 r. Niewątpliwie zatem organ II instancji nie zebrał w tym zakresie wszystkich istotnych w tym zakresie dowodów, co spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia w związku z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 w zw. z art. 134 K.p.a. Jak wskazano powyżej, po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W wyniku uzyskanych wyjaśnień od Poczty [...] S.A. ustalono, że awizowaną przesyłkę wydano adresatowi w dniu [...].01.2018 r. Świadczy o tym również zwrotne potwierdzenie odbioru, które podpisał P. R., datownik placówki oddawczej i wydruk internetowego śledzenia przesyłek o podanym kodzie. Jak twierdzi operator, przesyłkę odebrano w placówce pocztowej FUP B. 10. W tych okolicznościach, przedstawiony przez żalącą się spółkę wydruk śledzenia przesyłki nie dotyczył przesyłki zawierającej zaskarżone postanowienie. Skoro spółka odebrała zaskarżone postanowienie w dniu [...].01.2018 r., a zażalenie wniosła [...] stycznia 2019 r., to uchybiła tym samym 7-dniowemu terminowi. Wpis w książce nadawczo - odbiorczej nie może dowodzić, że w dniu [...] stycznia 2018r. przesyłka została doręczona. Skargę na powyższe postanowienie złożyła S. B., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi odwoławczemu. W skardze S. W. K. w likwidacji zarzuciła niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności i błędne ustalenia. Podkreśliła, że postanowienie organu I instancji było kierowane do skarżącej i spółki C. . Oba podmioty działają pod tym samym adresem. Wbrew twierdzeniu SKO, P. R. nie był uprawniony do odbioru przesyłek skarżącej. SKO nie wyjaśniło kto był uprawniony do odbioru przesyłek dla skarżącej. Organ II instancji nie zweryfikował tej informacji przez żądanie okazania pełnomocnictwa pocztowego. W książce podawczej skarżącej, ani w dniu 22, ani [...] stycznia 2018 r. nie widnieje jakakolwiek pozycja listu poleconego pochodzącego z Urzędu Marszałkowskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Skarżąca obecnie podważa nie tylko datę doręczenia postanowienia organu I instancji (Marszałka Województwa K.-P.), ale również sam fakt doręczenia przesyłki z powodu braku upoważnienia do odbioru przesyłek przez P. R.. W ocenie Sądu, dalej idący zarzut o braku skutecznego doręczenia przesyłki nie znajduje żadnego uzasadnienia i został sztucznie wykreowany. Skarżąca nie kwestionowała samego faktu otrzymania zaskarżonego postanowienia, lecz datę jego doręczenia. Odbiór przesyłki jest czynnością faktyczną i taka czynność została dokonana, zatem nie ma wpływu na skuteczność doręczenia aktualnie podważanie, że przesyłkę odebrała osoba nieupoważniona. Zaskarżeniu podlegało postanowienie, na które przysługuje zażalenie w terminie określonym w art. 141 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że S. W. K. w likwidacji zaskarżone postanowienie odebrała w dniu [...].01.2018 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, natomiast zażalenie zostało nadane w placówce Poczty [...] w dniu [...].01.2018 r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie przesyłki. Termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...].01.2018 r. Z zestawienia dat wynika więc, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Strona była przy tym prawidłowo pouczona o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Zadaniem organu było zweryfikowanie daty doręczenia przesyłki, gdyż skarżąca uprzednio przedłożyła dokumenty w postaci: . wydruku ze strony internetowej Poczty [...] z informacją o śledzeniu przesyłki, z którego wynika, że została ona nadana w T. w dniu [...].01.2018 r. o godz. 8.44, natomiast doręczenie nastąpiło [...].01.2018 r. o godz. 15.16; . kserokopię strony książki nadawczo-odbiorczej skarżącej, z której wynika, że przesyłka od organu I instancji została doręczona w dniu [...].01.2018 r.; . oświadczenia pracownika skarżącej Spółki, z którego wynika, że odebrała przedmiotową korespondencję w dniu [...].01.2018 r. Organ wykonał zalecenie Sądu. Organ zobowiązał organ I instancji, jako ten, który ma możliwość jako nadawca przesyłki wyjaśnić zaistniałe wątpliwości, do wystąpienia do operatora pocztowego o zweryfikowanie i ustalenie rzeczywistej daty doręczenia przesyłki. Jak ustalił operator, przesyłkę odebrano w placówce pocztowej FUP B. 10. Operator pocztowy potwierdził wcześniejsze ustalenia organu znajdujące odzwierciedlenie w zwrotnym potwierdzeniu odbioru, że przesyłka została doręczona w dniu [...].01.2018 r. Z datownika placówki oddawczej oraz wydruku internetowego śledzenia przesyłek o podanym dla spornej przesyłki kodzie wynika, że data odbioru jest tożsama z datą na potwierdzeniu odbioru. Przedłożone dowody wzajemnie się uzupełniają, potwierdzając pierwotne ustalenie, że skarżąca przesyłkę otrzymała [...] stycznia 2018 r. Operator pocztowy w sposób przekonujący wyjaśnił powstałe wątpliwości, wskazując na stosowne dowody. Operator pocztowy jest tym podmiotem, który może kompetentnie wyjaśnić i ustalić jakie były losy powierzonej przez nadawcę przesyłki. Jeśli wszelkie dowody, którymi dysponuje potwierdzają, że przesyłkę nadano w dniu [...].01.2018 r., a doręczono ją [...].01.2018 r., to nie ma podstaw do podważenia tego ustalenia, jeśli jest oparte na podstawie właściwych środków dowodowych. Przedstawione zaś przez skarżącą dokumenty takiej mocy dowodowej nie posiadają. Nie można wykluczyć, że wskazane daty świadczą o otrzymaniu w podanym terminie innej przesyłki. Skarżąca nie podważyła też skutecznie dowodu stanowiącego zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki. Skoro skarżąca przyjęła przesyłkę z podaną datą potwierdzenia odbioru, to trudno uznać, że ta czynność miała miejsce w innym terminie. Wydaje się też zupełnie nieprawdopodobne, by pracownik poczty posługiwał się datownikiem z nieaktualną datą. Zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a., termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni. W związku z doręczeniem przesyłki 22 stycznia, upływał on 29 stycznia, zatem zażalenie wniesione 30 stycznia, zostało wniesione z uchybieniem terminu, co uzasadniało stwierdzenie uchybienia terminu do jego wniesienia na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. Mając powyższe na uwadze, w oparciu art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.